Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 18АП-6736/17

г. Челябинск

03 июля 2017 г.

Дело N А47-3584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2017 по делу N А47-3584/20100 (судья Федоренко А.Г.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" - Прилуцкий Дмитрий Владимирович (паспорт, доверенность от 22.07.2016, далее - представитель ответчика).

Решением арбитражного суда от 20.05.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" (ОГРН 1076311000260, ИНН 6311093489), п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области (далее - должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Г.И.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 арбитражный управляющий Афанасьев Г.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промышленный Агросоюз".

Определением суда от 03.07.2015 (резолютивная часть определения оглашена 23.06.2015) конкурсным управляющим утвержден Майданов А.М.

11 мая 2017 года конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "Агропром инвест" обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить конкурсному управляющему ООО "Промышленный Агросоюз" Майданову А.М. совершать действия по погашению кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Доминант" до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления закрытого акционерного общества "Агропром инвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 года.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывал, что в случае удовлетворения заявления, требование конкурсного кредитора ООО "Доминант" будет признано необоснованным и подлежащим исключению из реестра требований кредиторов должника. В то же время, погашение спорных требований (полностью или в части), с учетом нахождения ООО "Доминант" в процедуре конкурсного производства, приведет к невозможности возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника и, следовательно, причинит ущерб интересам оставшихся конкурсных кредиторов.

Определением арбитражного суда от 12.05.2017 заявление конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Агропром инвест" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему ООО "Промышленный Агросоюз" Майданову А.М. запрещено совершать действия по погашению кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Доминант" до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления закрытого акционерного общества "Агропром инвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 года.

ООО "Доминант" не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указал на то, что судебный акт о включении в реестр кредиторов требования ООО "Доминант" еще не отменен, конкурсный управляющий при наличии разногласий вправе зарезервировать денежные средства для кредитора.

До начала судебного заседания ЗАО "Агропром Инвест" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменный отзыв, поскольку исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле (статьи 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Промышленный Агросоюз" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 года в реестр требований кредиторов должника было включено кредиторское требование ООО "Доминант" в общей сумме 2 016 974 349 руб. 35 коп., из которых 1 878 110 000 руб. - основной долг, 19 771 923 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, 194 914 руб. 89 коп. - пени признано обоснованным.

17.04.2015 конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Агропром инвест" обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда от 21.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии нового судебного акта, в котором просило отказать в удовлетворении требования ООО "Доминант" об установлении кредиторской задолженности в размере 1 044 971 778 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2015 заявление общества "Агропром инвест" удовлетворено, названное определение отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Доминант" о включении требований в реестр кредиторов ООО "Промышленный Агросоюз".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2015 по делу N А47-3584/2010 изменено. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2015 по делу N А47-3584/2010 изложена в следующей редакции:

"Отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 по делу N А47-3584/2010 в части включения ООО "Доминант" в реестр требований кредиторов ООО "Промышленный Агросоюз" в размере 1 044 971 778 руб. 12 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении остальной части заявления общества "Агропром инвест" отказать".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 в резолютивной части постановления от 16.09.2015 и мотивировочной и резолютивной части мотивированного постановления от 23.09.2015 сумма 1 044 971 778 руб. 12 коп. исправлена на 1 043 971 778 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2016 года в удовлетворении требований ООО "Доминант" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промышленный агросоюз" задолженности в сумме на 1 043 971 778 руб. 12 коп. отказано. Этим же определением был установлен размер кредиторских требований ООО "Доминант" в общей сумме 973 002 571 руб. 23 коп., из которой 947 500 000 руб. - основной долг, 24 222 253 руб. 06 коп. - основные проценты, 1 280 318 руб. 17 коп. -штрафные санкции.

Вместе с тем, 13.04.2016 года закрытое акционерное общество "Агропром инвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный агросоюз" о признании недействительными договоров поручительства: N N 081300/0015-8, 081300/0021-8, 081300/0041-8, 081300/0043-8, 081300/0016-8, 081300/0026-8, 081300/0018-8, 081300/0025-8, 081300/0019-8, 081300/0024-8, 081300/0040-8, 081300/0056-8, 081300/0059-8, 081300/0009-8, 081300/0039-8, N081300/0036-8 от 31.03.2009 г., заключенных между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Промыщленный агросоюз".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 года по делу N А55-8870/2016 вышеназванный иск передан на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, как поданный в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промыщленный агросоюз".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09 марта 2017 года в удовлетворении требований было отказано по причине пропуска срока исковой давности, однако был сделан вывод о ничтожности оспариваемых договоров поручительства на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанный судебный акт, закрытое акционерное общество "Агропром инвест" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене определения суда от 21.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в части требований ООО "Доминант" в сумме 973 002 571 руб. 23 коп. В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается ничтожность оспоренных договоров поручительства, которые, в свою очередь, послужили основанием для удовлетворения кредиторских требований ООО "Доминант". Рассмотрение заявление отложено на 23.05.2017 года.

16.03.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Промышленный Агросоюз" Майдановым A.M. опубликовано сообщение N 1671337 о проведении повторных торгов в отношении имущества должника.

В соответствии с протоколами о результатах торгов по вышеуказанным лотам от 10 мая 2017 года победителем торгов признано ООО "Интер-Импекс".

В соответствии с условиями торгов, в срок не позднее 10 дней с даты подведения итогов торгов, победитель обязан заключить договор купли-продажи, а в срок в течение 30 дней с даты заключения договора купли-продажи оплатить полную стоимость приобретенного имущества.

Заявитель указывает, что в силу вышеизложенных положений аукционной документации в конкурсную массу должника должны будут поступить денежные средства. В свою очередь, конкурсный управляющий в силу положений ст. 142 Закона о банкротстве обязан будет производить пропорциональное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в т.ч. и ООО "Доминант".

Вместе с тем, в случае удовлетворения заявления закрытого акционерного общества "Агропром инвест" об отмене определения суда от 21.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в части требований ООО "Доминант" в сумме 973 002 571 руб. 23 коп. и отказе в удовлетворении заявления, правовых оснований для перечисления денежных средств иметься не будет.

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года по делу N А 55-9218/2014, ООО "Доминант" признан несостоятельным (банкротом) и находится в стадии конкурсного производства. В случае поступления в его конкурсную массу денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО "Промышленный агросоюз", их возврат (в случае признания необоснованными требования ООО "Доминант" в сумме 973 002 571 руб. 23 коп. полностью или в части) будет существенно затруднен либо станет невозможным.

Удовлетворяя заявленные требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что указанная обеспечительная мера связана с предметом спора, не противоречит закону, направлена на предотвращение возможного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, является соразмерным заявленным требованиям и её принятие обеспечит баланс интересов кредитора и должника.

Суд посчитал необходимым разъяснить конкурсному управляющему Майданову А.М., что в случае поступления в конкурсную массу денежных средств вырученных от реализации имущества ООО "Промышленный агросоюз" и принятии им решения о погашении требований кредиторов третьей очереди (к каковым относятся как ЗАО "Агропром инвест", так и ООО "Доминант"), на нем лежит обязанность зарезервировать реально имеющуюся соответствующую сумму денежных средств, подлежащих перечислению ООО "Доминант", как конкурсному кредитору третьей очереди, в размере пропорциональном размеру его кредиторских требований, в равной степени, как и всем остальным кредиторам третьей очереди.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества ответчиков по данному спору. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная конкурсным кредитором ЗАО "Агропром Инвест" обеспечительная мера в виде наложения запрета конкурсному управляющему ООО "Промышленный Агросоюз" Майданову А.М. совершать действия по погашению кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Доминант" до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления закрытого акционерного общества "Агропром инвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 года, непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна заявленным требованиям, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

Доводы подателя жалобы о том, что определение суда от 21.10.2014 о включении в реестр кредиторов требования ООО "Доминант" еще не отменено, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о пересмотре определения суда принято судом к производству, находится на рассмотрении, распределение денежных средств кредитору, обоснованность требований которого пересматривается в судебном порядке, зависит от результата рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2017 по делу N А47-3584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова