Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 14АП-4471/17

г. Вологда

29 июня 2017 г.

Дело N А66-9248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙДОР" Филатова К.А. по доверенности от 31.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙДОР" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2017 года по делу N А66-9248/2016 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙДОР" (местонахождение: 111024, Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2; ОГРН 1037700141511; ИНН 7734173970; далее - Компания), ссылаясь на статьи 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 12.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 131 840 812 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Магма 1" (местонахождение: 170100, г. Тверь, пер. Свободный, д. 9, офис 314; ОГРН 1047731041522; ИНН 7731280934; далее - Общество, Должник).

Определением от 25.04.2017 в заявлении отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие реальность обязательств Должника перед Компанией, и, как следствие обоснованность требований заявителя. Ссылается на то, что перечисление денежных средств Обществу подтверждается выписками по его счетам в кредитных учреждениях. Указывает, что представленное в материалы дела заключение специалиста подтверждает, что даты, проставленные на договорах займа (соглашениях о новации), соответствуют дате подписания договоров. В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу.

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и конкурсный кредитор Должника - общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Содружество" доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 22.11.2016 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Большакова Ирина Александровна.

Сообщение об этом опубликовано 03.12.2016 в номере 225 газеты "Коммерсантъ".

Компания 12.01.2017, сославшись на наличие у Общества задолженности по договорам поставки от 20.05.2015 N 05-2015/РСД и субподряда от 21.04.2016 N 103/2016-АД/СП1, новированной в заемные обязательства по договорам займа от 12.01.2016 N 1/М1-12-01/2016, от 11.05.2016 N 2/М1-26-04/2016, от 10.06.2016 N 3/М1-01-06/2016, от 14.07.2016 N 4/М1-01-06/2016, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредитора с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

К заявлению Компания приложила копии следующих документов: договоров займа (в порядке новации) от 12.01.2016 N 1/М1-12-01/2016, от 11.05.2016 N 2/М1-26-04/2016, от 10.06.2016 N 3/М1-01-06/2016, от 14.07.2016 N 4/М1-01-06/2016, платежных поручений, договора субподряда от 21.04.2016 N 103/2016-АД/СП1, договора поставки от 20.05.2015 N 05-2015/РСД, заявок на поставку за период с 17.06.2015 по 17.06.2016, товарных накладных за период с 11.01.2016 по 30.06.2016.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности спорных требований в силу статей 10, 166, 168, 170, 309, 310, 414, 702, 818 ГК РФ.

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 упомянутого Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Кодекса).

Соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство (статья 414 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции, 21.04.2016 Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор подряда N 103/2016-АД/СП1, в силу которого субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить инженерно-производственный комплекс работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2016 году, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Цена договора определена в соответствии со сводным расчетом и составляет 46 501 027 руб. 97 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.5, 2.5.1, 2.5.2 договора подряда подрядчик оплачивает работы субподрядчика в следующем порядке: в течение пяти рабочих дней после подписания настоящего договора подрядчик перечисляет авансовый платеж на расчетный счет субподрядчика в размере 12 500 000 руб. Окончательный расчет подрядчик осуществляет на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления счета на оплату и счета-фактуры с приложением документов, предусмотренных пунктами 11.4.5, 11.5.3 технического задания (приложение 1 к договору) и подтверждающих объем выполненных работ, в течение 45 банковских дней с даты подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Платежным поручением от 27.04.2016 N 297 Компанией на расчетный счет Общества были перечислены денежные средства в размере 12 600 000 руб. с назначением платежа "аванс по договору от 21.04.2016 N 103/2016-АД/СП1".

Кроме того, этими же сторонами 20.05.2015 заключен договор поставки N 05-2015/РСД, по условиям которого Общество (продавец) приняло на себя обязательство передать Компании (покупатель) продукцию, наименование, количество, цена которой указываются отдельно на каждую партию в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию.

Поставка продукции осуществляется на условиях 100 % предварительной оплаты платежными поручениями на расчетный счет продавца (пункт 2.1 договора).

В материалах дела усматривается, что Компанией (кредитор) и Обществом (должник) 12.01.2016, 11.05.2016, 10.06.2016 и 14.07.2016 подписаны четыре договора займа (в порядке новации), в силу которых стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договоров субподряда от 21.04.2016 N 103/2016-АД/СП1 и поставки от 20.05.2015 N 05-2015/РСД, заемным обязательством.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 12.01.2016 стороны пришли к соглашению о замене долга по возврату авансовых платежей по договору поставки в сумме 81 600 000 руб. заемным обязательством на аналогичную сумму, определив срок возврата займа - шесть месяцев с даты подписания договора, с условием уплаты на сумму займа процентов из расчета 11 % годовых.

Согласно пункту 1.2 договора от 11.05.2016 стороны пришли к соглашению о замене долга по возврату авансовых платежей по договору поставки в сумме 46 710 000 руб. и по договору подряда в сумме 12 600 000 руб. заемным обязательством на аналогичные суммы, определив срок возврата займа - два месяца с даты подписания договора, с условием уплаты на сумму займа процентов из расчета 10,5 % годовых.

В силу пункта 1.2 договора от 10.06.2016 стороны пришли к соглашению о замене долга по возврату авансовых платежей по договору поставки в сумме 47 950 000 руб. заемным обязательством на аналогичную сумму, определив срок возврата займа - один месяц с даты подписания настоящего договора, с условием уплаты на сумму займа процентов из расчета 10,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 14.07.2016 стороны пришли к соглашению о замене долга по возврату авансовых платежей по договору поставки в сумме 3 193 000 руб. заемным обязательством на аналогичную сумму, определив срок возврата займа - один месяц с даты подписания договора, с условием уплаты на сумму займа процентов из расчета 10,5 % годовых.

При рассмотрении требования Компании судом первой инстанции сделан вывод о мнимости названных договоров и, как следствие об отсутствии оснований для признания требования установленным.

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу положений названной правовой нормы и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствия намерений исполнять сделку.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его реальность, суд не должен ограничиваться проверкой формального наличия таковых. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 упомянутого Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Компанией того, что воля сторон, выраженная при заключении спорных договоров, была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров поставки и подряда.

Суждений, которые позволили бы усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, новация задолженности заемным обязательством происходила сразу или в день перечисления авансового платежа либо через несколько дней, если заемное обязательство охватывало несколько авансовых платежей.

Так платежными поручениями от 12.01.2016 N 168, 169 Компания перечислила на расчетный счет Общества денежные средства в общей сумме 81 600 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки от 20.05.2015 N 05-2015/РСД за стройматериалы, АБС", и в этот же день стороны заключают договор займа (в порядке новации) на указанную сумму.

За период с 26.04.2016 по 11.05.2016 девятью платежными поручениями, в том числе от 11.05.2016 Компания перечислила на расчетный счет Общества денежные средства в общей сумме 59 310 000 руб. (авансы по договорам подряда и поставки). Сторонами 11.05.2016 заключен договор займа (в порядке новации) на указанную сумму.

Платежными поручениями от 31.05.2016 N 339 и от 10.06.2016 N 363 Компания перечислила на расчетный счет Общества денежные средства в общей сумме 47 950 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки от 20.05.2015 N 05-2015/РСД за стройматериалы, АБС". Сторонами 10.06.2016 заключен договор займа (в порядке новации) на всю указанную сумму.

За период с 11.07.2016 по 14.07.2016 Компания платежными поручениями перечислила на расчетный счет Общества денежные средства в общей сумме 3 193 000 руб. Сторонами 14.07.2016 заключен договор займа (в порядке новации) на указанную сумму.

В материалах дела усматривается, что перечисление названных авансовых платежей не сопровождалось оформлением покупателем заявки на необходимую ему продукцию, а также в нарушение условий договора поставки сторонами не подписывались спецификации, в которых было бы отражено наименование, количество и цена продукции в каждой партии.

Кроме того, в то же самое время, когда Компания производила Обществу предварительную оплату по договорам подряда и поставки (с 12.01.2016 по 14.07.2016), Общество по платежным поручениям (в период с 10.02.2016 по 05.07.2016) возвращало Компании авансовые платежи. Всего было возвращено поставщиком (субподрядчиком) 54 740 000 руб.

Из установленных обстоятельств не следует реальность перечисления заявителем денежных средств в указанной в требовании сумме, поскольку усматривается взаимное перечисление средств (возможно одних и тех же) от кредитора Должнику и обратно, при том, что Компания и Общество являются взаимозависимыми лицами, поскольку, как это видно из выписок из единого государственного реестра юридических лиц, Жуков Эдуард Юрьевич и там и там является генеральным директором, а также единственным участником Общества и одним из двух участников Компании.

Как правильно отмечено в обжалуемом определении, для подтверждения отношений в рамках спорных договоров Компанией в суд первой инстанции не представлены необходимые доказательства, подтверждающие реальность намерений сторон в исполнении договоров. Относительно договора подряда не доказана возможность выполнения такого рода подрядных работ (наличие у Общества работников в штате, техники, наличие или приобретение необходимых материалов), также не представлено документов, свидетельствующих о замене субподрядчика и факте выполнения работ в рамках контракта от 20.04.2016 N 103/2016-АД.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что спорные сделки совершены для вида в отсутствие у сторон договоров намерений создать соответствующие им правовые последствия, поэтому в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ являются ничтожными.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заключение соглашений о новации при отсутствии документальных доказательств реального наличия обязательств Должника по договорам поставки и субподряда, свидетельствует о создании конструкции абстрактного заемного обязательства и намерении искусственного создания кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов Общества, ввиду чего допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) с целью нарушения баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства Должника конкурсных кредиторов.

Вопреки мнению заявителя заключение специалиста, подтверждающее, что даты, проставленные на договорах займа (в порядке новации), соответствуют дате их подписания, не свидетельствует о том, что при заключении спорных договоров стороны имели намерение создать соответствующие им правовые последствия.

Всем доводам Компании, приведенным при рассмотрении ее заявления и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.04.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Компании не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2017 года по делу N А66-9248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙДОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев