Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 19АП-5158/15

г. Воронеж

26 июня 2017 г.

Дело N А48-5865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова Алексея Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2017 по делу N А48-5865/2014(К1),

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039) к Смирнову Николаю Никифоровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" Харьков Андрей Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о

признании недействительным договора от 22.10.2012 купли-продажи жилого дома, кадастровый номер: 57:12:1711:01/033:732/А:1020, общей площадью 102,4 кв.м, заключенного между ОАО "ООЗК" и Смирновым Николаем Никифоровичем, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной рыночной стоимости отчужденного имущества - 880 640 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2017 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "ООЗК" Меляков А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО "ООЗК" Мелякова А.Ю. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2012 между ОАО "ООЗК" (продавец) и Смирновым Николаем Никифоровичем (покупатель) был подписан договор купли-продажи имущества (далее - договор), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого продавец продает недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора, принадлежащее на праве собственности ОАО "ООЗК", а покупатель обязуется принять указанное имущество и уплатить за него цену, предусмотренную п. 2 договора. Имущество расположено по адресу: Орловская область, Корсаковский район, д. Хохловка: жилой дом, кадастровый номер 57:12:1711:01/033:732/А:1020, общей площадью 102,4 кв.м. Право собственности продавца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57-АБ N 064187 от 15.12.2010, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2010 сделана запись регистрации N 57-57-05/003/2010-163.

В соответствии с п. 2.1 договора цена имущества составляет 440 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями.

В соответствии с п. 4.1 договора 22.10.2012 жилой дом, кадастровый номер 57:12:1711:01/033:732/А:1020, общая площадь 102,4 кв.м, расположенный по адресу: Корсаковский район, д. Хохловка, передан от ОАО "ООЗК" Смирнову Н.Н. по акту приема-передачи (л.д. 68).

20.11.2012 произведена государственная регистрация договора купли-продажи и государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества, что подтверждается имеющимися отметками регистрирующего органа на последней странице договора (л.д. 67, оборотная сторона).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 в отношении ООО "Орловская объединенная зерновая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 суд произвел замену должника по делу о банкротстве, заменил ООО "Орловская объединенная зерновая компания" (303200, Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, пер. Сидельникова, д. 14, ОГРН 1145749010670, ИНН 5752203905) на АО "Орловская объединенная зерновая компания" (302001, г. Орёл, ул. Красина, д. 37, ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 по настоящему делу в отношении должника - Акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л..

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2015 суд освободил Харланова А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ООЗК", утвердил конкурсным управляющим должника Харькова А.А. из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2016 суд освободил Харькова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ООЗК", утвердил конкурсным управляющим должника Мелякова А.Ю.

Ссылаясь на то, что имущество должника было реализовано по заниженной цене, указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства должника, оспариваемая сделка является притворной, как совершенная в целях прикрытия сделки купли-продажи недвижимого имущества на крупную сумму (за рыночную стоимость), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор был заключен не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год (22.10.2012) до принятия судом к производству заявления (28.01.2015) о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, данная сделка является совершенной в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

В обоснование довода о продаже спорного имущества по цене значительно ниже рыночной конкурсным управляющим представлено заключение ООО "Эксперт" исх. N 9 от 27.01.2017 о диапазоне рыночной стоимости права собственности на домовладения (жилые дома с земельными участками), расположенные по адресу: Орловская область, Корсаковский район, д. Хохловка, в котором указано, что в результате анализа рынка жилых домов и земельных участков под ними было установлено, что диапазон рыночной стоимости права собственности на данный вид недвижимости, расположенной в д. Хохловка Корсаковского района Орловской области, в зависимости от общей площади дома, общей площади земельного участка, технического состояния дома и уровня отделки, составлял на 22.10.2012: по жилому дому: 8 600-15 000 рублей/кв.м (НДС нет), по земельному участку: 50-300 рублей/кв.м (НДС нет) (л.д. 49).

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

С учетом приведенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение ООО "Эксперт" исх. N 9 от 27.01.2017, поскольку в соответствии с положениями ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оно не отвечает признакам, которым должен соответствовать отчет об оценке, в представленном в материалы дела заключении отсутствуют сведения, которые должны быть отражены в отчете об оценке.

Кроме того, из содержания заключения следует, что диапазон рыночной стоимости права собственности определен оценщиком гипотетически, без осмотра конкретного жилого дома, без учета его состояния на дату совершения сделки, степени его износа при эксплуатации, отделки, благоустройства, без проведения исследования и применения различных подходов к оценке рыночной стоимости, а также сведения, указанные в данном заключении не подтверждены никакими доказательствами.

Согласно сведениям технического паспорта здания (строения) на 09.10.200, жилой дом, расположенный по адресу: Орловская область, Корсаковский район, д. Хохловка, лит. А, а, а1, имеет площадь 102,4 кв.м, жилая площадь-55,8 кв.м, сведения о благоустройстве (газоснабжение, водоснабжение, канализация, горячее водоснабжение, отопление) отсутствуют; дом имел следующие конструктивные элементы и отделку: фундамент - бетонный, стены - кирпичные, перегородки - кирпичные, перекрытия - деревянные, крыша - шифер по деревянной обрешетке, полы - линолеум, окна - 2 створных переплета в проеме, окрашены, двери - филенчатые, окрашены; внутренняя отделка - оклеены обоями, наружная отделка - окраска известковая, печи - кирпичные, оштукатурены и побелены (л.д. 86-89).

Как пояснил в судебном заседании ответчик, на момент приобретения жилого дома, он был в состоянии, требующем ремонта, а также без благоустройства (отопления, водоснабжения, газоснабжения).

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на проведение ремонтно-строительных работ по улучшению жилого дома после совершения оспариваемой сделки на общую сумму 315 500 рублей (в том числе по замене дверей на стальные, по приобретению строительных материалов для замены крышных покрытий, напольных покрытий, отделке стен, проведению коммуникаций, приобретению иных строительных материалов, по проведению строительных работ).

Следовательно, представленное конкурсным управляющим заключение с достоверностью не подтверждает то обстоятельство, что стоимость спорного жилого дома, с учетом его технического состояния и состояния отделки по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки на рынке, а также с учетом произведенных ответчиком улучшений технического состояния дома составляла более 440 000 руб.

Вместе с этим, в представленном заключении ООО "Эксперт" указан диапазон рыночной стоимости права собственности на жилые дома с земельными участками. При этом из доказательств по делу следует, что по оспариваемому договору был продан объект недвижимого имущества - жилой дом.

Наличие на момент совершения сделки оформленных имущественных прав ОАО "ООЗК" на земельный участок, на котором расположен спорный дом, не подтверждено.

Согласно кадастровому паспорту от 07.02.2013 N 57/13-12274 земельного участка с кадастровым номером 57:12:0070101:143, сведения о правообладателях земельного участка отсутствуют.

Смирнов Н.Н. как собственник жилого дома по договору купли-продажи земельного участка N 3 от 27.03.2013, заключенному с администрацией Корсковского района Орловской области (продавец), приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 57:12:0070101:143 (л.д. 71-73).

Государственная регистрация права собственности Смирнова Н.Н. на данный земельный участок произведена 08.04.2013, что подтверждается имеющейся на последней странице договора купли-продажи земельного участка N 3 от 27.03.2013 отметке и свидетельством о государственной регистрации права серии 57-АБ N 390575 от 08.04.2013 (л.д. 77).

На момент обращения в арбитражный суд с заявлением, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в собственности ответчика.

Ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Также, в дело не представлено доказательств, подтверждающих возможность достоверно установить состояние и характеристики жилого дома на момент совершения сделки - 22.10.2012, которые являются ценообразующими факторами, оказывающими существенное влияние на стоимость объектов оценки и могут быть достоверно определены и объективно измерены. В качестве ценообразующего фактора может применяться, например, местоположение объекта недвижимости, наличие благоустройства (коммуникаций), аварийное состояние, отделка, удаленность от дорог и т.д.

Ответчиком представлены сведения ОО "РК "Центр Недвижимость" о рыночной стоимости жилой недвижимости, расположенной на расстоянии 100-200 км от областного центра, стандартной планировки, на второе полугодие 2012 года составляло 3000 - 4000 руб. за кв.м.

Однако, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленную ответчиком информацию, поскольку без корректировки указанных данных нельзя сделать вывод о сопоставимости.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие его довод о том, что рыночная стоимость жилого дома без земельного участка и без имущественных прав на земельный участок в д. Хохловка, Корсаковский район на дату совершения сделки- 22.10.2012, превышала 440 000 руб.

Также, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод уполномоченного органа о безвозмездности совершенной сделки в связи с отсутствием сведений поступлении денежных средств от ответчика на расчетный счет должника, указанный в договоре купли-продажи, как опровергаемый доказательствами оплаты ответчиком спорного жилого дома - копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 2610-02 от 26.10.2012 на сумму 440 000 рублей (л.д. 69). Оригинал данного приходного кассового ордера обозревался в судебном заседании.

Условиями оспариваемого договора предусмотрено право ответчика уплатить цену договора как путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, так и иным способом, согласованным сторонами, в том числе путем внесения денежных средств в кассу продавца (п.2.2, п. 4.2 договора).

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 2610-02 от 26.10.2012 содержит все необходимые реквизиты, в том числе дату и стоимость покупки; сумма, указанная в квитанции, соответствует цене договора.

Представленные в материалы дела доказательства фактической оплаты имущества ответчиком лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Выписки о движении денежных средств по расчетному счету конкурсным управляющим за соответствующий период не представлены.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерские и иные документы от руководителя должника, в данном случае не исключает совершение действий конкурсным управляющим по получению информации из банков и других органов.

Дальнейшие действия должника с поступившими наличными денежными средствами, внесение либо невнесение их на расчетный счет в обслуживающем банке, не имеют значения для установления факта полного исполнения ответчиком обязанности по оплате спорного имущества. Реальное оприходование поступивших наличных денежных средств продавцом не зависит от воли покупателя по договору и не может учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на установление факта оплаты ответчиком имущества.

Риски неотражения в бухгалтерской отчетности должника обстоятельств поступления денежных средств и их последующего расходования, при подтверждении иными доказательства факта уплаты ответчиком денежных средств за приобретение спорного имущества могут быть отнесены на бывшего руководителя должника, но не на ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность оплаты по договору ответчиком исполнена, сделка была совершена при наличии встречного исполнения обязательств по договору.

Иных доказательств, подтверждающих неравноценное встречное предоставление ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Заявителем не доказано, что при совершении оспариваемой сделки цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у Смирнова Н.Н. на момент заключения оспариваемой сделки финансовой возможности для оплаты цены договора (справки о доходах Смирнова Н.Н. и его супруги за 2012 год, справки УПФР (ГУ) во Всеволожском районе Ленинградской области о произведенных за 2012 год выплатах Смирнову Н.Н. и его супруге, договор купли-продажи от 16.08.2016 о продаже Смирновым Н.Н. земельного участка и садового дома) (л.д. 98-103).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед ООО "Агротех-Гарант" в размере 10 273 298,5 руб., требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором - ООО "Агротех-Гарант".

Между тем, доказательств, подтверждающих превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества (активов) должника, а также прекращение исполнения должником части денежных обязательств именно по причине недостаточности денежных средств, в дело не представлено.

Также конкурсным управляющим не доказано, что Смирнов Н.Н. каким-либо образом был осведомлен о наличии у должника задолженности перед ООО "Агротех-Гарант".

При этом, ответчик пояснил, что гр. Смирнов Н.Н. приобретал жилой дом для целей проживания своей семьи именно в д. Хохловка, поскольку там живут его родственники, и климатические условия указанной территории соответствует рекомендациям врачей для проживания ребенка-инвалида, являющегося членом его семьи. Ответчик пояснил, что согласился с ценой, которая была предложена ОАО "ООЗК".

Ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику на дату совершения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки по смыслу, придаваемому этому понятию ст. 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что в данной ситуации нельзя презюмировать его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате оспариваемой сделки.

Таким образом, конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что целью совершения сделок по продаже жилого дома являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника и не представлено доказательств, подтверждающих,что сделка являлась безвозмездной, совершена с заинтересованным лицом или имеются иные обстоятельства, позволяющие говорить о преднамеренном выводе имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов подтверждают обстоятельства неисполнения бывшим руководителем должника определений Арбитражного суда Орловской области о передаче временному и (или) конкурсному управляющему бухгалтерских документов общества, также правомерно отклонены судом первой инстанции как не влияющие на оценку юридически значимых обстоятельств, исследованных судом.

В заявлении и дополнительных пояснениях к нему, конкурсный управляющий указывал, что по состоянию на 31.12.2012 по результатам проведения финансового анализа должник уже имел признаки неплатежеспособности.

Однако, данные обстоятельства имели место спустя 2 месяца после заключения договора купли-продажи дома (22.10.2012).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 2 ст. 170 ГК РФ, указал, что договор купли-продажи от 22.10.2012 является притворной сделкой, совершенной по заниженной цене, с неравноценным встречным исполнением.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 87 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности конкурсным управляющим факта совершения оспариваемой сделки с целью прикрытия сделки на более крупную сумму (по рыночной стоимости).

Доказательств того, что стороны при заключении оспариваемого договора действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, конкурсным управляющим не представлено.

Вместе с этим, конкурсным управляющим было заявлено о признании недействительной сделки по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустил возможность признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последней.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что одно лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Материалами настоящего дела не подтверждается, что заключение оспариваемого договора купли-продажи со стороны ответчика имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ОАО "ООЗК", его единоличного исполнительного органа, а также со стороны Смирнова Н.Н. в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что требование о признании недействительной сделки - договора от 22.10.2012 купли-продажи имущества: жилой дом, кадастровый номер: 57:12:1711:01/033:732/А:1020, общей площадью 102,4 кв.м, заключенного между ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" и Смирновым Николаем Никифоровичем, удовлетворению не подлежит, не имеется оснований и для применения последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

Судом правомерно было отклонено заявление ответчика о применении к требованиям конкурсного управляющего срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 по настоящему делу в отношении должника - Акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л., являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно штампу регистрации входящих документов Арбитражного суда Орловской области конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки 12.10.2016, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2017 по делу N А48-5865/2014(К1) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2017 по делу N А48-5865/2014(К1) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов