Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 17АП-6644/17

г. Пермь

30 июня 2017 г.

Дело N А60-1751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2017 года

о признании требования ООО "Аист" подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела N А60-1751/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ПАССИМ" (ОГРН 1076674009070, ИНН 667421927),

установил:

Определением от 30.03.2016 в отношении закрытого акционерного общества "ПАССИМ" (далее - ЗАО "ПАССИМ", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.04. 2016 года N 61.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть от 30.08.2016) ЗАО "ПАССИМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.01.2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Аист" (далее - ООО "Аист", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 (резолютивная часть определения оглашена 04.04.2017) требование ООО "АИСТ" в размере 11 409 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ЗАО "ПАССИМ", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 12.04.2017, конкурсный управляющий ЗАО "ПАССИМ" Астраханов П.В. обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аист" отказать в полном объеме.

В обосновании доводов конкурсный управляющий ссылаются на то, что при рассмотрении требований ООО "Аист" о включении в реестр требований кредиторов должника в материалы дела не представлен факт заключения договорных отношений (договор займа). Суд первой инстанции самостоятельно применил нормы права о неосновательном обогащении, без документального подтверждения, что является грубым нарушением прав участников процесса. Считает, что в период перечисления денежных средств между должником и кредитором имелись признаки заинтересованности, согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем и директором являлось одно и то же лицо Власова О.Ю.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Аист" Подпорина П.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 11.04.2017 законным и обоснованным.

Определением суда от 08.06.2017 года отложено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "ПАССИМ" на 27.06.2017 года. Предложено ЗАО "ПАССИМ" и ООО "Аист" к судебному заседанию представить бухгалтерские балансы за 2012, 2013, 2014 года в отношении юридических лиц, анализы финансового состояния должников, обоснование необходимости перечисления денежных средств по счетам за период 2012-2015 года, доказательства расходования, дальнейшего перечисления денежных средств. ООО "АИСТ" представить доказательства наличия денежных средств для последующей передачи ЗАО "ПАССИМ". ЗАО "ПАССИМ" предложено представить в табличной форме имело ли место транзитное перечисление денежных средств между ЗАО "ПАССИМ" и ООО "Аист".

Запрошенные судом апелляционной инстанции документы от ЗАО "ПАССИМ" и ООО "Аист" в материалы дела не представлено, в судебном заседание представитель юридических лиц не явились.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании представленных в материалы дела и перечисленных в приложениях к заявлению платежных поручений ООО "Аист" в период с 01.10.2012 по 05.05.2015 перечислил должнику денежные средства в общей сумме 73 360 000 руб. В качестве назначения платежа, представленные платежные поручения имеют ссылку на договоры займа, которые в распоряжении должника и кредитора отсутствуют.

Факт перечисления заявителем денежных средств должнику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и конкурсным управляющим ЗАО "ПАССИМ" не оспаривается.

Должником произведен возврат перечисленных сумм в размере 61957000 руб., разница между перечислением и возвратом денежных средств составляет 11409000 руб.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, исходил из достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих возникновение задолженности ЗАО "ПАССИМ" перед ООО "Аист" в размере 11 409 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности

требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также

должника и его учредителей (участников).

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов, как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.

Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией

суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в

деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В рассматриваемом случае, заявителем не заявлено данных требований, т.к. имеются некие договорные обязательства (однако договора в материалах дела не имеется, основания не изменены).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Из представленных в материалы дела выписок следует, что перечисление денежных средств на значительные суммы (73 360 000,00 руб.) осуществлялось ООО "Аист" неоднократно в течение длительного времени (с 2012-2015 г.), с указанием в реквизитах как оплата по договору займа, который представлен не был.

Учитывая неоднократность перечисления денежных средств со ссылкой на оплату по договору займа, можно прийти к выводу, что основанием перечисления денежных средств явились правоотношения между кредитором - ООО "Аист" и должником - ЗАО "ПАССИМ".

Спорные платежи были произведены неоднократно, что не может свидетельствовать об ошибочности перечисления денежных средств заявителем должнику. При ошибочном перечислении значительных сумм денежных средств, при добросовестном и разумном поведении заявителя, необходимо было направить требование о возврате перечисленных денежных средств, либо требование (претензию) о поставке товара (при перечислении в счет оплаты товара).

Однако документы, свидетельствующие об обращении заявителя к должнику с требованиями о возврате денежных средств, в материалы дела не представлены. Доказательства обращения заявителя в суд (при перечислении денежных средств начиная с 2012 г.) с исковым заявлением с требованиями к должнику не представлены. Поведение заявителя выходит за рамки обычного поведения хозяйствующего субъекта, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность (деятельность, направленную по получение прибыли) на свой страх и риск.

При таких обстоятельствах в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что между кредитором - ООО "АИСТ" и должником - ЗАО "ПАССИМ" отсутствовали правоотношения, а так же сам факт заключения договора займа ООО "АИСТ" не представлено.

Представленные заявителем в материалы дела копии выписок по счетам, из которых невозможно определить периода задолженности, не свидетельствуют о факте траты средств, поскольку представленные выписки подтверждают лишь факт перечисления денежных средств со счета ООО "АИСТ" на счет должника.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить бухгалтерские балансы за 2012, 2013, 2014 года в отношении юридических лиц, анализы финансового состояния должников, обоснование необходимости перечисления денежных средств по счетам за период 2012-2015 года, доказательства расходования, дальнейшего перечисления денежных средств. ООО "АИСТ" представить доказательства наличия денежных средств для последующей передачи ЗАО "ПАССИМ". ЗАО "ПАССИМ" представить в табличной форме имело ли место транзитное перечисление денежных средств между ЗАО "ПАССИМ" и ООО "Аист". Стороны определением суда не исполнили, документы не представили, не раскрыли обстоятельств перечисления денежных средств.

Кроме того, в период спорного перечисления денежных средств, согласно представленным выпискам учредителем и директором являлось одно и то же лицо Власова О.Ю.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о недоказанности наличия у должника перед ООО "Аист" задолженности, в связи с чем, не установил основания для включения требования последнего в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из названных обстоятельств, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 года подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года по делу N А60-1751/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО "АИСТ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко