Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-26317/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-15548/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-145562/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г.Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-145562/16, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы

к ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" (ОГРН 1037739112300)

третьи лица: Префектура САО г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Управление Росреестра по Москве

о признании здания площадью 89,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 38А, стр. 2 самовольной постройкой; - об обязании ответчика снести самовольную постройку; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание площадью 89,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 38А, стр. 2; об обязании ответчика демонтировать здание площадью 89,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 38А, стр. 2.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шиятова В.В. (доверенность от 19.05.2017 г.)

от ответчика: Филоненко В.Н (доверенность от 23.07.2016 г.)

от третьего лица: Префектура САО Ефремова В.А.(доверенность от 10.01.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании здания площадью 89,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 38А, стр. 2 самовольной постройкой; об обязании ответчика снести самовольную постройку; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание площадью 89,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 38А, стр. 2; об обязании ответчика демонтировать здание площадью 89,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 38А, стр. 2. Иск основан на положениях ст.ст. 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагают, что срок исковой давности не пропущен, а спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца также поддержал позицию истца, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции спорное строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 38А, стр. 2, принадлежит на праве собственности ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.03.2007 г.

На земельный участок под строением у ответчика был заключен договор аренды от 24.06.2002 г. N М-09-509666, для размещения торгового павильона сроком на 3 года.

Пунктом 4.5 договора предусмотрены обязательства арендатора по обеспечению эксплуатации земельного участка в соответствии с утвержденными режимами охраны и регулирования градостроительной деятельности на охраняемых природных территориях, установленных в соответствии с законодательством РФ и г. Москвы.

04.07.2005 г. ответчик обратился в префектуру САО о возможности реконструкции объекта торговли.

Распоряжением Префекта САО от 31.08.2005 г. был утвержден протокол заседания комиссии от 02.07.2005 г. 15-3.13, в соответствии с которым комиссия согласилась с возможностью разработки разрешительной документации для осуществления капитальной реконструкции объекта торговли и поручила ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" представить в Москомархитектуру предпроектные разработки с технико-экономическими показателями объекта. Архитектурно-планировочному объединению САО было поручено подготовить заключение о соответствии заявленного объекта градостроительным требованиям и регламентам.

13.03.2006 г. АПО САО подготовило заключение по обследованию объекта недвижимости N 03-09-3697-05/301-06, где в п.1.5 было отражено, что в границах земельного участка, расположен одноэтажный торговый павильон ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР", подлежащий капитальной реконструкции с надстройкой и пристройкой с целью размещения объекта торговли - магазина.

В заключении также указано, что участок расположен в границах объекта Природного комплекса N 35 по САО "Бульвар по Дубнинской улице", РРГД N 2.4. Участок расположен в технической зоне магистральных инженерных коммуникаций вдоль Дубнинской улицы.

13.03.2006 г. АПО САО выдало заключение N 03-09-3697-05/301-06 о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам использования территории, согласно которому предпроектные предложения реконструкции объекта выполнены в габаритах существующего здания и в соответствии с распоряжением Префекта САО от 31.08.2005 N 6636. Реконструкция не противоречит Градостроительному плану развития территории САО до 2020 года, согласованному Государственной экологической экспертизой (заключение от 27.04.2001 г., утвержденной приказом Москомприроды 14.05.2001 N 116). Учитывая, что объект расположен на территории природного комплекса с РРГД N 2, было рекомендовано соответствие размещения объекта определить по согласованию с НИиПи Генлан г. Москвы.

Согласно заключению от 14.01.2009 г. N 25/9528, полученному ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" от НИиПи Генлан г. Москвы, закрепление границ земельного участка соответствует градостроительным требованиям к землепользованию в г. Москве. Дополнительно было рекомендовано, условия эксплуатации земельного участка согласовать с ПУ "Мосводопровод" МГУП "МосводоканалN , что и было сделано, данное согласование получено.

18.09.2006 г. ДЗР г. Москвы на основании распоряжения Префекта САО от 23.08.2006 г. N 6343 "О предоставлении на новый срок на праве аренды ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" земельного участка по адресу: ул. Дубнинская, вл. 38А, стр.2" заключил договор аренды земельного участка N 09-513386 для эксплуатации торгового объекта сроком действия до 12.05.2010 г.

В соответствии с пунктами 2.2.1.1, 2.2.2.1, 2.2.2.2 - 2.2.2.4 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП, Префектура как территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы, осуществляет полномочия по контролю за реализацией программ градостроительного развития территории административного округа, принимает меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов в области землепользования и градостроительства.

26.10.2006 г. Окружная комиссия по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории административного округа города Москвы приняла решение (выписка из протокола N 7/6 от 26.10.2006): "уполномоченным городским организациям принять к сведению факт осуществления строительства указанных объектов для последующего оформления имущественных отношений заказчика с городом. ОО "Интертехцентр" в течение месяцев оформить необходимые документы по указанному объекту в установленном законом порядке".

Распоряжением Префекта САО от 21.11.2006 N 8393 "О вводе в эксплуатацию объекта торговли (магазин) по адресу: ул. Дубнинская, вл.38а, стр.2 был введен в эксплуатацию данный объект. Указанный акт был представлен в оригинале ответчиком в суд.

По состоянию на 13.12.2006 г. был осуществлен технический учет здания, присвоен адрес, и 15.03.2007 г. проведена госрегистрация права собственности, о чем ЕГРП сделана соответствующая запись 77-77-12/0032007-227.

ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" была заказана экспертиза в ГУП "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ", в соответствии с результатами которой установлено удовлетворительное состояние строительных конструкций магазина и закрытого навеса, строения пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключению от 14.01.2009 г. N 25/8528 НИИПи Генплан г. Москвы закрепление границ земельного участка соответствует градостроительным требованиям и землепользованию в г. Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.10.2004 N 741-ПП "О корректировке схем градостроительного зонирования территорий административных округов и Генеральной схемы градостроительного зонирования территории г. Москвы (приложение к постановлению N 1) в части градостроительного зонирования.

В исковом заявлении истец ссылается на акт обследования Госинспекции от 22.04.2016 г. N 9094768, где указано, что на земельном участке были выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости: одноэтажное нежилое здание площадью 89,7 кв.м., с адресным ориентиром: ул. Дубнинская, вл.38, стр. 2, со ссылкой на то, что согласно п.4.2 договора аренды земельного участка N 09-513386 участок предоставляется без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений. Кроме этого, по данным Госинспекции по информации "ИАС УГД" по указанному адресу отсутствует информация об оформленных разрешениях на реконструкцию (строительство) и ввод в эксплуатацию.

Между тем, Дополнительным соглашением N 1 от 04.08.2010 г. к договору аренды N 09-513386 п.4.2 договора был исключен.

Кроме этого, 16.12.2011 г. на основании распоряжения ДЗР г. Москвы от 05.12.2011 N 3234-09 ДЗР между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Интертехцентр" был заключен договор аренды N 09-036429 на земельный участок площадью 160 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002007:150, расположенный оп адресу: ул. Дубнинская, вл.38, стр. 2 для эксплуатации торгового объекта. Срок действия договора до 10.11.2060 г.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной надстройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- соблюдены ли при сооружении надстройки требования, сформулированные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (отведение земельного участка в установленном порядке с правом возведения спорной надстройки; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении именно спорной надстройки);

- возможен ли снос надстройки (возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до возведения спорной надстройки).

Суд первой инстанции правомерно указал, что как следует из заключения Бюро независимой экспертизы и оценки "Мегаполис Центр", а также из пояснений эксперта Лисова А.М. в судебном заседании, объект, расположенный по адресу: ул. Дубнинская, вл.38А, стр.2, общей площадью 91,1 кв.м., является капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении и эксплуатации здания не допущены. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом не установлено нарушение прав и законных интересов третьих лиц, охраняемых и защищаемых публичным законодательством.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что возведение (реконструкция) спорного объекта не привело к изменению категории и целевого назначения земельного участка.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, между тем, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен, либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцы не владеют спорным земельным участком с 2002 г.

Право собственности ответчика на спорный объект было зарегистрировано в 2007 году. Сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер, в связи с чем, истцы, как уполномоченные органы, имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

Кроме этого, о наличии зарегистрированного права на объект недвижимости истцам было известно на момент заключения дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка - 04.08.2010 г.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам. В настоящем деле право собственности на спорное здание зарегистрировано более трех лет назад.

На основании статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснения в п. 6 Обзора судебной практики арбитражными судами по ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143), с учетом изложенных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правильно укзал, что истек срок исковой давности по заявленному иску, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, срок исковой давности должен исчисляться с 11.12.2013 - с даты издания постановления Правительства г. Москвы N 819-пп, поскольку до принятия указанного постановления правом на подачу иска обладало как Правительства г. Москвы так и Департамент земельных ресурсов. Перераспределение полномочий между органами власти в данном случае не влияет на течение срока исковой давности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-145562/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев