Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 09АП-28498/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-16957/16 настоящее постановление оставлено без изменения

3 июля 2017 г.

дело N А40-207778/2015

Резолютивная часть объявлена 29.06.2017 г.

В полном объеме изготовлено 03.07.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. (резолютивная часть от 19.04.2017 г.)

по делу N А40-207778/2015,

принятое судьей Шведко О.И.

по спору с участием:

истец Комитет по строительству г. Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342, 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76)

ответчик АО "Коммерческий банк "Экспресс-кредит" (ОГРН 1027739290270, ИНН 7719020344, 105037, г. Москва, ул. 3-я Прядильная, д. 3)

третье лицо ООО "ИСК ПСТ" (ОГРН 1089847245388, ИНН 7802437983, 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, лит. К)

о взыскании подлежащей выплате по банковской гарантии денежной суммы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Батыров Р.А. по доверенности от 13.03.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству г. Санкт-Петербурга (бенефициар) предъявил АО "Коммерческий банк "Экспресс-кредит" (гарант) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 3 л.д. 45-46), о взыскании задолженности 921 320 руб. 29 коп. выплаты по банковской гарантии от 24.12.2014 г. N 496, неустойки в размере 553 713,32 руб. за период с 27.08.2015 г. по 19.04.2017 г., а также неустойки с 20.04.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства банком по уплате денежных средств по банковской гарантии по ставке 0,1% от суммы 921 320,29 руб. за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.04.2017 г., изготовленным в полном объеме 19.05.2017 г. (т. 3 л.д. 67-68), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 71-75).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся Заявитель и Третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 79).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что условиями банковской гарантии от 24.12.2014 г. N 496, выданной АО "Коммерческий банк "Экспресс-кредит" (гарант) по просьбе ООО "ИСК ПСТ" (принципал), сроком действия по 15.08.2015 г., предусмотрена обязанность гаранта уплатить в пользу Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга (бенефициар) денежную сумму в пределах суммы, на которую выдана гарантия, в течение 7 рабочих дней с даты получения письменного требования гаранта с приложением документов, предусмотренных гарантией.

На основании п. 7 Гарантии, Гарант вправе отказать Бенефициару в удовлетворении его требований в следующих случаях: если требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии; если требование предъявлено Гаранту по окончании срока действия Гарантии.

Установлено, что бенефициар в письме исх. от 14.08.2015 г. (т. 1 л.д. 6-8) выразил требование к гаранту исполнить обязательство по банковской гарантии - уплатить денежную сумму, на которую выдана гарантия, и 14.08.2015 г. передал данное письмо с приложенными к нему документами организации, оказывающей курьерские услуги, для вручения гаранту.

В силу ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана.

Однако по настоящему делу требование об уплате по гарантии курьер доставил в место нахождение гаранта только 17.08.2015 г., о чем им сделана соответствующая отметка в квитанции, оформляющей принятие и получение отправления (т. 1 л.д. 9).

Данное обстоятельство подтвердила также организация, осуществлявшая по заданию бенефициара курьерскую доставку (ООО "Ситимэйл Северо-Запад", ОГРН 1147847181833, ИНН 7842520282), в ответе которой исх. от 27.01.2016 г. (т. 2 л.д. 13) указано, что курьер прибыл по месту нахождения адресата 17.08.2015 г.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения.

В п. 67 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения

Применительно к настоящему делу это означает, что время, когда требование об уплате по банковской гарантии считается предоставленным гаранту, определяется датой прибытия курьера в местонахождение гаранта и осуществлением попытки вручить ему соответствующее требование, а не датой передачи его бенефициаром курьеру для доставки.

Таким образом, действия по предъявлению гаранту требования об уплате по гарантии были совершены 17.08.2015 г., когда обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии уже прекратилось, т.к. срок, на который она была выдана, уже истек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. по делу N А40-235392/16-178-260Б КБ "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" (АО) признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы Заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца соответствовали условиям банковской гарантии и были направлены по адресу ответчика, что доказательств извещения истца об изменении адреса места нахождения ответчика в материалы дела не представлено, - не имеют правового значения, т.к., как указано выше, попытка курьера осуществить вручение имела место уже после того, как обязательство гаранта по гарантии прекратилось.

Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. (резолютивная часть от 19.04.2017 г.) по делу N А40-207778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Комаров А.А. Тетюк В.И.