Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 09АП-26284/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-4055/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А40-59023/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-59023/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой об оставлении без удовлетворения заявления АО "ЮниКредит Банк" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Фирма "АНТА"

при участии в судебном заседании:

от АО "Фирма "АНТА" - Кутейников К.П. дов. от 06.02.2017 N 31-Д-ан, Стюхина О.А. дов. от 14.10.2015 N 372-Д-ан, Свидетельство о заключении брака от 12.03.2016 N 768425

от АО "ЮниКредит Банк" - Богачева В.И. дов. от 16.09.2016 N 162/640, Коломиец Е.А. дов. от 16.09.2016 N 168/640

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 в отношении АО "Фирма "АНТА" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Яровикова М.А.

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2016 поступили требования АО "ЮниКредит Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности.

В Арбитражный суд города Москвы 02.05.2017 поступило заявление АО "ЮниКредит Банк", в котором заявитель просит арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее АО "Фирма "АНТА" имущество (товары в обороте), заложенное в пользу АО "ЮниКредит Банк" по договору о залоге товаров в обороте N 001/1699Z/11 в редакции дополнения N 6 от 22.04.2015 в пределах 1 540 320 182,94 рублей, а именно:

1. на складе по адресу: 142784, г.Москва, поселение Московский, деревня Саларьево, владение 7, литера Б наложить арест на заложенное в пользу АО "ЮниКредит Банк" имущество следующих категорий:

* обувь в ассортименте различных марок и производителей;

* сопутствующие товары (средства ухода за кожей, в ассортименте различных марок и производителей);

* сумки в ассортименте различных марок и производителей;

* аксессуары в ассортименте различных марок и производителей.

2. на складе по адресу: 142100, г.Подольск, ул.Шамотная, д.3, здание цеха N 1 наложить арест на заложенное в пользу АО "ЮниКредит Банк" имущество следующих категорий: - обувь в ассортименте различных марок и производителей;

* сопутствующие товары (средства ухода за кожей, в ассортименте различных марок и производителей);

* сумки в ассортименте различных марок и производителей;

* аксессуары в ассортименте различных марок и производителей. В том числе согласно Приложению N 1 - Справке об остатках товаров в обороте на складе от 15.02.2017, ссылаясь на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 заявление АО "ЮниКредит Банк" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЮниКредит Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-59023/16 отменить, вынести новый судебный акт, об удовлетворении заявления АО "ЮниКредит Банк" о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем приведет к большему уменьшению стоимости заложенного имущества. Между тем заявитель жалобы указывает, что судом не учтено, что должник уже реализовал заложенное имущество в ходе процедуры наблюдения с 30.11.2016 по 25.04.2017, без согласования с временным управляющим, а именно, реализовал заложенное в пользу банка имущество на общую сумму в размере 1 141 267 799 рублей.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Фирма "АНТА" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление АО "ЮниКредит Банк", вопреки положениям ст. 65, ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п.9, 10 упомянутого Постановления, не содержит достоверных доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что не принятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения требований АО "ЮниКредит Банк" к должнику, учитывая, в том числе и отсутствие в заявлении и приложенных к нему документов сведений о принятии каких-либо мер по реализации должником указанного в заявлении имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом не учтено, что должник уже реализовал заложенное имущество в ходе процедуры наблюдения с 30.11.2016 по 25.04.2017, без согласования с временным управляющим, а именно, отчудил заложенное в пользу банка имущество на общую сумму в размере 1 141 267 799 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В качестве доказательств, свидетельствующих, по мнению Банка, об отчуждении должником товаров в обороте, Банк ссылается на Выписку из книги записи залога от 30.11.2016, Справку о составе заложенного имущества на складе по месту нахождения товаров в обороте от 18.01.2017 и Справку об остатках товаров в обороте на складе от 15.02.2017.

При этом Выписка из книги записи залога от 30.11.2016 была составлена должником в связи определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-59023/2016 об истребовании документов и является именно Выпиской, составленной 30.11.2016. Указанная Выписка отражает лишь запись о составе и стоимости заложенного по договору о залоге имущества в том виде, как это было сделано на дату заключения Договора о залоге, и не свидетельствует о количестве и стоимости заложенного по Договору о залоге товара и находящегося 30.11.2016 на складе должника.

Принимая во внимание особенность предмета договора залога, а именно товаров, которые находятся в обороте должника, а также положения п. 1 ст. 357 ГК РФ, довод кредитора о реализации товара должником является необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами. Ни действующим законодательством РФ, ни положениями договора залога должнику не запрещено изменять предмет и натуральную форму заложенного имущества. Таким образом, если состав и стоимость товарных запасов, заложенных по договору о залоге, и менялись в течение процедуры наблюдения, то такое изменение не было значительным, и было связано с перемещением товара из магазинов на склад.

В связи с чем довод кредитора об осуществлении должником действий по уменьшению стоимости заложенного имущества, равно как и грубейшего нарушения последним прав и интересов кредитора, является необоснованным, и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.16 по делу N 10АП-9942/16 по делу А41-84194/15, которое кредитор приводит в качестве сформированной правовой позиции, подлежащей применению в настоящем деле, не может быть принято судом во внимание в связи со следующим.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Таким образом, Банком не представлено доказательств, подтверждающих, что за период процедуры наблюдения должником предпринимались меры по реализации/уменьшению имущества, заложенного по договору залога. Единственными документами, подтверждающими состав и стоимость товаров на складе должника, являются справки от 18.01.2017 и от 25.02.2017, из которых не следует факт уменьшения состава и стоимости заложенного имущества. Выписка из книги записи залога таковым документом не является. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств принятия должником каких-либо мер по реализации/уменьшению количества и стоимости предмета договора залога, соответствует действительности, равно как правомерен и вывод об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 года по делу N А40-59023/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев