Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 09АП-22832/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 г. N Ф05-15102/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А40-238962/16-158-2193

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой О.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года по делу N А40-238962/16,вынесенное судьей Худобко И. В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мишель Дизайн холдингз" (ИНН 7710553370) к Волковой Ольге Александровне о взыскании убытки в размере 1 628 120 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Волкова О.А. - лично, по паспорту, Юдковский Ф.Э. - лично, по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мишель Дизайн холдингз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Волковой Ольге Александровне о взыскании убытки в размере 1 628 120 руб.

Решением от 07 марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение принято без участия ответчика, в деле отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года на основании следующего:

Как следует из материалов, ответчик в период с 26.07.2013 г. по 04.06.2016 г. осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генеральный директор) в ООО "Мишель Дизайн холдингз", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протокол N 8 от 26.07.2013 г. общего собрания учредителей ООО "Мишель Дизайн холдингз" и N 4 от 04.06.2016 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Мишель Дизайн холдингз"

В период исполнения ответчиком функций единоличного исполнительного органа платежными поручениями: N 1741 от 25.02.2015 на сумму 15 950 рублей; N 1744 от 26.02.2015 на сумму 290 000 рублей; N 1855 от 04.08.2015 на сумму 68 900 рублей; N 1854 от 04.08.2015 на сумму 152 000 рублей; N 1896 от 14.09.2015 на сумму 14 670 рублей; N 1902 от 21.09.2015 на сумму 11 410 рублей; N 1903 от 21.09.2015 на сумму 16.254 рублей; N 1906 от 01.10.2015 на сумму 20 980 рублей; N 1910 от 05.10.2015 на сумму 39 930 рублей; N 1917 от 09.10.2015 на сумму 15 000 рублей; N 1921 от 12.10.2015 на сумму 74 593 рублей; N 1926 от 13.10.2015 на сумму 34 000 рублей; N 1929 от 19.10.2015 на сумму 50 000 рублей; N 1930 от 19.10.2015 на сумму 74 593 рублей; N 1931 от 26.10.2015 на сумму 50 000 рублей; N 1944 от 02.11.2015 на сумму 186 000 рублей; N 1953 от 10.11.2015 на сумму 10 990 рублей; N 1952 от 10.11.2015 на сумму 33 980 рублей; N 1950 от 10.10.2015 на сумму 76 570 рублей; N 1951 от 10.11.2015 на сумму 48 500 рублей; N 1961 от 17.11.2015 на сумму 47 000 рублей; N 1970 от 27.11.2015 на сумму 146 000 рублей; N 1971 от 30.11.2015 на сумму 100 800 рублей; N 1980 от 04.12.2015 на сумму 50 000 рублей, а всего на общую сумму 1 628 120 руб., указанные денежные средства были перечислены ООО "Мишель Дизайн холдингз" ответчику. При этом в основании всех платежей указано "оплата по договору займа б/н от 01.10.2011 г."

Истец полагает, что в результате перечисления ответчиком, как генеральным директором ООО "Мишель Дизайн холдингз", самому себе денежных средств в размере 1 628 120 руб., обществу были причинены убытки в заявленном размере, в связи с тем, что данные денежные средства были безосновательно получены ответчиком по причине отсутствия между ООО "Мишель Дизайн холдингз" и Волковой О.А. какого-либо договора займа

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества. Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у общества убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что между ООО "Мишель Дизайн холдингз" и Волковой О.А. был заключен договор займа б/н от 01.10.2011 г., а равно обстоятельств, свидетельствующих о перечислении ответчиком обществу денежных средств в качестве подобного займа, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, свидетельствующим о том, что Волкова О.А., как генеральный директор общества ООО "Мишель Дизайн холдингз", в период с 24.02.2015 г. по 04.12.2015 г. перечислило себе денежные средства в размере 1 628 120 руб, свидетельствует о том, что в результате указанных действий ответчика обществу были причинены убытки в размере 1 628 120 руб. Подобного рода поведение ответчика нельзя считать добросовестным и разумным, в условиях когда ответчик осознавал, что получает денежные средства общества в отсутствие каких-либо необходимых правовых оснований, а само его подобное поведение позволяет сделать вывод о том, что он действовал не в интересах общества, а напротив, исключительно, в своих личных интересах. При изложенных обстоятельствах, указал, что истцом доказан состав убытков, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено каких-либо пояснений о необходимости перечисления самому себе спорных денежных средств.

Довод об отсутствии уведомления об извещении ответчика и нарушении ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела, поскольку почтовое отправление N 11522595710783 получено 27.12.2016, а почтовая корреспонденция N 11522597167028 получена 27.02.2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года по делу N А40-238962/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким