Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 03АП-2693/17

г. Красноярск

04 июля 2017 г.

Дело N А33-1858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал": Сухорукова И.С., представителя по доверенности от 27.02.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоновской Татьяны Яковлевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2017 года по делу N А33-1858/2015, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Белоновскому Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору N 418 от 01.01.2008 в размере 480 554 рубля 68 копеек.

Определением арбитражного суда от 21.05.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Белоновская Татьяна Яковлевна.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2015 производство по делу в части требований к Белоновскому Юрию Александровичу прекращено.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Белоновский Юрий Александрович.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Белоновской Татьяны Яковлевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" взыскано 480 554 рубля 68 копеек долга, а также 12 611 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2016 оставлено без изменения.

01.02.2017 на принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС 011408061.

07.02.2017 от индивидуального предпринимателя Белоновской Татьяны Яковлевны в суд поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Определением от 26.04.2016 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, судом не учтено финансовое положение ответчика и наличие у него ежемесячных обязательств перед другими кредиторами и контрагентами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2017.

В судебном заседании представитель истца, просил отказать в удовлетворении жалобы, а судебный акт оставить без изменения. Пояснил, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы ответчик погасил полностью задолженность, в подтверждение данного обстоятельства просил приобщить к материалам дела копию платежного поручения.

Учитывая, что копия платежного поручения представлена истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела копию платежного поручения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Индивидуальный предприниматель Белоновская Татьяна Яковлевна просила предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2016 на сумму 480 554 рубля 68 копеек - долга и 12 611 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 493 165 рублей сроком на 12 месяцев по апрель 2018 года, с выплатой до 10 числа каждого месяца по 41 097 рублей 08 копеек, мотивирую свое заявление невозможность одновременного исполнения судебного акта и наличием большой кредиторской задолженности.

В обоснование заявления ответчик представил следующие документы: договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 08.06.2016, от 14.04.2014; кредитный договор от 15.01.2013 N 8179; договор беспроцентного займа денежных средств от 30.05.2016 выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) (л.д. 30-68); договор на долевое участие в строительстве жилого дома от 19.05.2014; договор уступки права требования от 24.06.2014; договор участия в долевом строительстве от 19.08.2014; договор на теплоснабжение от 30.11.2004 (л.д. 79-85); договор на пультовую охрану объекта от 03.02.2015 (л.д. 86-90); договор об оказании услуг сети передачи данных при подключении через выделенную линию от 02.11.2006 (л.д. 91-93); договор об оказании охранных услуг от 22.07.2011 (л.д. 94-98); договор об оказании охранных услуг от 01.10.2015 (л.д. 99-103); договор на вывоз бытового мусора от 01.05.2015 (л.д. 104-106); договор поставки от 07.09.2015 (л.д. 107); договор аренды оборудования (без права сдавать имущество в субаренду) от 25.11.2015 (л.д. 108-109); договоры управления многоквартирным домом от 22.01.2013, от 08.07.2014 (л.д. 110-115); договор на содержание и ремонт общего имущества от 01.02.2014 (л.д. 116-119); договор поставки от 01.10.2015 (л.д. 120); договор от оказании услуг по вывозу и захоронению отходов от 29.01.2015 (л.д. 121); договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.09.2007 (л.д. 135-138).

Истец возражал относительно удовлетворения заявления, указывая на то, что наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами не может рассматриваться как основание предоставления рассрочки, поскольку ущемляет права взыскателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из принципа обязательности исполнения судебных решений (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда должно быть исполнено. При ином правовом подходе взыскатель лишается права на судебную защиту, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно указал, что обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, заявитель должен представить доказательства, позволяющие предполагать, что в указанный им срок отсрочки (рассрочки) исполнения решения решение все же будет исполнено.

Рассрочка исполнения решения - это предоставление должнику права производить

исполнение частями с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части. Сроки утверждаются и устанавливаются арбитражным судом.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные заявителем доводы и исследовав представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

Заявителем не представлены доказательства соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (лица, чьи нарушенные права и законные интересы восстановлены судебным решением) в случае предоставления рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу, заявитель не доказал наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, наличие исключительных обстоятельств, создающих серьезные препятствия для исполнения судебного акта в установленный законом срок, а также, что предоставление рассрочки исполнения решения

приведет к последующему полному исполнению решения с соблюдением интересов как

должника, так и взыскателя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что длительное неисполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дела. Предоставление рассрочки при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того, не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо. Безосновательное либо без серьезных к тому оснований предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо предоставление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, может подорвать законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

Как указал ответчик, из расчета трех последних месяцев среднемесячное поступление денежных средств на расчетный счет составляет: 4 522 349 рублей 38 копеек, в том числе: ноябрь 2016 года - 4 427 202 рубля 70 копеек, декабрь 2016 года - 5 967 029 рублей 15 копеек, январь 2017 года - 3 172 816 рублей 30 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма в размере 493 165 рублей не являлась для должника значительной и может быть уплачена единовременно.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание непринятие должником мер по частичному погашению задолженности в течение длительного периода времени, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя, что противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, лишит взыскателя возможности реализовать свои права, длительность неисполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем своевременного исполнения судебного акта. В результате предоставления рассрочки интересы взыскателя (права которого подлежат судебной защите) могут быть ущемлены больше, чем интересы должника.

Сам по себе факт отсутствия или недостаточности у должника денежных средств в

размере, необходимом для единовременного исполнения судебного акта, не освобождает его от имеющихся обязательств, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание может быть обращено на иное имущество, принадлежащее должнику, в силу правил Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того судом первой инстанции установлено, что у ответчика имеется коммерческая недвижимость (здания) ориентировочно стоимостью 300 миллионов рублей и кредиторская задолженность около 82-83 миллионов рублей и пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Белоновской Татьяны Яковлевны о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ссылка ответчика на наличие у него кредитных обязательств перед банком, на наличие задолженности перед иными кредиторами не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку относится к разумно прогнозируемым предпринимательским рискам и обусловлено поведением самого ответчика (субъективными действиями должника). Наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами не может рассматриваться как основание предоставления рассрочки, поскольку ущемляет права взыскателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы ответчик исполнил решение суда в полном объеме, перечислив истцу задолженность по платежному поручению N 875151 от 15.06.2017.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2017 года по делу N А33-1858/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина