Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 04АП-831/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2017 г. N Ф02-4952/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

5 июля 2017 г.

Дело N А58-4181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В, Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2017 года по делу N А58-4181/2015 по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1021401057655, ИНН 1435033691, место нахождения: 677891, г. Якутск, ул. Дзержинского,2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Коммерческого Мониторинга - Холдинг" (ОГРН 1095406039410, ИНН 5406553252, место нахождения: 630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, 53, оф.614), к Администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031400599152, ИНН 1414009962, место нахождения: 678144, г. Ленск, ул. Ленина, 65) о признании недействительным договора купли-продажи N 469 от 21.07.2014; признании отсутствующим права собственности ответчика-1 на часть земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:7; об обязании ответчика-1 обратиться в органы кадастрового учета с заявлением об учете изменений и межевым планом с целью устранения имеющихся в государственном кадастре недвижимости пересечений границ земельных участков с кадастровыми номерами 14:14:020022:1 и 14:14:020022:7; с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (Филиал по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1021401056885, ИНН 1435114284, место нахождения: 677007, г. Якутск, ул. Кулаковского, 28), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 2 (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080, место нахождения: 677907, г. Якутск, ул. Ярославского, 37), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1091435008500, ИНН 1435220042, место нахождения: г. Якутск, ул. Аммосова, 18),

(суд первой инстанции: Терских В.С.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (далее также - истец, ФБУ "Администрация Ленского бассейна") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 469 от 21.04.2014, заключенного между муниципальным образованием "Ленский район" Республики Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация Коммерческого Мониторинга - Холдинг", признании отсутствующим права собственности ООО "Ассоциация Коммерческого Мониторинга - Холдинг" на часть земельного участка с кадастровым номером 14614:020022:1, расположенного по адресу: РС (Я), Ленский район, пос.Витим, ул.Энтузиастов, 15, микрорайон "Геолог", площадью 32 683 кв.м.

Позднее истец уточнил требования и просил признать недействительным договор купли-продажи N 469 от 21.04.2014, признать отсутствующим право собственности ООО "Ассоциация Коммерческого Мониторинга - Холдинг" на часть земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:7, расположенного по адресу: РС (Я), Ленский район, п.Витим, расп. 300 м к северу от конторы Ленанефтегаз, площадью 32 683 кв.м по следующим координатам наложения:

6599980.960 9587457.460

6599982.130 9587532.700

6599968.540 9587591.780

6599755.430 9587591.930

6599752.090 9587545.740

6599757.360 9587442.840

6599931.440 9587447.990

6599933.660 9587448.090

6599973.700 9587449.860

6599980.960 9587457.460.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.11.2015.

Окончательно уточнив исковые требования заявлением от 08.12.2015 N 08/36, ФБУ "Администрация Ленского бассейна" просит:

- признать недействительным договор купли-продажи N 469 от 21.07.2014 по причине незаконной передачи между ответчиками части земельного участка с кадастровым номером 14614:020022:1 расположенного по адресу: РС (Я), Ленский район, пос.Витим, ул.Энтузиастов, 15, микрорайон "Геолог", площадью 32 683 кв.м, фактически принадлежащей истцу и Российской Федерации;

- признать отсутствующим право собственности ООО "Ассоциация Коммерческого Мониторинга - Холдинг" на часть земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:7, расположенного по адресу: РС (Я), Ленский район, п.Витим, расп.300 м к северу от конторы Ленанефтегаза, площадью 32 683 кв.м по следующим координатам наложения:

6599980.960 9587457.460 6599982.130 9587532.700 6599968.540 9587591.780

6599755.430 9587591.930

6599752.090 9587545.740

6599757.360 9587442.840

6599931.440 9587447.990

6599933.660 9587448.090

6599973.700 9587449.860

6599980.960 9587457.460

- обязать ООО "Ассоциация Коммерческого Мониторинга - Холдинг" обратиться в органы кадастрового учета с заявлением об учете изменений и межевым планом с целью устранения имеющихся в государственном кадастре недвижимости пересечений границ земельных участков с кадастровыми номерами 14:14:02002261 и 14:14:020022:7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (Филиал по Республике Саха (Якутия), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи N 469 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Коммерческого Мониторинга - Холдинг" от 21.07.2014, заключенный между муниципальным образованием "Ленский район" Республики Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация Коммерческого Мониторинга - Холдинг", в части земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:7 площадью 32 683 кв.м по следующим координатам наложения с земельным участком с кадастровым номером 14:14:020022:1

6599980.960 9587457.460

6599982.130 9587532.700

6599968.540 9587591.780

6599755.430 9587591.930

6599752.090 9587545.740

6599757.360 9587442.840

6599931.440 9587447.990

6599933.660 9587448.090

6599973.700 9587449.860

6599980.960 9587457.460.

Признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Коммерческого Мониторинга - Холдинг" (ИНН 5406553252, ОГРН 1095406039410) на часть земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:7, расположенного по адресу: РС (Я), Ленский район, п.Витим, расп.300 м к северу от конторы Ленанефтегаза, площадью 32 683 кв.м, по следующим координатам наложения с земельным участком с кадастровым номером 14:14:020022:1:

6599980.960 9587457.460

6599982.130 9587532.700

6599968.540 9587591.780

6599755.430 9587591.930

6599752.090 9587545.740

6599757.360 9587442.840

6599931.440 9587447.990

6599933.660 9587448.090

6599973.700 9587449.860

6599980.960 9587457.460.

На общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Коммерческого Мониторинга - Холдинг" возложена обязанность обратиться в органы кадастрового учета с заявлением об учете изменений и межевым планом с целью устранения имеющихся в государственном кадастре недвижимости пересечений границ земельных участков с кадастровыми номерами 14:14:020022:1 и 14:14:020022:7.

В остальной части требований отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация

Коммерческого Мониторинга - Холдинг" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Возвращена Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 614305.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу N А58-4181/2015 решение от 30.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2016 по делу N А58-4181/2015 решение от 30.12.201, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 оставлены без изменения.

28.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" от 27.12.2016 N 08/36-6961 о взыскании солидарно с МО "Ленский район РС (Я)" и ООО "Ассоциация Коммерческого Мониторинга-Холдинг" судебных расходов в размере 108 452 руб.

В судебном заседании 31.01.2017 ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" представлено уточнение заявления, в котором истец просит взыскать судебные расходы в равных долях с ответчиков.

Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2017 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МО "Ленский район" Республики Саха (Якутия) обжаловало его в апелляционном порядке, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканные судебные расходы превышают разумные пределы.

МО "Ленский район" Республики Саха (Якутия) указывает, что заявленные расходы по проезду не являются разумными, так как представитель заявителя потратила на проезд по маршруту Якутия-Иркутск-Чита - 19270 руб., в то время как по маршруту Чита-Новосибирск-Якутск - она потратила 29 250 руб. Таким образом, при возвращении в город Якутск представитель истратила больше денег, чем при направлении в городу Читу. При этом заявитель не обосновал необходимость перелета через город Новосибирск, который находится значительно дальше, чем город Иркутск, перелет через который обошелся бы гораздо дешевле. Также являются необоснованными расходы по проезду для участия в суде кассационной инстанции. Представитель заявителя потратила на проезд по маршруту Якутск-Иркутск - 13000 руб., в то время как по маршруту Иркутск-Улан-Удэ-Якутск она потратила 26 910 руб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованными расходы по найму жилого помещения. При проезде по маршруту Якутск-Иркутск-Чита, представитель заявителя проживал в городе Иркутске в гостинице "Воздушная гавань" потратив 2800 руб. за период с 01 час. 43 мин. 23 марта по 12 час. 00 мин. 24 марта 2016 года из расчета 2800 руб. за сутки. В то время как при проезде по маршруту Якутск-Иркутск в июле 2016 года представитель заявителя проживал в городе Иркутск в гостинице АО "ГК "Русь" потратив 5500 руб. за 1 сутки 12 часов, из расчета 3700 руб. за сутки. Таким образом, представитель заявителя, зная о наличии более дешевой гостиницы, при участии в суде кассационной инстанции в городе Иркутске в период с 25 по 26 июля 2016 года воспользовался услугами более дорогой гостиницы.

В материалы дела от ФБУ "Администрация Ленского бассейна" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жлобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.05.2017.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что решение постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу N А58-4181/2015 принято 2 августа 2016 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" обратилось в арбитражный суд 28 декабря 2016 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) исудебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В настоящем деле истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи N 469 от 21.07.2014; признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, об обязании обратиться в органы кадастрового учета с заявлением об учете изменений и межевым планом, которое является иском неимущественного характера, в связи с чем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

В соответствии с пунктами 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) также следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Информационного письма N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство понесенных судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления, заявитель представил следующие документы:

авансовый отчет на сумму 47 860 руб., авансовый отчет на сумму 6 750 руб., приказ от 07.07.2016 N К-121 о направлении работника в командировку, приказ о направлении в служебную командировку Даниловой В.С., отчет о выполнении задания в командировке, копия электронного билета по маршруту Якутск-Иркутск с приложением посадочных талонов на сумму 13 000 руб., копия электронного билета по маршруту Иркутск-Улан-Удэ в размере 4 025 руб., посадочный талон, копия электронного билета по маршруту Улан- Удэ-Якутск с посадочным талоном в размере 22 885 руб., квитанции разных сборов на сумму 800 руб., счет за проживание в гостинице в размере 5 550 руб. за период с 25.07.2016 по 26.07.2016;

авансовый отчет от 28.03.2016 на сумму 60 592 руб., авансовый отчет на сумму 10 462 руб., приказ от 15.03.2016 N К-25 о направлении работника в командировку, отчет о выполнении задания в командировке, копия электронного билета по маршруту Якутск- Иркутск с приложением посадочных талонов на сумму 19 270 руб., копия электронного билета по маршруту Чита-Иркутск в размере 29 260 руб., посадочный талон, квитанции разных сборов на сумму 1 600 руб., счет за проживание в гостинице в размере 2 500 руб. за период с 24.03.2016 по 24.03.2016, счет за проживание в гостинице в размере 3 562 руб. за период с 23.03.2016 по 24.03.2016, счет за проживание в гостинице в размере 2 800 руб. за период с 23.03.2016 по 24.03.2016.

Кроме того, заявитель просит взыскать суточные в размере 2 800 руб., в том числе 1 200 руб. за период с 19.07.2016 по 25.07.2015, 1 600 руб. за период с 22.03.2016 по 25.03.2016, из расчета 400 руб. в сутки.

Таким образом, заявителем представлены доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 108 452 руб.

Участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (23.03.2016) и кассационной инстанции (26.07.2016) представителя заявителя Даниловой В.С. подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с направлением представителей для участия в судебных заседаниях, в сумме 108 452 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФБУ "Администрация Ленского бассейна" о взыскании судебных расходов, связанных с направлением представителей для участия в судебных заседаниях, в сумме 108 452 руб. является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Оценив представленные обществом доказательства несения указанных расходов, проверив обоснованность предъявления заявленной суммы к возмещению за счет ответчиков, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности, заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов в виде оплаты авиабилетов при проезде представителя общества на судебные заседания, а также оплаты проживания подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что затраты на перелет экономическим классом на авиатранспорте общего пользования не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, каким может быть признан проезд в салоне бизнес-класса в самолете.

Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников. Данный вывод применим и к взаимоотношениям работодателя к работнику, нанятому по гражданско-правовому договору.

Кроме того, выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Доказательства возможности приобретения билетов по более низким тарифам на даты судебных заседаний ответчиком не представлено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, если пришлось бы пользоваться прямым рейсом маршрутом Иркутск-Якутск, то срок командировки составил бы больше дней, тогда бы стоимость командировочных расходов, с учетом проживания в гостинице, была бы еще больше, но, при этом, имела бы место потеря рабочего времени.

Относительно расходов, связанных с проживанием, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные расходы на проживание непосредственно связаны с направлением представителей заявителя в командировки для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, подтверждены материалами дела и при этом они не являются явно чрезмерными.

Доказательств того, что расходы на проживание явно превышают сложившиеся размеры подобных услуг и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств, то есть являются чрезмерными, ответчиком не представлено.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Судебные расходы за проживание в гостинице не являются чрезмерными, поскольку свидетельствуют о проживании представителя заявителя в стандартном одноместном номере, а не номере "люкс".

Ответчиком не представлено доказательств возможности получения услуг гостиницы меньшей стоимостью в дни судебных заседаний, а также того обстоятельства, что размер расходов на проживание в гостинице АО ГК "Русь" не соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости гостиничных услуг в г. Иркутске.

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Как следует из статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, порядок и размеры этого возмещения устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для бюджетных организаций, закрепленных в Постановлении Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 в сумме 100 рублей в сутки.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Размер суточных определен Положением о гарантиях и компенсациях работникам ФБУ "Администрация ЛГУВПиС" и составляет 400 руб. за каждый день нахождения в командировке.

Таким образом, размер суточных расходов составил 2 800 рублей, в том числе 1 200 руб. за период с 19.07.2016 по 25.07.2015, 1 600 руб. за период с 22.03.2016 по 25.03.2016.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой об удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" и взыскании с каждого из ответчиков по 54 226 руб. является обоснованным, мотивированным и в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2017 года по делу N А58-4181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

В.Л. Каминский Е.В. Желтоухов