Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-25301/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-1794/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-65893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ", ООО "Спорт-Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017

по делу N А40-65893/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым

о признании необоснованным и отказе во включении требования ООО "Спорт-Инжиниринг" в размере 345 541 973,95 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" (ОГРН 1157746625387, ИНН 7810368204)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" - Онопко Е.С. дов. от 21.04.2017,

от ООО "Спорт-Инжиниринг" - Пушкарев А.П. дов. от 20.01.2017,

от Захарова Н.В. - Пушкарев А.П. дов. от 14.03.2016 N 78 АА 9747198,

от Компании "ПИ ТИ ДРИМЛЭНД ЛИМИТЕД" - Грибенников Т.Г. дов. от 07.04.2017 N 78 АБ 2022238

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 г. в отношении ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" (ОГРН: 1157746625387, ИНН: 7810368204) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ковшова П.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016, стр. 32.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2016 поступило заявление ООО "Спорт-инжиниринг" о включении требований в размере 37 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 требование ООО "Спорт-Инжиниринг" признано необоснованным. Отказано во включении требования ООО "Спорт-Инжиниринг" в размере 345 541 973,95 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что задолженность, взысканная с должника ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" подтверждена первичной документацией, а так же подписанными актами сверки расчетов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спорт-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.04.2017 Арбитражного суда юрода Москвы но делу N А40-65893/15 о признании необоснованными и отказе во включении в реестр требований кредиторов требований ООО "СПОРТ-инжиниринг" в размере 345 541 973,95 рублей - отменить. Рассмотреть вопрос по существу, признать требования ООО "СПОРТ-Инжннирннг" в размере 345 541 973,95 рублей обоснованными и включить их в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника ООО "Сырьевой холдинг "Богел".

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у арбитражного суда первой инстанции не было правовых оснований рассматривать заявленное требование как неподтверждённое решением третейского суда.

В судебном заседании представитель ООО "Спорт-Инжиниринг", ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель кредитора Захарова Н.В. поддержал доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них.

Представитель Компании "ПИ ТИ ДРИМЛЭНД ЛИМИТЕД" поддерживает доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, кредитор основывает свое требование на том, что ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" имеет перед кредитором задолженность в совокупном размере 345 541 973,95 рублей. Данная задолженность возникла из соглашения о новации неустойки в заемное обязательство от 25.07.2012, из них 330 000 000 рублей - сумма займа, 6 541 973,95 рублей - проценты на сумму займа, 9 000 000 рублей - неустойка (пени) за нарушение обязательств.

Задолженность по соглашению о новации неустойки в заемное обязательство от 25.06.2012 была взыскана решением Арбитражного третейского суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области при ООО "Ценные Бумаги Консалтинг" от 16.12.2014 по делу N ТС-78-0411/2014.

Арбитражный третейский суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области при ООО "Ценные Бумаги Консалтинг" в обоснование задолженности по основному (обеспечиваемому) обязательству сослался на неисполнение должником обязательства, установленных Соглашением от 05.03.2012.

Между тем, третейский суд не проверил наличия реальной возможности исполнения обязательств по соглашению. Была создана видимость отсутствия сомнений по основному обязательству и его бесспорности, в связи с чем разрешенными третейским судом остались формальные обстоятельства.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Суд первой инстанции в обоснование позиции о необходимости перейти к рассмотрению требования ООО "СПОРТ-инжиниринг" в общем порядке - как требования, не подтвержденного решением третейского суда, сослался на то, что ни в одном из споров, в которых рассматривался вопрос о наличии долга, кредиторы должника не участвовали. Не будучи кредиторами должника, кредиторы не имели реальной возможности оспорить решение третейского суда.

В такой ситуации арбитражный суд должен обеспечить этим кредиторам эффективное средство судебной защиты конкурсной массы путем полного и всестороннего установления относящихся к основной задолженности обстоятельств, которые Арбитражный третейский суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области при ООО "Ценные Бумаги Консалтинг" самостоятельного не исследовал.

Судебная коллегия соглашается с данным подходом суда первой инстанции, поскольку установление требования кредитора в деле о банкротстве выходит за рамки частных отношений этого кредитора и должника, затрагивает права других лиц, претендующих на конкурсную массу, арбитражному суду при наличии со стороны иных кредиторов доводов по поводу нарушения третейским судом принципов независимости и беспристрастности, предусмотренных статьей 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как видно из материалов дела, 05.03.2012 между ООО "КРОС- НЕВА" и ЗАО "СХ "Богел" было подписано соглашение, по которому должник обязался своими силами и за свой счет выполнить определенный перечь работ указанный в Соглашении.

ООО "КРОС-НЕВА" обязалось уступить должнику право аренды Участка в кадастровом квартале 47:07:06-01-006 на территории дер. Новосаратовка, с разрешённым использованием для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования здания бизнес центра класса Б (далее - участок) со всеми права которое имеет ООО "КРОС-НЕВА" и которые возникнут у должника по результатам выполнения работ указанных в Соглашении. ООО "КРОС-НЕВА" обязалось уступить ЗАО "СХ "Богел" право аренды участка в течение одного месяца с даты заключения ООО "КРОС-НЕВА" договора аренды участка с Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.

За уступку права аренды ЗАО "СХ "Богел" обязался выплатить ООО "КРОС-НЕВА" 660 млн. рублей.

В случае уклонения от уплаты суммы в размере 660 млн. рублей должник обязался выплатить неустойку в размере 50 % от стоимости сделки, то есть 330 млн. рублей.

В связи с неуплатой суммы в размере 660 млн. рублей стороны подписали соглашение о новации (25 июня 2012 года), а также договор уступки прав требований, по которому, новым кредитором стал ООО "Спорт - Инжиниринг".

Из соглашения от 05 марта 2012 года следует, что у ООО "КРОС-НЕВА" имеются определённые права на земельный участок в соответствии с Постановлением Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N 316 от 14 декабря 2012 года.

На дату подписания соглашения от 5 марта 2012 года, соглашения о новации неустойки в заемное обязательство от 25 июля 2012 года и договора об уступке прав требований от 04 сентябри 2012 года, Администрация еще не предоставила ООО "КРОС-НЕВА" Участок, так как Постановление N 314 было вынесено только 14 декабря 2012 года.

Таким образом, у ООО "КРОС-НЕВА" возникли права на участок только 14 декабря 2012 года, и он не мог до этой даты заключить договор аренды на него (участок) с Администрацией, то и у ООО "СХ "Богел" не могло возникнуть обязательств по выплате каких-либо сумм ООО "КРОС-НЕВА".

ООО "КРОС-НЕВА" и ООО "Спорт- Инжиниринг" 4 сентября 2012 года подписали договор об уступе обязательств, которых еще не могло возникнуть.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что с учетом того, что у ООО "КРОС-НЕВА" возникли права на участок только 14 декабря 2012 года, и он не мог до этой даты заключить договор аренды на него (участок) с Администрацией, то и у ООО "СХ "Богел" не могло возникнуть обязательств по выплате каких-либо сумм ООО "КРОС-НЕВА".

Кроме того, суд предлагал кредитору представит подлинники документов в обосновании заявленных требований, в связи с чем неоднократно откладывал судебные заседания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что права на земельный участок ООО "КРОС-НЕВА" получило 14 февраля 2012 года, поэтому 05 марта имело полное право эти права передавать другим липам, а также то, что задолженность, взысканная с должника ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" подтверждена первичной документацией, а так же подписанными актами сверки расчетов опровергается материалами дела и данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Таким образом, судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что обстоятельства, на которых она основана, не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 года по делу N А40-65893/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ", ООО "Спорт-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев