Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 13АП-17915/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2017 г. N Ф07-9467/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 июля 2017 г.

Дело N А56-74286/2012/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

СПб ГУП "Завод "МПБО-2" - пр. Иванов А.В., дов. от 07.11.2016; Исламов К.Н., дов. от 23.05.2017

Конкурсный управляющий ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" - пр. Труфанова К.Е., дов. от 09.01.2017

ООО "СУ-96" - пр. Сыревич М.Ю., дов. от 28.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17915/2016) ГУП "Завод МПБО-2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-74286/2012/сд.1 (судья Нефедова А.В.), принятое по заявлению СПб ГУП "Завод МПБО-2" к ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс", ООО "СУ-96" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного 01.06.2011 года между ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" и ООО "СУ-96", о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 Открытое акционерное общество "Петроградская автобаза "Спецтранс" (далее - ОАО "ПА "Спецтранс", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Николенко Анна Геннадьевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2013.

В рамках процедуры конкурсного производства, 02.09.2015 конкурсный кредитор Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Завод МПБО-2" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества:

- гараж 1457,3 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.3, лит. Д, кадастровый номер 78:07:0321202:2012;

- мастерские 799 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.3, лит. Е, кадастровый номер 78:07:0321202:2013;

- склад 653,2 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.3, лит. М, кадастровый номер 78:07:0321202:2015;

- проходная 23,8 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.3, лит. Д, кадастровый номер 78:07:0321202:2017;

- административное здание 285,1 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.3, лит. А, кадастровый номер 78:07:0321202:2016,

просило в качестве применения последствий недействительности сделки вернуть указанное имущество в конкурсную массу.

В обоснование заявления конкурсный кредитор сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкросттве), а именно, на то, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, по цене, значительно ниже рыночной стоимости имущества. Доказательства перечисления денежных средств в оплату за имущество отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены кредитором, который, также, сослался на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор указал, что сведения о совершении сделки получены им на собрании кредиторов, состоявшемся в феврале 2015 года.

Также в перечень имущества, сделка по отчуждению которого оспаривается кредитором, включено указание на здание склада 653,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.3, лит. Л, кадастровый номер 78:7:3212Б:4:16.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СУ-96" (ООО "СУ-96") и должник - Открытое акционерное общество "Петроградская автобаза "Спецтранс".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в заключении ООО "Аудит Оценка Центр", указав, что недостоверность данного отчета не доказана, и выводы относительно рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, содержащиеся в заключении ООО "АЛЬФА Консалт", не могут опровергнуть выводы оценщика ООО "Аудит Оценка Центр", поскольку были сделаны с учетом иной экономической ситуации в отношении объектов недвижимости, состояние которых с момента их оценки - 30.05.2011 - претерпело изменения. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости отчета об оценке. При оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, несоответствие цены сделки рыночной стоимости имущества, при отсутствии иных признаков, предусмотренных указанной нормой, не имеет значения. С учетом даты заключения договора, спорная сделка не может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств заинтересованности сторон сделки в материалы дела не представлено. Собранием акционеров должника, решения которого отражены в протоколе от 05.03.2011 N 04/11, оспариваемая сделка одобрена как крупная. По заданию ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" ООО "Аудит Оценка Центр" 27.05.2011 проведена оценка рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, согласно которой рыночная стоимость спорного имущества определена в сумме 3479000,00 руб. Перечисление оплаты за имущество подтверждается платежным поручением от 17.05.2012 N 9. При этом суд посчитал, что срок исковой давности не пропущен, так как о совершении спорной сделки кредитор узнал лишь на собрании кредиторов в феврале 2015 года. Заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника ссылок на совершение спорной сделки не содержал.

СПБ ГУП "Завод МПБО-2" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, в котором признать величину стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика ООО "Аудит Оценка Центр" от 30.05.2011 недостоверной, признать недействительным отчет ООО "Аудит Оценка Центр" от 30.05.2011; признать договор купли-продажи объектов недвижимого имущества б/н от 01.06.2011, заключенный между ООО "СУ-96" и ОАО "Петроградская автобаза Спецтранс", недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- здание гаража 1457,3 кв.м., состоящее из одного этажа, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.3, лит. Д, кадастровый номер 78:07:0321202:2012;

- здание мастерских 799 кв.м., состоящее из одного-двух этажей, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.3, лит. Е, кадастровый номер 78:07:0321202:2013;

- здание склада 653,2 кв.м., состоящее из одного этажа, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.3, лит. М, кадастровый номер 78:07:0321202:2015;

- здание проходной 23,8 кв.м., состоящее из одного этажа, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.3, лит. Д, кадастровый номер 78:07:0321202:2017;

- административное здание 285,1 кв.м., состоящее из трех этажей, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.3, лит. А, кадастровый номер 78:07:0321202:2016;

- здание склада 552,4 кв.м., состоящее из одного этажа, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.3, лит. Л, кадастровый номер 78:7:3212Б:4:16.

Также податель апелляционной жалобы просил признать недействительным право собственности ООО "СУ-96" на указанные объекты недвижимого имущества, и признать на них право собственности за должником.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ходатайствовал о проведении судебной экспертизы относительно соответствия отчета об оценке рыночной стоимости объектов оценки от 30.05.2011, подготовленного ООО "Аудит Оценка Центр", требованиям законодательства и привлечь к участию в процессе ООО "Альфа Консалт".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что отчет оценщика ООО "Аудит Оценка Центр" от 30.05.2011 составлен с нарушениями законодательства об оценочной деятельности" и стандартов оценки. Оценка произведена без учета оценки права аренды земельного участка, на котором расположены объекты. При вынесении определения суд первой инстанции не учел, что доводы о пропуске заявителем срока исковой давности являются несостоятельными. Заявитель ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не на пункт 1 указанной нормы. В результате совершения сделки кредиторам причинен существенный вред. На момент совершения сделки в отношении должника были поданы иски о взыскании денежных средств в рамках арбитражных дел N N А56-21175/2011, А56-23430/2011; А56-21172/2011, А56-19118/2011, А56-27877/2011, А56-27463/2011. Соответствующие сведения являются общедоступными. При совершении сделки имело место злоупотребление правом со стороны должника, сделка недействительна по основаниям статьи 168 ГК РФ. Спорные объекты обременены правом аренды на основании договора от 29.12.2012 N 74, размер постоянной части месячной арендной платы сопоставим с ценой сделки. Требование о признании недействительным права собственности покупателя должно рассматриваться с привлечением регистрирующего органа.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель сослался на то, что отказ суда в назначении экспертизы не соответствует принципу состязательности сторон. Суд не принял в качестве доказательства представленный заявителем отчет ООО "Альфа Консалт". Недостоверность данного отчета документально не подтверждена. Цена реализации недвижимости не может быть равной цене ее аренды за один месяц. Суд не указал оснований, по которым он не согласился с позицией заявителя о недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. ООО "СУ-96", являясь коммерческой организацией, осуществляющей деятельность на рынке недвижимости, приобрело имущество по заведомо заниженной цене. Одним из оснований для отстранения конкурсного управляющего должника Николенко А.Г. явилось бездействие, выразившееся в непроведении анализа сделок должника и необращении в суд с оспариванием. Кроме того, существовали препятствия утверждения Николенко А.Г. конкурсным управляющим должника, поскольку она являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику и к одному из кредиторов. Процедура банкротства должника осуществлялась в интересах определенных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СУ-96" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на дату совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. По итогам 2011 года стоимость активов должника превышала стоимость его обязательств. Обязательства по оплате приобретенных объектов исполнены в полном объеме. Доказательств в подтверждение иной стоимости объектов недвижимости не представлено, выводы, содержащиеся в отчете ООО "Аудит Оценка Центр", не опровергнуты. В представленном заявителем заключении ориентировочная рыночная стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 08.02.2012, в то время как оспариваемая сделка совершена 01.06.2011. При этом, рекомендуемая рыночная стоимость устанавливается на срок не более шести месяцев с даты составления отчета. Исследование проведено ООО "Альфа Консалт" формально, без осмотра объекта. Покупатель заинтересованным лицом не является, и не мог знать о причинении вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки. Тот факт, что на момент совершения сделки к должнику были предъявлены иски, не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности. Суд не применил в данном случае положения о сроке исковой давности, таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части не имеют значения. Судебные акты Двадцатого арбитражного апелляционного суда, на которые ссылается заявитель, не имеют преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора. Доводы, изложенные в пунктах 2.7, 2.8 апелляционной жалобы в суде первой инстанции не заявлялись, являются предположительными.

Конкурсный управляющий представил письменную позицию по апелляционной жалобе, в которой поддержал её доводы, сославшись на то, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене, со стороны должника и кредитора имеет место злоупотребление правом. Отчет ООО "Аудит Оценка Центр" от 30.05.2011 составлен с существенными нарушениями закона, оценщиком не учтена стоимость права аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости. На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а именно, прекратил осуществление расчетов с контрагентами. Приобретение имущества по заведомо заниженной цене свидетельствует об осведомленности контрагента о возможном причинении вреда должнику и кредиторам. Оспариваемая сделка совершена при отсутствии согласия залогодержателя, что влечет ее недействительность по основаниям статьи 168 ГК РФ. Сделка совершена в отношении заинтересованного лица, из материалов дела следует, что все участвующие в деле лица входят в один холдинг. Для вынесения законного и обоснованного судебного акта необходимо назначение экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2017 по делу назначено производство экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 01.06.2011, которая поручена эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр РРУИС" Серикову С.И.

По результатам проведения экспертизы, в материалы дела поступило Экспертное заключение от 31.03.2017.

В письменной позиции по результатам судебной экспертизы, представитель СПб ГУП "Завод МПБО-2" поддержал доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что выводы эксперта подтвердили факт несоответствия цены сделки рыночной цене имущества. Экспертом подтвержден довод заявителя о том, что оценка объектов капитального строительства без учета стоимости земельного участка неправомерна. На земельный участок оформлено право долгосрочной аренды. Стоимость указанного права определена экспертом относительно спорных объектов недвижимости, с учетом размещения на участке и иных объектов. Экспертом сделан обоснованный вывод об удовлетворительном состоянии зданий.

Согласно правовой позиции ООО "СУ-96" по заключению экспертизы, выводы эксперта являются противоречивыми, в частности указание на отсутствие самостоятельной стоимости права аренды земельного участка и определение стоимости права аренды. При исследовании аналогов эксперт не учел разрешенное использование земельного участка. Экспертиза проведена без осмотра объектов и оценки их фактического состояния. Экспертом использованы недостоверные данные относительно характеристик объектов оценки, а именно, не учтено отсутствие возможности подъезда к объекту большегрузных автомобилей. Данное обстоятельство также указывает на неверное применение экспертом доходного подхода к оценке, так как использование объектов по назначению не представляется возможным. Определяя расстояние от объектов до станций метрополитена, эксперт не учел территориальное расположение подъездных путей. Эксперт пришел к неверному выводу о возможности выкупа земельного участка. В выкупе земельного участка собственникам объектов недвижимости было отказано со ссылкой на то, что запрашиваемая площадь земельного участка не соответствует площади, необходимой для эксплуатации объектов. При применении доходного подхода, эксперт не учел необходимости расходов на капитальный ремонт объектов. В тексте экспертизы имеется ссылка на мнение аналитиков ООО "Альфа Инвест Групп", что вызывает сомнения в независимости и объективности эксперта. Назначение земельного участка не предполагает осуществление на нем строительства. Сравнительный подход к оценке не использовался экспертом. Затратный подход не позволяет определить реальную стоимость объектов оценки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель ООО "СУ-96" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях. Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнительных письменных пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между ООО "СУ-96" и ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" 01.06.2011 заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

- административного здания, кадастровый номер 78:07:0321202:2016, назначение: нежилое, площадью 285,1 кв.м., состоящего из трех этажей, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 3, лит. А;

- здания проходной кадастровый номер 78:07:0321202:2017, назначение: нежилое, площадью 23,8 кв.м., состоящего из одного этажа, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 3, лит. Б;

- здания гаража, кадастровый номер 78:07:0321202:20121, назначение: нежилое, площадью.457,3 кв.м., состоящего из одного этажа, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 3, лит. Д;

- здания мастерских, кадастровый номер 78:07:0321202:2013, назначение: нежилое, площадью 799 кв.м., состоящего из одного-двух этажей, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 3, лит. Е;

- здания склада, кадастровый номер 78:07:0321202:2015, назначение: нежилое, площадью 653,2 кв.м., состоящего из одного этажа, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 3, лит. М;

- здания склада, кадастровый номер 78:7:3212Б:4:16, назначение: нежилое, площадью 552,4 кв.м., состоящего из одного этажа, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 3, лит. Л.

По условиям пункта 2.1 договора, общая стоимость объектов определена в размере 3000000 руб.

В день подписания договора спорное имущество было передано ООО "СУ-96" по акту приема-передачи от 08.02.2012, произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты к ответчику.

Предусмотренная договором оплата за реализованные объекты произведена 17.05.2012 по платежному поручению N 9 от 17.05.2012.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 21.12.2012, таким образом, спорная сделка совершена менее чем за два года до принятия заявления о признании должника несостоятельным и может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела следует, что при совершении оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам должника, поскольку должник не получил эквивалентного встречного предоставления по сделке. Цена реализации имущества, предусмотренная спорным договором, была очевидно занижена по отношению к рыночной стоимости отчуждаемых объектов и явно не соответствовала обычно принятой цене реализации нескольких зданий и права долгосрочной аренды земельного участка в Санкт-Петербурге. Ответчиком не опровергнут довод заявителя о том, что ООО "СУ-96" передало спорный объект в аренду СПб ГУДП "Центр" по договору от 2012.2012 N 74 с условием ежемесячной уплаты за пользование и владение объектами недвижимости 2894019 руб. Следует отметить, что по данным, размещенным на официальном сайте СПб ГУДП "Центр", имеющимся в общем доступе в сети Интернет, деятельность данного лица связана с предоставлением дорожной техники, что опровергает довод ответчика о невозможности использования спорного имущества в деятельности лица, связанной с эксплуатацией грузовых автомобилей.

В обоснование согласованной в договоре цены реализации имущества, ответчик сослался на заключение ООО "Аудит Оценка Центр", составленное по заданию ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" 27.05.2011, согласно которой рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости составляет (с учетом НДС) - 3479000 руб.

Между тем, указанное заключение подготовлено по заданию должника в лице его органов управления, давших согласие на совершение спорной сделки, то есть по заданию заинтересованного лица.

В экспертном заключении по делу N А56-74286/2012_сд1 от 31.03.2017, составленном по результатам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость объектов на дату совершения сделки определена в размере 73000000,00 руб. без учета НДС.

Возражения ответчика относительно достоверности выводов эксперта отклоняются. Указание эксперта на то, что право долгосрочной аренды земельного участка не имеет самостоятельной стоимости, не исключает учет стоимости данного права в составе стоимости расположенных на земельном участке объектов недвижимости, поскольку вид права пользования земельным участком имеет существенное значение для коммерческой привлекательности объекта недвижимости.

Отказ в выкупе земельного участка в собственность, на который ссылается ответчик, последовал лишь по причине заявления к выкупу площади земельного участка большей, нежели занято объектами недвижимости, принципиальной невозможности осуществления выкупа земельного участка под объектами недвижимости не установлено. При этом следует отметить, что при осуществлении оценки, экспертом принималась во внимание именно та часть земельного участка, которая занята спорными объектами недвижимости.

Довод о том, что экспертом неверно определена возможность использования земельного участка, опровергается приведенными выше обстоятельствами, свидетельствующими о его фактическом использовании.

Кроме того, Распоряжением Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 19.11.2012 N 159-р признано утратившим силу распоряжение Комитета по транспорту от 21.12.2006 N 161-р "О прекращении движения грузового транспорта в Санкт-Петербурге", что также подтверждается представленным в материалы дела письмом Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 09.06.2017 N 01-10-4347/170-О, из которого следует, что проезд большегрузного транспорта к спорному земельному участку возможен при наличии пропуска.

Данные об объектах недвижимости получены экспертом из отчета ООО "Аудит Оценка Центр", на который ссылается сам ответчик, и достоверность которого им не опровергается.

Ответчиком не указывается, каким образом отмеченные им замечания повлияли на достоверность выводов эксперта.

Назначение земельного участка для использования его под размещение объектов коммунального хозяйства не исключает его рыночной стоимости в размере, определенном экспертом.

Ответчиком не представлено доказательств, что все объекты требуют немедленного капитального ремонта, следовательно, предстоящие расходы на их капитальный ремонт не могли существенно повлиять на выводы эксперта относительно рыночной стоимости объектов.

Удаленность станций метрополитена от спорных объектов, с учетом его назначения, не влияет существенным образом на его рыночную стоимость.

Экспертом обосновано ограниченное применение сравнительного подхода к оценке, что не исключает правомерности применения доходного и затратного подхода.

Отвод эксперту не заявлен, таким образом, ссылка ответчика на наличие сомнений в объективности эксперта также не может быть принята. Ссылка в общей части экспертного заключения на мнение специалистов иной организации не опровергает достоверности выводов эксперта.

Принимая во внимание, что экспертное заключение является мнением специалиста, для опровержения достоверности его выводов необходимо применение специальных знаний. Между тем, ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось. Негативные последствия данного обстоятельства в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемой сделки должнику причинены убытки, уменьшена имущественная база должника при отсутствии эквивалентного встречного предоставления, в результате чего кредиторы лишились возможности получения удовлетворения своих требований за счет реализации имущества должника.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалы дела представлены судебные акты, которыми подтверждено наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами на значительные суммы (дела N N А56-21175/2011, А56-23430/2011. А56-21172/2011, А56-19118/2011, А56-27877/2011, А56-27463/2011). При этом не может быть принят довод ответчика о том, что указанными судебными актами лишь подтверждается наличие споров об исполнении обязательств, так как, из содержания большей части решений по указанным делам не следует, что у ответчика имелись какие-либо возражения относительно заявленных требований. Таким образом, в данном случае предъявление требований к ответчику явилось следствием приостановления им расчетов с кредиторами по причине отсутствия денежных средств.

В материалы дела представлен протокол N 04/11 от 05.03.2011, из которого следует, что общим собранием акционеров должника сделка - договор купли-продажи между ООО "СУ-96" и ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" была одобрена как крупная. Следовательно, сумма спорной сделки превышала 20% стоимости активов должника.

Таким образом, признаки абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае также имеются.

Цель совершения сделки - причинение вреда кредиторам - предполагается, и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Учитывая явное занижение цены реализации имущества, наличие открытых сведений о предъявлении к должнику значительного количества исков, одобрение общим собранием акционеров должника спорной сделки как крупной, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, покупатель по сделке не мог не знать о цели ее совершения как направленной на отчуждение активов должника по заниженной цене, то есть цели причинения вреда должнику и его кредиторам.

Таким образом, вопреки выводам суда, в данном случае имеются признаки подозрительности оспариваемой сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Требование о признании сделки недействительной подлежало удовлетворению.

Также, в действиях сторон сделки, с учетом явного занижения цены приобретения имущества, усматриваются признаки злоупотребления правом, то есть, оспариваемая сделка ничтожна по основаниям статей 10, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент ее совершения.

В силу положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, ответчик в качестве применения последствий недействительности сделки обязан возвратить должнику полученное по сделке имущество.

Указание в выписке ЕГРП на обременение имущества правом залога, при отсутствии договора залога, содержащего его условия, не может быть сделан вывод о том, что имущество отчуждено при отсутствии согласия залогодателя. Тем не менее, это обстоятельство не исключает удовлетворение заявления о недействительности сделки по указанным выше основаниям.

Кроме того, на это обстоятельство заявитель не ссылался в суде первой инстанции, что исключает его оценку по смыслу положений части 7 статьи 268 АПК РФ.

Срок исковой давности не был применен судом первой инстанции, таким образом, в данной части доводы подателя апелляционной жалобы не обоснованы.

Также не усматривается оснований для привлечения к участию в деле ООО "Альфа Консалт". Указанное лицо не является участником спорного правоотношения, судебный акт не влияет на его правоотношения с кем-либо из участников спора. Обстоятельства, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, заявление кредитора о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по делу, в том числе расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

На основании положений статьи 109 АПК РФ, в пользу ООО "Центр РРУИС" подлежит выплате за проведение экспертизы по счету на оплату экспертизы от 06.04.2017 N 170320 с депозита Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 70000,00 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-74286/2012/сд.1 отменить, принять новый судебный акт:

Признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества б/н от 01.06.2011, заключенный между ООО "СУ-96" и ОАО "Петроградская автобаза Спецтранс".

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СУ-96":

1.Возвратить в конкурсную массу ОАО "Петроградская автобаза Спецтранс" следующее имущество:

- здание гаража 1457,3 кв.м., состоящее из одного этажа, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.3, лит. Д, кадастровый номер 78:07:0321202:2012;

- здание мастерских 799 кв.м., состоящее из одного-двух этажей, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.3, лит. Е, кадастровый номер 78:07:0321202:2013;

- здание склада 653,2 кв.м., состоящее из одного этажа, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.3, лит. М, кадастровый номер 78:07:0321202:2015;

- здание проходной 23,8 кв.м., состоящее из одного этажа, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.3, лит. Д, кадастровый номер 78:07:0321202:2017;

- административное здание 285,1 кв.м., состоящее из трех этажей, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.3, лит. А, кадастровый номер 78:07:0321202:2016;

- здание склада 552,4 кв.м., состоящее из одного этажа, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.3, лит. Л, кадастровый номер 78:7:3212Б:4:16.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 70000,00 руб. за проведение экспертизы в пользу ООО "Центр РРУИС" по счету от 06.04.2017 N 170320.

Взыскать с ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" в пользу СПБ ГУП "Завод "МПБО-2" 4500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 35000,00 руб. за возмещение расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ООО "СУ-96" в пользу СПБ ГУП "Завод "МПБО-2" 4500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 35000,00 руб. за возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева