Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 15АП-9232/17

город Ростов-на-Дону

05 июля 2017 г.

дело N А32-38029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НадеждаФарм": представитель Якымив И.Р. по доверенности от 09.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НадеждаФарм"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.05.2017 по делу N А32-38029/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НадеждаФарм" (ИНН 6165148553) о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" (ОГРН 1062365016460, ИНН 2365006132),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 г. возвращено поступившее 23.10.2015 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" (далее также должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 г. возвращено поступившее 05.11.2015 г. заявление Усольцева Бориса Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 г. принято поступившее 05.11.2015 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "НадеждаФарм" о признании несостоятельным (банкротом) должника.

От Маслова Дмитрия Валерьевича в суд 04.04.2016 года поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), которое на основании п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127 -ФЗ (далее также Закон о банкротстве), было квалифицировано судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве (определение от 07.04.2016 года) и принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "НадеждаФарм" о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон".

Общество с ограниченной ответственностью "НадеждаФарм" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Маслова Дмитрия Валерьевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "НадеждаФарм" также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнений.

Суд отложил рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "НадеждаФарм" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" и общества с ограниченной ответственностью "НадеждаФарм" об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, также суд апелляционной инстанции учитывает срок рассмотрения заявления и апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 года по делу N А32-15148/14 исковые требования ООО "Оздоровительный комплекс "Дон" к Государственному унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон"

о взыскании 5 398 800 руб. удовлетворены в полном объеме.

08.12.2014 между ООО "Оздоровительный комплекс "Дон" и ООО "НадеждаФарм" был заключен договор об уступке права требования N 2, в соответствии с условиями которого, цедент (ООО "Оздоровительный комплекс "Дон") передал цессионарию (ООО "НадеждаФарм"), а цессионарий принял все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования, возникшие из договора N 1/13 от 20.06.2013, заключенного между цедентом и ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 года Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу N А32-15148/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения. Кроме того, произведена процессуальная замена истца - ООО "Оздоровительный комплекс "Дон" на его правопреемника - ООО "НадеждаФарм".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 13.04.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А32-15148/2014 оставлены без изменения.

В дальнейшем решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 15.06.2016 года по делу N 2-16052/16 договор об уступке права требования N 2 от 08.12.2014 года, заключённый между ООО "Оздоровительный комплекс "Дон" ООО "НадеждаФарм" признан недействительным.

Определением Краснодарского краевого суда от 29.09.2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 24.11.2016 года отказано в передаче вышеуказанных решения и определения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 года по делу N А32-15148/14, отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 года по тому же делу в части замены ООО "Оздоровительный комплекс "Дон" на его правопреемника - ООО "НадеждаФарм".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 года по делу N А32-15148/14, отказано в удовлетворении заявления о замене ООО "Оздоровительный комплекс "Дон" на его правопреемника - ООО "НадеждаФарм".

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 05.04.2017 по делу N 2-16052/2016 в удовлетворении заявления ООО "НадеждаФарм" о пересмотре решения Первомайского районного суда города Краснодара от 15.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение от 05.04.2017 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "НадеждаФарм" не оспорено и по состоянию на дату принятия оспариваемого определения вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требование заявителя является необоснованным, что служит основанием для отказа во введении наблюдения.

Суд первой инстанции, отказывая во введении процедуры наблюдения и оставляя заявление без рассмотрения, обоснованно исходил из того, что фактически ООО "НадеждаФарм" выбыло из спорных правоотношения и не является кредитором должника, в виду признании договора об уступке права требования N 2 от 08.12.2014 года, заключённого между ООО "Оздоровительный комплекс "Дон" ООО "НадеждаФарм" недействительным и, принимая во внимание, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 года по делу N А32-15148/14, отказано в удовлетворении заявления о замене ООО "Оздоровительный комплекс "Дон" на его правопреемника - ООО "НадеждаФарм".

Доводы подателя жалобы со ссылкой на необходимость отложения судебного заседания, не принимаются судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения заявления уже имелся вступивший в силу судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Оздоровительный комплекс Дон" о процессуальной замене истца по делу N А32-15148/2014.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления правомерно отказал во введении наблюдения в отношении должника и оставил заявление без рассмотрения, учитывая, что имеется заявление Маслова Д.В. о признании должника банкротом.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Фактически из пояснений подателя апелляционной жалобы следует, что обжалование настоящего судебного акта обусловлено тем, что заявитель жалобы намерен быть заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) в целях получения приоритета по предложению суду кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом податель апелляционной жалобы не обосновал нарушение его прав и законных интересов, принимая во внимание, что в случае, если в дальнейшем будет возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению иного кредитора, общество с ограниченной ответственностью "НадеждаФарм" не лишено права обжаловать действия соответствующего назначенного арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу А32-38029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева