Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2019 г. N 15АП-14658/17

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2019 г.

дело N А32-38029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от Министерства труда и социального развития Ростовской области: представитель Мельникова А.М. по доверенности от 08.05.2019;

от Государственного Унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон": представитель Шостак Ю.В. по доверенности от 28.12.2018;

от Маслова Д.В.: представитель Бивол О.Л. по доверенности от 03.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Маслова Д.В. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, принятого по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу N А32-38029/2015 по заявлению Маслова Дмитрия Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон",

УСТАНОВИЛ:

Маслов Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое на основании п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127- ФЗ (далее - Закон о банкротстве), было квалифицировано судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве (определение от 07.04.2016 года) и принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу N А32-38029/2015 приостановлено производство по делу по заявлению Маслова Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.06.2016 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу N А32-38029/2015 возобновлено производство по заявлению Маслова Д.В. о признании должника банкротом. В удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства отказано. Признаны обоснованными требования Маслова Дмитрия Валерьевича по денежным обязательствам и введено наблюдение в отношении Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон". Требования Маслова Дмитрия Валерьевича по денежным обязательствам в размере 29 350 872,07 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Утвержден временным управляющим должника Бочаров Евгений Алексеевич с вознаграждением в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц за счет средств должника.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу N А32-38029/2015 отменено. Во введении процедуры наблюдения в отношении Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" отказано. Заявление Маслова Д.В. о признании Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что в подтверждение наличия задолженности в размере 29 350 872 руб. 07 коп. заявитель сослался на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу N 2-12593/2015, согласно которому исковые требования Маслова Д.В. к ГУП РО "ОК "Дон", Черевачу А.И., ООО "Империал Авто" о взыскании солидарно денежных средств в размере 29 350 872 руб. 07 коп. удовлетворены.

Вместе с тем, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.10.2018 оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.12.2018, заявление Министерства труда и социального развития России Ростовской области о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу N 2-12593/2015 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу N 2-12593/2015 отменено.

Таким образом, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования Маслова Д.В. отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" перед заявителем.

Согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации, в рамках настоящего дела заявления иных кредиторов о признании должника Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" несостоятельным (банкротом) отсутствуют, в реестр требований кредиторов должника включено только требование Маслова Д.В. на основании названного выше решения Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления заявления Маслова Д.В. о признании Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения на основании абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве

23.04.2019 Маслов Д.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А32-38029/2015.

В качестве новых обстоятельств заявитель указал, что постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 27.03.2019 г. по делу N 44г-182 определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.10.2018 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.12.2018 г. - отменены.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 принято к производству заявление Маслова Д.В. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.12.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение заявления начато сначала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В судебном заседании, состоявшемся 23.05.2019, Министерством труда и социального развития Ростовской области заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения дела о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015.

Рассмотрев ходатайство Министерства труда и социального развития Ростовской области о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения, поскольку отсутствует возбужденное судом производство по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 7 постановления N 52 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Порядок пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам имеет своей целью повторное рассмотрение требования по существу с учетом новых обстоятельств дела (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Маслов обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.12.2018 г.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 27.03.2019 делу N 44г-182 определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.10.2018 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.12.2018 г. отменены. Направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.06.2019 в удовлетворении заявления Минтруда области о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу N 2-12593/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского края от 08.10.2019 по делу N 33-34952/2019 (2-1228/19) определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.06.2019 оставлено без изменения, а частная жалоба представителя Министерства труда и социального развития Ростовской области по доверенности Балашовой М.Ю. - без удовлетворения.

Отмена судебного акта (определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.10.2018 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.12.2018 г.), на основании которого требование заявителя оставлено без рассмотрения является новым обстоятельством, которое в силу статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии установленных нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств и оснований для удовлетворения заявления Маслова Д.В. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что для рассмотрения заявления Маслова Д.В. о признании Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" несостоятельным (банкротом) необходимо назначить судебное заседание.

Руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Минтруду области в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению Маслова Д.В. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.18 по делу А32-38029/2015

Заявление Маслова Д.В. удовлетворить.

Отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 26.12.18 по делу А32-38029/2015 по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления Маслова Д.В. о признании Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" банкротом на 17.01.2020 на 10 час.15 мин. в помещении суда по адресу пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж 5, зал 10.

В порядке подготовки к судебному заседанию предложить лицам, участвующим в деле представить отзывы на апелляционную жалобу в суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, приложить документ, подтверждающий направление отзыва заявителю.

Предложить Маслову Д.В. представить в копиях все первичные документы, по которым согласно Соглашению о реструктуризации задолженности от 01.10.15 должником подтверждена задолженность перед Масловым Д.В. на сумму 11 452 782 руб. 10 коп., на сумму 9 174 517 руб. 70 коп., 8 723 572 руб. 27 коп., а всего на сумму 29 350 872 руб. 07 коп.

Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко