Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 15АП-14658/17

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2018 г.

дело N А32-38029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон": представитель Шостак Ю.В. по доверенности от 18.05.2015,

от Министерства труда и социального развития России Ростовской области: представитель Мельникова А.М. по доверенности от 13.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу N А32-38029/2015 по заявлению Маслова Дмитрия Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон",

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

Маслов Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое на основании п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127- ФЗ (далее - Закон о банкротстве), было квалифицировано судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве (определение от 07.04.2016 года) и принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу N А32-38029/2015 приостановлено производство по делу по заявлению Маслова Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.06.2016 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу N А32-38029/2015 возобновлено производство по заявлению Маслова Д.В. о признании должника банкротом. В удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства отказано. Признаны обоснованными требования Маслова Дмитрия Валерьевича по денежным обязательствам и введено наблюдение в отношении Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон". Требования Маслова Дмитрия Валерьевича по денежным обязательствам в размере 29 350 872,07 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Утвержден временным управляющим должника Бочаров Евгений Алексеевич с вознаграждением в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц за счет средств должника.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как должник не был уведомлен о рассмотрении заявления Маслова Д.В. Податель жалобы указывает, что суд должен был приостановить производство по делу, так как в рамках дел N А32-17167/2017 и N А32-10131/2017 оспаривается факт возникновения кредиторской задолженности. Апеллянт указывает, что судом необоснованно отклонено требование должника об ознакомлении со страховым полисом кандидатуры временного управляющего на предмет оценки его соответствия требованиям законодательства, и незаконно указано, что оплата вознаграждения производится за счет средств должника. Должник указывает, что заявителем не представлено доказательств финансирования расходов на проведение процедур банкротства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 суд перешел к рассмотрению заявления Маслова Д.В. о признании Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку Министерство труда и социального развития Ростовской области не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о банкротстве принадлежащего ему предприятия.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 производство по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу N А32-38029/2015 приостановлено до вступления в законную силу Решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу N 2-12593/2015.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.05.2018 возобновлено производство по апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Маслов Д.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пояснениях Министерство труда и социального развития России Ростовской области просит определение отменить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу N А32-38029/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Маслов Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения Маслова Д.В. в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение обязательств, вытекающих из Соглашения о реструктуризации задолженности от 01.10.2015. Требование Маслова Д.В. основано на вступившем в законную силу Решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу N 2-12593/2015, согласно которому исковые требования Маслова Д.В. к ГУП РО "ОК "Дон", Черевачу А.И., ООО "Империал Авто" о взыскании солидарно денежных средств в размере 29 350 872 руб. 07 коп. удовлетворены.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу N 2-12593/2015 вступило в законную силу 24.12.2015.

Ссылаясь на то, что по состоянию на дату подачи рассматриваемого заявления должник не исполнил обязательства перед Масловым Д.В., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

При разрешении вопроса об обоснованности требований заявителя, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и имеются признаки банкротства, установленные указанной выше нормой статьи 3 Закона.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление, о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

В соответствии с абзацем третьим названного пункта определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Из содержания абзаца седьмого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия задолженности в размере 29 350 872 руб. 07 коп. заявитель сослался на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу N 2-12593/2015, согласно которому исковые требования Маслова Д.В. к ГУП РО "ОК "Дон", Черевачу А.И., ООО "Империал Авто" о взыскании солидарно денежных средств в размере 29 350 872 руб. 07 коп. удовлетворены.

Вместе с тем, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.10.2018 оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.12.2018, заявление Министерства труда и социального развития России Ростовской области о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу N 2-12593/2015 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу N 2-12593/2015 отменено.

Таким образом, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования Маслова Д.В. отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" перед заявителем.

Согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации, в рамках настоящего дела заявления иных кредиторов о признании должника Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" несостоятельным (банкротом) отсутствуют, в реестр требований кредиторов должника включено только требование Маслова Д.В. на основании названного выше решения Прикубанского районного суда г. Краснодара.

В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку требование заявителя не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Маслова Д.В. о признании Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" несостоятельным (банкротом) следует оставить без рассмотрения на основании абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 104, частью 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу N А32-38029/2015 отменить.

Во введении процедуры наблюдения в отношении Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" отказать.

Заявление Маслова Д.В. о признании Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Возвратить Маслову Д.В. из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов