Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 16АП-695/16

г. Ессентуки

05 июля 2017 г.

Дело N А15-1445/2015

Резолютивная часть определения оглашена.

27 июня 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено.

05 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комокс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2016 по делу N А15-1445/2015,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Комокс": Волоконитина А.С. (по доверенности от 02.05.2017);

в отсутствие Администрации МО "Буйнакский район", извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комокс" (далее - общество) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования "Буйнакский район" (далее - администрация) об обязании заключить муниципальный контракт от 25.04.2013 N 4, взыскании 439 344 рублей 70 копеек основного долга и 18 223 рублей 65 копеек процентов (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.12.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2016, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 439 тыс. рублей основного долга, 18 109 рублей процентов и 11 896 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А15-1445/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении, решением суда от 18.10.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражным апелляционный суд, одновременно завив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 10.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.06.2017. В определении суд указал, что ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен судом в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Из материалов дела видно, что обжалуемое заявителем решение принято 18.10.2016.

С учетом положений части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на указанное решение могла быть подана не позднее 18.11.2016.

Как видно из дела, апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем в электронном виде с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, что не оспаривается истцом. Жалоба подана заявителем 17.04.2017.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает, что причиной пропуска срока послужило отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте заседания, а также не получение судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства по адресу истца указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по фактическому местонахождению.

Указанная корреспонденция получена ответчиком, что подтверждается, имеющимися в деле уведомлениями.

Заявителем так же были получены копии определений суда о принятии апелляционной, а затем кассационной жалобы к производству. Заявителем так же получена копия определения суда от 03.08.2016 о назначении времени и места судебного заседания, после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, истец был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что информация о принятом решении размещена на сайте суда в установленном порядке. Информация о времени и месте судебного заседания так же размещалась с соблюдением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело от ее подателя. Причин, объективно не зависящих от подателя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке и в установленный срок (уважительные причины), судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что удовлетворение ходатайства, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Согласно части первой статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

Шестимесячный срок, который в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ является пресекательным, в рассматриваемом случае истек 20.03.2017. Как отмечено ранее, жалоба подана заявителем 17.04.2017.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявителем пропущен пресекательный срок для обращения в суд с жалобой и причины, которые воспрепятствовали заявителю подать апелляционную жалобу в установленный срок, а именно причины, не зависящие от самого заявителя, судом апелляционной инстанции не установлены и в жалобе не приведены, суд признает заявленное истцом ходатайство о восстановлении не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Поскольку жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока ее подачи, заявителем не приведено и судом не установлено уважительных причин его пропуска (независящих от действий самого заявителя), суд не усматривает оснований для продолжения рассмотрение дела. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 185, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Комокс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2016 по делу N А15-1445/2015, прекратить.

Возвратить ООО "Комокс" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова