Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 09АП-26586/17

г. Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-89998/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Газпром СтройТЭК Салават", ПАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего "Системные технологии инжиниринг" Перунова С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017

по делу N А40-89998/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Системные технологии инжиниринг" требования ФНС России (в лифе ИФНС России N 29 по г. Москве) в размере 87 373 431 рублей, из которых 17 459 712 рублей пени и штрафы 8 481 201 рублей - отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов должника после погашения основного долга

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Системные технологии инжиниринг" (ОГРН 5077746742002, ИНН 772957292)

при участии в судебном заседании:

от АО "Газпром СтройТЭК Салават" - Корешин П.В. дов. от 7.11.2016 N 07/11/2016-150,

от ПАО "Сбербанк России" - Антипова Н.Ю. дов. от 07.03.2017 N МБ/1309-Д,

от конкурсного управляющего "Системные технологии инжиниринг" Перунова С.В. - Вагапова Л.Ш. дов. от 30.01.2017,

от ИФНС N 29 по г. Москве - Барков В.М. дов. от 21.02.2017 N22-13/481

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "Системные технологии инжиниринга" (ИНН/ОГРН 772957292/5077746742002; 119330, г.Москва, Ломоносовский пр-кт, д.36, стр.1).

Временным управляющим ООО "Системные технологии инжиниринга" утвержден Поплавский Олег Викторович, член НП МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 240 от 26.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Системные технологии инжиниринга" (ИНН/ОГРН 772957292/5077746742002; 119330, г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д.36, стр.1) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии инжиниринга" утвержден Перунов Сергей Владимирович, член НП "ОАУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016.

18 марта 2016 года ФНС России в лице ИФНС N 29 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве N А40-89998/15 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии инжиниринг" (ООО "СТИ") суммы задолженности в размере 87 373 431 рублей, из них 61 432 513 рублей - основного долга, 17 459 712 рублей - пени, 8 481 201 рублей - штраф в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-89998/15 от 27.04.2017 требование ФНС России в лице ИФНС N 29 по г. Москве включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии инжиниринг" в размере 87 373 431 рублей, из которых 17 459 712 рублей - пени, 8 481 201 рублей - штраф, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпром СтройТЭК Салават" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать ИФНС N 29 по г. Москве о включении в реестр кредиторов третьей очереди в размере 87 373 431 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий "Системные технологии инжиниринг" Перунов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-89998/15 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ФНС России в лице ИФНС N 29 по г. Москве.

Доводами, обосновывающими несогласие с вынесенным судебным актом кредиторов и конкурсного управляющего должника сводятся к отсутствию в материалах дела решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки N 16-05/140, отсутствию доказательств проведения проверки в течении девяти месяцев, не надлежащим образом заверенного решения N 16-05/149 о привлечении к налоговой ответственности; отсутствию доказательств направления должнику требования об уплате налога (ст. 69 НК РФ) N 12313 от 12.04.2016 и решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в кредитных организациях (ст. 46 НК РФ) N 34933 от 30.05.2016.

В судебном заседании представители АО "Газпром СтройТЭК Салават", от ПАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего "Системные технологии инжиниринг" поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ФНС России в лице ИФНС N 29 по г. Москве возражал против доводов апелляционных жалоб в связи с их несостоятельностью.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, требование кредитора подтверждается решением N 16-05/149 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2016, требованием N 12313 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.04.2016, решением N 34933 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 30.05.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование кредитора - подано в Арбитражный суд города Москвы 30.08.2016, определением от 06.09.2016 указанное требование было принято к рассмотрению в процедуре следующей за процедурой наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, требования ФНС России в лице ИФНС N 29 по г. Москве назначены к рассмотрению на 27.04.2017.

Согласно п.3 ст. 137 закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование ФНС России (в лице ИФНС N 29 по г. Москве) было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Указанное 16-05/149 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 09.03.2016 следовательно, к моменту рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, указанное решение вступило в законную силу.

Ст. 137 НК РФ наделяет правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, наделено каждое лицо, если, по его мнению, такие акты, нарушают его права.

Конкурсным управляющим должника, кредиторами решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности N 16-05/149 не обжаловалось.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 101.3 НК РФ вступившее в законную силу решение налогового органа обращается к исполнению.

С учетом того, что в процедурах банкротства задолженность не может быть взыскана в принудительном порядке, она подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции кредитором представлены данные документы.

Довод апелляционных жалоб о предоставлении решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности N 16-05/149 в форме не надлежащим образом заверенной копии не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. (п. 9 ст. 75 АПК РФ).

Ходатайств об исключении из материалов дела указанного доказательства в связи с его фальсификацией (ст. 161 АПК РФ) не заявлялось.

Судом первой инстанции не истребовались оригиналы документов для обозрения.

Как указано в п. 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (далее по тексту - Обзор судебной практики) распечатанные из электронной базы доказательства наличия задолженности, удостоверенные должностным лицом налоговой инспекции, являются допустимыми в деле.

Как следует из материалов дела решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности N 16-05/149 вынесено 09.03.2016.

В целях принудительного взыскания задолженности доначисленной по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией были вынесены: требования об уплате налога (ст. 69 НК РФ) N 12313 от 12.04.2016 и решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в кредитных организациях (ст. 46 НК РФ) N 34933 от 30.05.2016.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах.

Таким образом, выставление должнику требований и решений не является обязательным условием для обоснования задолженности по вступившему в законную силу решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций является сформировавшимися к моменту окончания налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статьям 82, 89 - 101 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по одному или нескольким налогам.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

По итогам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган выносит решение.

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19, 22 и 23 постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

При проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования уполномоченного органа в общем размере 87 373 431 рублей, из которых пени 17 459 712 рублей и штрафы 8 481 201 рублей.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом города Москвы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 года по делу N А40-89998/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Газпром СтройТЭК Салават", ПАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего "Системные технологии инжиниринг" Перунова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев