Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 19АП-422/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2017 г. N Ф10-1881/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

05 июля 2017 г.

Дело N А08-6727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петрохим" на определение арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2017 по делу N А08-6727/2015 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Движение" о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявления закрытого акционерного общества "Петрохим" (ИНН 3123065420, ОГРН1023101648800) к администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании незаконными разрешения на строительство от 08.10.2014 N RU31301000-20141120465 и градостроительного плана,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Движение"

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Петрохим": Малютина М.С., представителя по доверенности от 25.02.2015; Ерёмина А.А., представителя по доверенности от 25.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Движение" - представители не явились, надлежащего извещено;

от администрации г. Белгорода - представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Петрохим" (далее - общество "Петрохим", заявитель) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации г. Белгорода (далее - администрация г. Белгорода, администрация) о признании незаконными разрешения на строительство от 08.10.2014 N RU31301000-20141120465 и градостроительного плана, выданных обществу с ограниченной ответственностью "Движение".

Общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - общество "Движение", третье лицо) по инициативе заявителя было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016, в удовлетворении заявленных требований обществу "Петрохим" отказано.

Полагая, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, общество "Движение" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с общества "Петрохим" судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2017 заявление общества "Движение" удовлетворено, с общества "Петрохим" в пользу общества "Движение" взысканы судебные расходы в общей сумме 40 000 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2017, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, общество "Петрохим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы общество "Петрохим" указывает, что, несмотря на указание в договоре об оказании юридических услуг фиксированной суммы 40 000 руб., в представленном платежном поручении сумма оплаты составляет 34 800 руб. По мнению заявителя, указанное несоответствие не может быть обусловлено уплатой налога на доходы физических лиц, поскольку налог на доходы исполнителя не является судебными издержками и не подлежит взысканию с общества.

Ссылаясь на разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1), заявитель настаивает на том, что вывод суда области об активной позиции общества "Движение", способствовавшей принятию судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества "Петрохим", нельзя признать обоснованным, так как ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, послужившее основанием для отказа в удовлетворении требований общества, заявлено администрацией г. Белгорода, а не обществом "Движение".

При этом заявитель обращает внимание на то, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием удовлетворения заявленных требований. Таким образом, как считает заявитель, поскольку применение последствий пропуска срока не требовало от судов проверки законности принятого акта, то излишним и бесполезным было представление обществом "Движение" отзывов и пояснений, выполненных якобы Носиком П.С. (далее - Носик П.С., исполнитель) на основании заключенного с ним обществом "Движение" договора, равно как и получение консультаций у исполнителя в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, со ссылкой на правовую позицию пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее- информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82), общество "Петрохим" настаивает на том, что размер платы по спорному договору должен быть существенно снижен, поскольку исполнителем по нему является физическое лицо, которое не несет расходов по аренде помещений, не уплачивает сборы, связанные с адвокатской деятельностью, существенно влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Также заявитель указывает, что общество "Движение" по настоящему делу не представило доказательств разумности и нечрезмерности заявленных им ко взысканию судебных расходов, в то время как общество "Петрохим" возражало против размера судебных расходов, мотивированно изложив доводы о необоснованности взыскиваемых расходов в явно завышенных пределах. Более того, общество "Петрохим" ходатайствовало об отложении судебного заседания с целью обращения в адвокатскую палату Белгородской области для предоставления информации о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Белгородской области, после чего судом к материалам дела были приобщены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Белгородской области, утвержденные решением совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Одновременно общество "Петрохим" обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов оно высказывало сомнения на предмет правдивости сути договора от 17.0.2015 и времени его заключения (изготовления) и заявляло ходатайство о проведении экспертизы на давность изготовления данного документа, проигнорированное судом области.

Общество "Движение" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также настаивая на активной позиции по делу, представлении возражений против заявленных обществом "Петрохим" требований, заявлении ходатайств и представлении доказательств по делу.

Также третье лицо настаивает на том, что для уменьшения размера судебных издержек обществу "Петрохим", помимо заявления возражений, надлежало также представить соответствующие доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, однако таких доказательств представлено не было.

Администрация г. Белгорода в представленном отзыве указала на возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц, вне зависимости от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо были привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, а также на то, что общество "Движение" было привлечено к участию в деле и судебный акт был вынесен не в пользу общества "Петрохим".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация г. Белгорода и общество "Движение" своих представителей не направили, заявив письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей общества "Петрохим", явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в соответствии с правовой позицией, приведенной в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, определением от 15.09.2015 арбитражный суд Белгородской области принял к рассмотрению заявление общества "Петрохим" к администрации г. Белгорода о признании незаконными разрешения на строительство от 08.10.2014 N RU31301000-20141120465 и градостроительного плана. Названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество "Движение", указанное в данном качестве в заявлении общества "Петрохим" по той причине, что ему было выдано оспариваемое заявителем разрешение на строительство.

После принятия заявления к производству, а именно 17.09.2015 между обществом "Движение" (заказчик) и гр. Носиком П.С. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов (отзывов, возражений, ходатайств, жалоб) и по подготовке правовых позиций в судебных заседаниях (оказанию устных юридических консультаций) по делу N А08-6727/2015 (в ходе рассмотрения дела в суде всех инстанций).

В рамках указанного договора, как это установлено пунктом 1.2, характер и количество документов, подготавливаемых исполнителем, а также количество и характер оказываемых заказчику консультаций определяются исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельства дела N А08-6727/2015.

Стоимость юридических услуг установлена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 40 000 руб. Указанная стоимость является фиксированной и не зависит от количества и характера документов, подготовленных исполнителем, а также от количества и характера консультаций, оказанных им заказчику.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ, подписываемом сторонами (пункт 2.2). Оплата производится в течение десяти календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 2.3). Расчеты меду сторонами осуществляются наличными денежными средствами либо путем безналичного перевода на банковский счет по установленным реквизитам (пункт 2.4).

05.10.2015 в арбитражный суд Белгородской области поступил отзыв на заявление общества "Петрохим", в котором приводятся доводы по существу заявленных требований, а равно и указание на пропуск заявителем срока на обращение в суд более чем на 6 месяцев, в связи с чем третье лицо просило отказать обществу "Петрохим" в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств несоответствия ненормативного правового акта закону, нарушения прав и законных интересов общества "Петрохим" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в связи с пропуском срока на подачу заявления о признании незаконным разрешения на строительство от 08.10.2014 (т.1 л.д.51-54). К отзыву были приложены соответствующие документы.

Также в материалах дела имеется поступившее 10.12.2015 ходатайство об отказе в назначении землеустроительной экспертизы, в котором общество "Движение" возражало против проведения такой экспертизы по ходатайству общества "Петрохим" (т.3 л.д.98).

Определением от 16.12.2015 в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы обществу "Петрохим" отказано (т.3 л.д.107), а решением от 18.12.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество "Петрохим" обратилось с апелляционной жалобой на него, в связи с чем обществом "Движение" 04.02.2015 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также 15.02.2015 представлен отзыв на апелляционную жалобу (т.4 л.д.24-35), содержащий правовую позицию третьего лица применительно к доводам апелляционной жалобы и просьбу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества "Петрохим".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2015 по делу N А08-6727/2015 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Петрохим" обжаловало их в кассационном порядке, в связи с чем обществом "Движение" был подготовлен и представлен в арбитражный суд Центрального округа отзыв, содержащий правовую позицию третьего лица применительно к доводам кассационной жалобы, а также просьбу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы (т.4 л.д.90-93).

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016 решение арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества "Петрохим" - без удовлетворения.

По результатам выполнения договора сторонами договора на оказание юридических услуг подписан акт приемки оказанных услуг от 31.08.2016, согласно которому в рамках дела N А08-6727/2015 исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на заявление общества "Петрохим" при рассмотрении дела в суде первой инстанции; подготовка дополнений к отзыву в суде первой инстанции; устные консультации в виде подготовки правовых позиций к заседаниям суда первой инстанции; подготовка отзыва на апелляционную жалобу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; подготовка дополнения к отзыву на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции; устная консультация в виде подготовки правовой позиции к заседанию суда апелляционной инстанции; подготовка отзыва на кассационную жалобу при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; устная консультация в виде подготовки правовой позиции к заседанию суда кассационной инстанции (т.5 л.д.8).

Действия, совершенные исполнителем, приняты заказчиком без каких-либо замечаний. Претензий к качеству исполнения обязательств у заказчика нет. Стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.

Оплата услуг исполнителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.09.2016 N 645 на сумму 34 800 руб., имеющим отметку ПАО "Сбербанк" о проведении платежа, а также о фактическом списании денежных средств со счета плательщика.

Также обществом "Движение" представлено платежное поручение от 07.09.2016 N 646 о перечислении в бюджетную систему Российской Федерации 10 400 руб. налога на доходы физических лиц за сентябрь 2016 года вместе со справкой о доходах физического лица за 2016 год N 39 от 31.12.2016 в отношении Носика П.С.

Таким образом, факт оказания исполнителем Носиком П.С. юридических услуг обществу "Движение" в процессе рассмотрения настоящего дела, а также факт оплаты этих услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела актом, платежными поручениями и имеющимися в материалах дела доказательствами. Также подтверждено материалами дела и использование заинтересованным лицом своих процессуальных прав в целях разрешения дела в пользу администрации.

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом "Движение" расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Белгородской области. Представленные в подтверждение указанных расходов документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Тот факт, что часть денежных средств была перечислена в бюджетную систему Российской Федерации в качестве налога на доходы физического лица (НДФЛ) Носика П.С., не свидетельствует о том, что указанная сумма подлежит исключению из состава судебных расходов, поскольку факт перечисления части денежных средств по поручению исполнителя для выполнения его обязательств перед третьим лицом - Российской Федерацией, не меняет правовую природу соответствующих платежей в рамках взаимоотношений между обществом "Движение" и исполнителем Носиком П.С. применительно к исполнению последним взятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Согласно приложенной к платежному поручению от 07.09.2016 N 646 справке о доходах физического лица от 31.12.2016 N 39, сумма 10 400 руб. представляет собой удержанную из суммы выплаченного налоговым агентом - обществом "Движение" Носику П.С. дохода в сумме 80 000 руб. в сентябре 2016 года.

Обязанность организаций, выплачивающих на территории Российской Федерации доходы физическим лицам, исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц предусмотрена статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом пункт 9 названной нормы запрещает налоговым агентам производить уплату налога за счет их собственных средств.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов в сумме 40 000 руб., суд области исходил из того, что данная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг. Соглашаясь с указанным подходом к определению разумного размера подлежащих взысканию расходов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При этом, по смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 и в пункте 20 приложения к информационному письму от 13.08.2004 N 82, такие обстоятельства, как: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Аналогичной позиции в судебных актах, принятых по конкретным делам, придерживался Высший Арбитражный Суд, указывая, что взыскание судебных расходов в этом случае зависит от наличия заинтересованности третьего лица в исходе рассматриваемого дела, от активности его позиции применительно к рассматриваемому в данном деле спору и от того, каким образом эта активность повлияла на результат рассмотрения дела.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, либо заинтересованными лицами по делу разрешается исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Как следует из материалов дела, подготовка отзывов в судах трех инстанций, а равно и дополнений к ним, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ходатайства об отказе в проведении экспертизы была обусловлена представлением соответствующих документов и заявлением соответствующих ходатайств обществом "Петрохим".

При этом, как следует из содержания отзыва на заявление, представленного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, одним из доводов, подтверждающих необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований, являлся довод о пропуске обществом "Петрохим" процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что такая правовая позиция была сформирована администрацией г. Белгорода, ходатайство которой было удовлетворено арбитражным судом области, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку администрацией о пропуске срока на обращение в арбитражный суд было заявлено только 03.11.2015, то есть спустя месяц после представления в суд отзыва обществом "Движение".

Таким образом, фактически правовую позицию, согласно которой в удовлетворении требований общества "Петрохим" следовало отказать по причине пропуска им процессуального срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, сформировало общества "Движение". При этом необходимо отметить, что срок на обращение в суд, установленный названной нормой, не является сроком давности, о применении которого может заявить лишь ответчик, следовательно, довод о том, что общество "Движение" не имеет никакого отношения к основанию, по которому обществу "Петрохим" отказано в удовлетворении заявленных им требований, неоснователен.

Оценив конкретные обстоятельства дела и установив, что общество "Движение" занимало активную позицию при рассмотрении настоящего дела, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Также суд верно указал, что примененные сторонами договора от 17.09.2015 расценки на оказание юридических услуг не могут быть признаны неразумными и не соответствующими объему и сложности оказанных услуг.

Взысканная сумма соответствует расценкам, установленным решением совета адвокатской палаты Белгородской области "Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области" от 12.03.2015 (протокол N 2) за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера с учетом количества составленных документов.

Довод общества "Петрохим" о необходимости снижения размера взысканных судебных расходов в связи с тем, что лицом, оказывающим юридические услуги, в рассматриваемом случае выступает физическое лицо, которое не несет расходов на аренду помещений, не уплачивает членские взносы и т.д., отклоняется апелляционной коллегией.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката. Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и тот факт, что представителем по делу выступало физическое лицо, не может сам по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Ссылка заявителя на сомнительность содержания представленного договора от 17.09.2015 также отклоняется судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств противоречия договора нормам законодательства и (или) его фактического неисполнения.

Что касается представления возражений относительно взыскания судебных расходов, отраженных в отзыве общества "Петрохим" (т.5 л.д.26-28), то апелляционная коллегия обращает внимание на то, что из содержания указанного отзыва не следует, что заявителем представлялся контррасчет подлежащих взысканию судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Бремя доказывания расходов, как это следует из разъяснения, данного в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1, лежит на лице, заявляющем об их возмещении. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, вместе с тем, если она не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов произвольно, на что указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, при отсутствии доказательств взыскания судебных расходов в завышенном размере, а равно при отсутствии расчета судебных расходов, взыскание которых, по мнению общества "Петрохим", является разумным и нечрезмерным, доводы о необходимости взыскания расходов в меньшем размере не могут быть приняты во внимание.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса все представленные сторонами доказательства, и исходя из положений статей 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к правильному выводу о разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой обществом "Петрохим" по платежному поручению от 03.05.2017 N 1179 была уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб., указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2017 по делу N А08-6727/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петрохим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников