Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 13АП-11523/17

г. Санкт-Петербург

03 июля 2017 г.

Дело N А56-34412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Хазанов-Пашковский С.А. - доверенность от 27.02.2017

от ответчика: Лапин А.А. - доверенность от 10.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11523/2017) ЗАО " Завод трансформаторных подстанций СЭТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу N А56-34412/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромРегионСтрой"

к Закрытому акционерному обществу "Завод трансформаторных подстанций СЭТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромРегионСтрой" (адрес: 196650, Россия, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тверская, д. 36/9, лит. А, ИНН: 7810503453, ОГРН: 1089847029326, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Завод трансформаторных подстанций СЭТ" (199406, Россия, Санкт-Петербург, В.О. Малый пр., д. 64. ИНН: 7801557942, ОГРН: 1117847432053, далее - Завод) о взыскании 632 253, 71 руб. задолженности по оплате поставленного товара и услуг по его доставке и 530 668, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 20.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, требования ООО "ПромРегионСтрой" удовлетворены.

ООО "ПромРегионСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 237 510, 26 руб. расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от 17.03.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Завод просит определение суда изменить, снизив сумму судебных расходов с учетом разумности.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества просил определение суда от 17.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на представителя в сумме 237 510, 26 руб. истец представил заключенный с ООО "Панорама" договор об оказании юридических услуг от 15.05.2015 N 15/05, платежное поручение от 20.09.2016 N 210.

Таким образом, факт несения расходов истцом на услуги представителя в суде подтверждается представленными заявителем доказательствами.

Независимо от статуса лица, участвующего в деле, способа определения размера вознаграждения, условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства и пришел к верному выводу о том, что разумными являются судебные расходы в сумме 237 510, 26 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении иска и заявленного ответчиком встречного иска, характер услуг, оказанных в рамках договора, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с Завода в пользу Общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 237 510, 26 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Таким образом, оценивая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу N А56-34412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Завод трансформаторных подстанций СЭТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова