Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 01АП-1226/15

г.Владимир

04 июля 2017 г.

Дело N А79-6198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 04.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ИНН 2125005784, ОГРН 1042138002400) Ваньева Игоря Ивановича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2017

по делу N А79-6198/2014,

принятое судьей Сарри Д.В.

по заявлению внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ИНН 2125005784, ОГРН 1042138002400) Ваньева Игоря Ивановича

об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц для обеспечения деятельности внешнего управляющего до 70000 рублей ежемесячно,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Капчиковой Н.В. по доверенности от 23.05.2017 N 1-18/8 сроком действия до 16.05.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго", должник) внешний управляющий Ваньев Игорь Иванович (далее - Ваньев И.И., внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц для обеспечения деятельности внешнего управляющего до 70 000 рублей ежемесячно

В обоснование заявления указано, что размер фактических расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов приближается к лимиту, установленному Законом о банкротстве, арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации. Собранием кредиторов должника от 18.05.2015 согласовано привлечение специалистов МУП "Теплоэнерго":

* бухгалтера процедуры банкротства с ежемесячным вознаграждением в размере 35000 руб.;

* помощника внешнего управляющего с ежемесячным вознаграждением в размере 35000 руб.

Определением от 28.04.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, установив размер оплаты услуг привлекаемого внешним управляющим МУП "Теплоэнерго" Ваньевым И.И. для осуществления своей деятельности в ходе проведения внешнего управления специалиста - помощника внешнего управляющего Ваньевой Марины Зиновьевы, за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", до завершения процедуры внешнего управления, в размере 15 000 рублей ежемесячно. В остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий Ваньев И.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве и пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым Арбитражным судом устанавливаются фактические и балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию па последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу, что привлечение помощника конкурсного управляющего целесообразно, но размер оплаты является не обоснованным и несоразмерным.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 этого Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции на дату введения процедуры внешнего управления) размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом собрания кредиторов должника от 15.07.2015 подтверждается, что по 4 вопросу повестки дня 54,68% голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов принято решение согласовать штатное расписание работников и привлеченных специалистов МУП "Теплоэнерго" на период внешнего управления.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 18.05.2015 МУП "Теплоэнерго" в лице внешнего управляющего Ваньева И.И. поручил, а Ваньева М.З. приняла на себя обязательство оказывать услуги помощника внешнего управляющего.

Пунктом 3 договора установлено, что начало срока выполнения работ -18.05.2015, окончание - завершение процедуры банкротства должника.

Из пункта 4 договора следует, что стороны ежемесячно подписывают акт приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 руб.

18.05.2015 между МУП "Теплоэнерго" (заказчик) и Черновой Л.И. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги бухгалтера по процедуре банкротства должника.

Пунктом 3 договора установлено, что начало срока выполнения работ -18.05.2015, окончание - завершение процедуры банкротства должника.

Из пункта 5 договора следует, что стороны ежемесячно подписывают акт приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год усматривается, что балансовая стоимость активов МУП "Теплоэнерго" составляла 91015 тыс. руб.

Таким образом, лимит на вознаграждение привлеченным специалистам МУП "Теплоэнерго" составляет 1 205 150 руб.

Справкой внешнего управляющего об уплаченном вознаграждении привлеченным специалистам подтверждается, что за период с 15.05.2015 по

31.10.2016 привлеченным специалистам уже выплачено 1223870,97 руб., что свидетельствует о превышении лимита расходов (т.2, л.д. 62).

Пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Собранием кредиторов МУП "Теплоэнерго" от 15.07.2015 по 4 вопросу повестки дня принято решение о согласовании штатного расписания работников и привлеченных специалистов МУП "Теплоэнерго" на период внешнего управления.

В настоящем случае решение принято за одобрение действий внешнего управляющего, а не за привлечение лиц на основании пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Соответственно, данные расходы должны быть погашены за счет имущества должника.

Доказательства обжалования данного решения собрания кредиторов и признания его в установленном порядке недействительным суду не представлено.

По мнению конкурсного кредитора ГУП "Чувашгаз" необходимость привлечения специалистов связана с занятостью арбитражного управляющего Ваньева И.И. по представлению в судебных органах интересов автономной некоммерческой организации "Лужники Олимп", а также исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Индустриально-строительный комбинат".

Давая оценку данному доводу, суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

Доказательства того, что внешний управляющий выполняет свои обязательства ненадлежащим образом в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 5 договора возмездного оказания услуг от 18.05.2015, заключенного между должником и Черновой Л.И., предусмотрено, что стороны ежемесячно подписывают акт приемки выполненных работ.

Доказательства выполнения привлеченным специалистом бухгалтером своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от 18.05.2015 суду не представлены.

Из штатного расписания работников и привлеченных специалистов должника следует, что помимо привлеченного специалиста - бухгалтера по процедуре банкротства трудоустроены: главный бухгалтер с окладом в размере 34900 руб., заместитель главного бухгалтера с окладом - 24520 руб., бухгалтер 1 категории с окладом - 21300 руб., два бухгалтера 2 категории с окладами - 20250 руб. (т.1, л.д. 12-16).

При этом суду не представлены доказательства того, что привлеченный специалист Чернова Л.И. обладает специальными познаниями, которые отсутствуют у вышеуказанных бухгалтеров продолжающих свою деятельность в МУП "Теплоэнерго".

Сам по себе факт утверждения собранием кредиторов должника штатного расписания работников и привлеченных специалистов не является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления внешнего управляющего.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внешним управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста - бухгалтера по процедуре банкротства.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении пункта 5 статьи 20.3 необходимо учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан сам принимать решения в пределах своей компетенции в рамках дела о банкротстве - данное правомочие иным лицам передано быть не может, но вместе с тем арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов для оказания ему помощи.

Представленными суду актами приемки выполненных работ, копиями судебных актов, подтверждается факт исполнения Ваньевой М.З. обязательств по договору возмездного оказания услуг от 18.05.2015. Помощник внешнего управляющего Ваньева М.З. неоднократно принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела. Кроме того, в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии рассматривались по общим правилам искового производства споры по искам ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" к МУП "Теплоэнерго" (т.1, л.д. 120-129).

Вместе с тем основным видом экономической деятельности МУП "Теплоэнерго" является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2016 установлено, что должник является гарантирующей организацией и единственной организацией, расположенной на территории г. Шумерля, имеющей лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов.

Письменными доказательствами подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что МУП "Теплоэнерго" продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, штатным расписанием должника подтверждается наличие значительного количества работников, которые до настоящего момента не уволены.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дальнейшее привлечение помощника арбитражного управляющего необходимо для обеспечения исполнения внешним управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Исходя из объема выполненных привлеченным специалистом - помощником внешнего управляющего Ваньевой М.З. работ, предусмотренных договором от 18.05.2015, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым снизить размер оплаты услуг привлеченного специалиста - помощника арбитражного управляющего Ваньевой М.З. до 15000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы внешнего управляющего со ссылкой на справку ИП Старостина В.М. от 05.12.2016 N 161205-2 о средней заработной плате привлеченных специалистов в рамках процедур банкротства по состоянию на декабрь 2016 года, справедливо отклонил их, как не имеющий определяющего значения, поскольку в рамках обособленного спора дана оценка необходимости привлечения конкретных специалистов в процедуре банкротства МУП "Теплоэнерго".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно довода ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" о том, что внешним управляющим в качестве своего помощника привлечено заинтересованное лицо - супруга Ваньева М.З. на основании нижеследующего.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Следовательно, из буквального толкования приведенных норм следует, что внешний управляющий не имеет права привлекать заинтересованных лиц в качестве реестродержателя, аудитора, оценщика и организатора торгов.

Ограничений по привлечению бухгалтера и помощника арбитражного управляющего действующее законодательство не содержит.

Следовательно, действия по привлечению Ваньевой М.З. в качестве помощника арбитражного управляющего внешним управляющим Ваньевым И.И. не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, установив размер оплаты услуг привлекаемого внешним управляющим МУП "Теплоэнерго" Ваньевым И.И. для осуществления своей деятельности в ходе проведения внешнего управления специалиста - помощника внешнего управляющего Ваньевой Марины Зиновьевы, за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", до завершения процедуры внешнего управления, в размере 15 000 рублей ежемесячно. В остальной части заявленных требований судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2017 по делу N А79-6198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" Ваньева Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова