Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 11АП-9729/17

г. Самара

06 июля 2017 г.

Дело N А65-32156/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., действующая согласно ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Александрова А.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Тонкова Николая Павловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года по делу N А65-32156/2012 (судья Сафиуллин М.И.) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтяная Компания Руснефтехим", г.Казань (ИНН 1658062287, ОГРН 1051633010956), Никеева А.П. о взыскании с Тонкова Николая Павловича убытков в пользу закрытого акционерного общества "Нефтяная Компания Руснефтехим" (вх.N 26069),

и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

16.06.2017 Тонков Николай Павлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года по делу N А65-32156/2012. Одновременно Тонков Николай Павлович заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В соответствии частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ. В данном случае по 30 марта 2017 года.

Между тем апелляционная жалоба сдана в отделение Почты России 16 июня 2017, о чем свидетельствует оттиск печати "Почты России" на представленном в суд конверте, а также почтовый идентификатор N 11743710043337, установленный законом десятидневный срок подачи апелляционной жалобы истек.

Рассмотрев поступившее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 259 и ст. 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве обоснования пропуска срока указывает на то, что ответчик на дату вынесения судом 13.03.2017 определения по делу N А65-32156/2012 на судебном процессе по состоянию здоровья присутствовать не смог, о вынесенном по делу судебном акте сведений не имел, так как в период с января по май 2017 года находился в медицинском учреждении для прохождения стационарного лечения. Иных оснований для восстановления нарушенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не приводит.

Доводы заявителя отклоняются Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Заявитель в обосновании ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта указывает, что в период с января по май находился на лечении и не мог получать сведения о рассматриваемом деле, о взыскании с него убытков в пользу закрытого акционерного общества "Нефтяная Компания Руснефтехим". Однако в материалах дела содержится почтовый конверт (л.д. 45), направленный по адресу указанному в апелляционной жалобе ответчику - Тонкову Николаю Павловичу 08.12.2016, то есть до того как Тонков Николай Павлович находился на лечении. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения гражданином процессуальных действий.

Кроме того, из отчета о публикации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение суда первой инстанции было опубликовано 19 марта 2017 года, то есть с указанного времени находилось в сети "Интернет" в свободном доступе для всех заинтересованных лиц и заявитель мог ознакомиться с определением суда первой инстанции до получения судебного акта.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании назначенном на 13.03.2017 Тонков Н.П. извещен по части 1 статьи 123 АПК РФ, почтовый конверт N 42093705758792, возвращено в адрес суда первой инстанции, с отметкой организации почтовой связи - "Истек срок хранения", что является подтверждением надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая, что указанные заявителем обстоятельства не являются юридически значимыми, препятствующими реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Тонкову Николаю Павловичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Тонкова Николая Павловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года по делу N А65-32156/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2л., приложенные к ней документы и копия конверта на 24л.

Судья

О.Н. Радушева