Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 09АП-18538/17

г. Москва

05 июля 2017 г.

Дело N А40-206995/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Апекс Интертранс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 об отказе в признании недействительной сделки ООО "Апекс Интертранс" по перечислению денежных средств компании Twan Heetkamp Trailers THT B.V. в размере 120 000 евро по делу N А40-206995/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Апекс Интертранс" (ОГРН - 1037701910355, ИНН - 7701339154) конкурсный управляющий ООО "Апекс Интертранс" - Герб А.В.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Апекс Интертранс" Герб А.В. паспорт (лично) Решение АС ГМ от 20.04.2016 по делу N А40-206995/14,

от компании Twan Heetkamp Trailers THT B.V. - Ван Димен Л.В. дов. от 28.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 ООО "Апекс Интертранс" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герб А.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Апекс Интертранс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по перечислению денежных средств компании Twan Heetkamp Trailers TNT B.V. в общем размере 120 000 евро и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 не имеется.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил, что спорную сделку, исходя из представленных стороной документов, следует квалифицировать как сделку, совершенную должником в ходе обычной хозяйственной деятельности. При этом, учитывая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.14 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой сделкой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, и т.п.).

В данном случае договор купли-продажи N 03.07/12 VNL от 03.07.2012 с условиями о передаче товара партиями (т.е. неоднократно в течение продолжительного периода времени) и об отсрочке платежа является длящимся обязательством, свидетельствующим о сложившихся длительных правоотношениях между сторонами по исполнению договора, заключенного за два года до совершения оспариваемых сделок. Согласно представленному в суде первой инстанции банковскому документу Sample - Sample profile до указанных в заявлении конкурсного управляющего дат сделок были осуществлены следующие платежи в 2014: 20.02.20014 - 30000,0 евро; 13.05.2016 -30000,0 евро; 10.06.2014- 25000,0 евро (копия прилагается). Периодичность платежей была связана согласно договору с поставками товара партиями.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства того, что это были сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судом первой инстанции были исследованы представленные ответчиком доказательства и сделан правомерный вывод о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсным управляющим не представлены соответствующие документы и расчеты однопроцентного порога, хотя бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (п. 14 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, оспариваемые сделки по списанию денежных средств относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности. Заявитель жалобы не доказал, что размер принятых обязательств или обязанностей превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в связи с чем, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-206995/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Апекс Интертранс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Апекс Интертранс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев