Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 18АП-7276/17

г. Челябинск

26 июля 2017 г.

Дело N А76-1411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Композит-инновация" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу N А76-1411/2016 о признании сделки недействительной (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принял участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атриум" Легалова Евгения Владимировича - Рождественская Н.В. (паспорт, доверенность N 7 от 01.10.2016),

индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Анатольевича - Никитина Т.С. (паспорт, доверенность от 20.06.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН 1027402052985, ИНН 7444035985, далее - общество "Атриум", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович (далее - конкурсный управляющий), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Конкурсный управляющий должника 30.01.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора аренды N 09а-16 от 20.09.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Композит- инновация" (далее - общество "Композит-инновация", ответчик), как мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.51-53).

Определениями суда от 07.02.2017, 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Петров Алексей Анатольевич (далее - предприниматель Петров А.А., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (далее - общество "Еврокомфорт", третье лицо), индивидуальный предприниматель Соловьев Игорь Николаевич (далее - предприниматель Соловьев И.Н., третье лицо) (л.д.1, 50).

Определением суда от 25.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор аренды N 09а-16 от 20.09.2016 признан недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 25.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд рассмотрел уточненные требования конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставив обществу "Композит-инновация" возможности подготовить возражения на уточненные требования заявителя. Кроме того, суд не определил, отказывается ли заявитель от первоначальных требований в части применения последствий недействительности сделки, заявленных первоначально. Также, по мнению подателя жалобы, исходя из доводов конкурсного управляющего должника о мнимости сделки, принятых судом, заключение оспариваемой сделки не повлекло для должника никаких отрицательных последствий: имущество ответчику не передавалось, в связи с этим ответчик не может являться обязанным перед должником лицом.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 27374 от 19.07.2017), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий в отзыве против доводов ответчика возражает, ссылаясь на то, что управляющим исполнена обязанность по заблаговременному направлению уточненного искового заявления в адрес ответчика, 13.05.2017 уточненное заявление получено ответчиком, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России, в связи с чем, права общества "Композит-инновация" нарушены не были. Документы для формирования правовой позиции направлены ответчику и третьему лицу заблаговременно, поэтому податель жалобы самостоятельно не воспользовался правом на представление возражений с учетом заявленных конкурсным управляющим уточнений. Конкурсный управляющий также отмечает, что фактически довод о мнимости сделки ответчиком не оспаривается, а довод общества "Композит-инновация" о необходимости соблюдения условий восстановления нарушенного права в данном случае не подлежит рассмотрению, поскольку, при признании договора мнимой сделкой, восстановлением нарушенного права должника является установление отсутствия юридических последствий, связанных с совершением оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит определение суда от 25.05.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - предприниматель Петров А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просит отменить определение суда от 25.05.2017.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя конкурсного управляющего, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству третьего лица к материалам дела приобщены дополнительное соглашение от 30.06.2016 к договору аренды от 01.01.2016 N 02а-16, дополнительное соглашение от 14.09.2016 о расторжении договора аренды от 01.01.2016 N 02а-16, акт приема-передачи от 17.09.2016.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу "Атриум" на праве собственности принадлежит следующие имущество: нежилое здание-склад N 2, 3, общей площадью 810,6 кв.м., инвентарный номер: 19722, литера Б1, Б2, этажность 1, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 5, корпус N 1, строение 2; земельный участок общей площадью 1235 кв.м., расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, N 5/1 (л.д. 33-34).

01.01.2016 между обществом "Атриум" (арендодатель) и предпринимателем Петровым А.А. (арендатор) заключен договор аренды N 02а-16, по условиям которого должник передает во временное владение и пользование: нежилое здание-склад N 2, 3, общей площадью 810,6 кв.м., инвентарный номер: 19722, литера Б1, Б2, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 5, корпус N 1, строение 2; земельный участок общей площадью 1235 кв.м., расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, N 5/1, а предприниматель Петров А.А. передаваемое в аренду помещение и земельный участок будет использовать для осуществления коммерческой деятельности (л.д. 25-27).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2016 по 30.11.2016.

Пунктами 4.2, 4.3 договора установлено, что ежемесячная арендная плата по договору складывается из постоянной и переменной частей, постоянная часть арендной платы составляет 21 000 рублей ежемесячно; переменная часть арендной платы состоит из затрат арендодателя за потребленную электроэнергию по показанию счетчика; размер возмещения затрат арендодателя устанавливается ежемесячно в размере 70% стоимости электроэнергии на основании счетов, выставляемых арендодателем.

Из акта приема-передачи помещения и земельного участка от 01.01.2016 следует, что должник передал, а предприниматель Петров А.А. принял во временное владение и пользование: нежилое здание-склад и земельный участок (л.д. 28).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2016 с 01.07.2016 размер постоянной части арендной платы уменьшен по согласованию сторон до 10 000 рублей.

Оплата за аренду складских помещений, в период с января 2016 года по ноябрь 2016 года, производилась обществом "ЕвроКомфорт" и предпринимателем Соловьевым И.Н. на расчетный счет предпринимателя Петрова А.А. в акционерном обществе "Альфа-Банк", что подтверждается платежными поручениями (л.д.38-42, 71-89).

20.09.2016 между должником (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 9а-16, по условиям которого общество "Атриум" передает во временное владение и пользование: нежилое здание-склад N 2, 3, общей площадью 810,6 кв.м., инвентарный номер: 19722, литера Б1, Б2, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 5, корпус N 1, строение 2; земельный участок общей площадью 1235 кв.м., расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, N 5, а общество "Композит-инновация" передаваемое в аренду помещение и земельный участок будет использовать для осуществления коммерческой деятельности (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 20.09.2016 по 18.09.2017.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора ежемесячная арендная плата по договору составляет 10 000 рублей, а в случае предоплаты за весь период действия договора - 8 200 рублей.

Согласно акту приема-передачи помещения и земельного участка от 20.09.2016 общество "Атриум" передало, а общество "Композит-инновация" приняло во временное владение и пользование нежилое здание-склад и земельный участок (л.д. 14 оборот).

Предприниматель Петров А.А., являясь арендатором помещений, сдавал их в субаренду иным лицам.

В материалах дела имеются договоры субаренды 04а-16 и N 5а-16 от 01.12.2016, заключенные между обществом "Композит-инновация" и обществом "ЕвроКомфорт", предпринимателем Соловьева И.Н. (л.д. 29-32), согласно которым помещения по адресу г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 5, корпус N1, строение 2 сданы третьим лицом в субаренду.

01.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Атриум", 06.05.2016 - введено наблюдение, с 27.09.2016 открыто конкурсное производство.

Полагая, что имущество по оспариваемому договору аренды должником фактически не передавалось ответчику, поскольку в момент заключения оспариваемого договора оно находилось в аренде у иного лица, конкурсный управляющий, ссылаясь на мнимость сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом принятого уточнения). В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как оснований для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется (л.д. 35-36).

В отзыве общества "ЕвроКомфорт" и предпринимателя Соловьева И.Н. (л.д. 90-91), указано, что имущество, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 5, корпус N 1, строение 2, арендовалось по договорам субаренды от 01.01.2016 у предпринимателя Петрова А.А. Арендная плата за пользование имуществом вносилась своевременно по предоплате, не позднее пятого числа за каждый текущий месяц, по ноябрь 2016 года включительно. О договоре аренды между должником и ответчиком стало известно 01.12.2016, когда было предложено перезаключить договоры субаренды с обществом "Композит-инновация".

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что спорный договор аренды от 20.09.2016 N 09а-16 подписывался сторонами для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем, признал оспариваемую сделку мнимой в соответствии со статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды и документов, подтверждающих передачу имущества в пользование, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка фактически не исполнялась сторонами, поскольку 01.01.2016 имущество было передано в аренду предпринимателю Петрову А.А., который в свою очередь, также 01.01.2016, передал имущество в субаренду обществу "ЕвроКомфорт" и предпринимателю Соловьеву И.Н. На момент подписания спорного договора имущество фактически находилось у общества "ЕвроКомфорт" и предпринимателя Соловьева И.Н. и обществу "Атриум" не возвращалось.

Также из материалов дела о банкротстве должника следует, что по адресу г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 5, корпус N 1, расположены иные принадлежащие должнику помещения, которые переданы предпринимателю Петрову А.А. в аренду по договорам аренды от 01.01.2016 N 01а-16 (арендуемая площадь 1208,1 кв.м., арендная плата 21 000 рублей ежемесячно), от 01.01.2016 N 02а-16 (арендуемая площадь 810,6 кв.м., арендная плата 21 000 рублей ежемесячно), оспариваемым конкурсным управляющим по аналогичным основаниям в рамках самостоятельных обособленных споров.

Согласно пояснениям представителей конкурсного управляющего и третьего лица в судебном заседании предприниматель Петров А.А., являясь арендатором помещений, сдавал их в субаренду иным лицам.

В материалах дела имеются договоры субаренды нежилого помещения от 01.12.2016 N 04а-16, N 05а-16, согласно которым помещения по адресу г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 5, корпус N 1, строение 2 сданы ответчиком в субаренду третьим лицам. Из анализа представленных договоров субаренды следует, что до 01.12.2016 общество "Атриум" и общество "Композит-инновация" не только не имели намерений фактически исполнять оспариваемую сделку, но и не могли этого сделать, поскольку в момент подписания договора аренды N 9а-16 от 20.09.2016 имущество фактически находилось в аренде у предпринимателя Петрова А.А.

Договор аренды от 01.01.2016 N 02а-16, заключенный должником с предпринимателем Петровым А.А., оспаривается конкурсным управляющим в рамках отдельного обособленного спора по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве применения последствий недействительности сделки заявлено о взыскании денежных средств.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что в ноябре 2016 года конкурсным управляющим заявлен отказ от договора аренды имущества с предпринимателем Петровым А.А., арендные платежи от последнего должнику не поступали; оспариваемый договор с обществом "Композит-инновация" представлен конкурсному управляющему после отказа от договора с предпринимателем Петровым А.А. в ноябре 2016 года, до этого конкурсному управляющему должником не передавался.

Доказательств фактического использования обществом "Композит-инновация" помещения и земельного участка, оплаты по договору в деле не имеется.

Представителем предпринимателя Петрова А.А. в судебном заседании даны пояснения о том, что договор аренды от 01.01.2016 N 02а-16 расторгнут с 15.09.2016, представлено дополнительное соглашение от 14.09.2016 к договору и акт приема-передачи от 17.09.2016; в связи с поздним уведомлением субарендаторов помещений о расторжении договора последние производили оплату арендных платежей предпринимателю Петрову А.А., который впоследствии полученную сумму перечислил обществу "Композит-инновация".

Оценив объяснения сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия поддерживает выводы суда о мнимом характере договора аренды от 20.09.2016 N 09а-16.

Из обстоятельств дела следует, что предприниматель Петров А.А., общество "Композит-инновация" и должник являются аффилированными лицами. Оформление арендных отношений должником с обществом "Композит-инновация" произведено в период рассмотрения судом итогов процедуры наблюдения, договорные отношения временному и конкурсному управляющему не раскрывались.

Ответчик и третьи лица в подтверждение своей позиции по делу ссылаются только на документы, составленные заинтересованными лицами (договоры, акты). При этом не представляют доказательства, которые могли бы подтвердить реальность исполнения договора аренды от 20.09.2016 N 09а-16 (например, доказательства оплаты по договору, фактического пользования помещением и земельным участком, оплаты коммунальных услуг, услуг связи и т.п.).

Какие либо разумные пояснения о причинах расторжения договора аренды от 01.01.2016 N 02а-16 с предпринимателем Петровым А.А., непринятия мер к перезаключению договоров субаренды, получению арендных платежей суду не даны (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор заключен заинтересованными лицами для создания видимости обременения имущества должника правом аренды обществом "Композит-инновация" с целью сохранения контролирующими должника лицами возможности использования имущества должника, не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор аренды подписан сторонами для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, в силу чего квалифицируется как мнимая сделка в соответствии со статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Восстановлением нарушенного права должника является установление отсутствия юридических последствий, связанных с совершением оспариваемой сделки, на что обоснованно ссылается конкурсный управляющий.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не принимается.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Легалов Е.В. направил уточненное заявление о признании договора аренды от 20.09.2016 N 09а-16 недействительным в адрес ответчика и третьего лица предпринимателя Петрова А.А. 24.04.2017 заказными письмами с уведомлениями (почтовые идентификаторы N 62013510025470 и N 62013510025487). Согласно информации с официального сайта Почты России уточненные заявления получены ответчиком - 13.05.2017, третьим лицом - 02.05.2017.

При этом ответчик был надлежащем образом уведомлен о рассмотрении заявления конкурсного управляющего (л.д.46), однако участие в судебных заседаниях не принял, представителей не направил, отзыв на уточненное требование конкурсного управляющего либо ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки отзыва в суд не представил, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик по собственной инициативе не воспользовался правом на представление возражений на заявление арбитражного управляющего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о необходимости соблюдения условий восстановления нарушенного права, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при признании договора мнимой сделкой, восстановлением нарушенного права должника является установление отсутствия юридических последствий, связанных с совершением оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя (ответчика по спору).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу N А76-1411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Композит-инновация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко