Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 11АП-8484/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2017 г. N Ф06-25440/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 июля 2017 г.

Дело N А55-7966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ПАО "Сбербанк России" - Суровяткина Н.Е. по доверенности от 30.10.2016 г.,

от арбитражного управляющего Филимонова А.А. - Огиванов А.В. по доверенности от 17.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Филимонова А.А.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Филимонова А.А. о распределении судебных расходов, по делу N А55-7966/2015 (судья Агеева Г.М.)

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Промышленное Строительство", ИНН 6323069233,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 09.06.2016 г.) акционерное общество "Промышленное строительство", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6323069233 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Филимонова А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 г. арбитражный управляющий Филимонов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Братяшин Александр Владимирович.

Арбитражный управляющий Филимонов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2017 года заявление арбитражного управляющего Филимонова А.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Филимонов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2017 года.

В судебном заседании представитель Филимонова А.А. апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу. Полагает, что оснований для отказа во взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором заявитель оставляет на усмотрение суда вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Филимонова А.А. о распределении судебных расходов, по делу N А55-7966/2015 подлежащим отмене в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 20 информационного письма "Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Указанное не противоречит положениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) о праве противоположной стороны доказывать чрезмерность расходов, поскольку такое право не освобождает лицо, обратившееся с заявлением о распределении судебных расходов, от обязанности доказать их разумность.

Исходя из содержания указанных норм и соответствующих разъяснений, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, при разрешении споров о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий доказывает их размер и факт выплаты, а также фактическую необходимость привлечения представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N Л09-ЭС14-6951 по делу N А47-16345/2012; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13).

Судом первой инстанции установлено, что 03.08.2016 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Промышленное строительство" ПАО Сбербанк (далее Банк), обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Филимонова А.А.

При этом жалоба Банка на бездействие арбитражного управляющего Филимонова А.А. была связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 г. жалоба ПАО Сбербанк на бездействие арбитражного управляющего Филимонова А.А. удовлетворена.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Филимонова А.А. определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 г. отменено, по делу принят новый судебный акт, которым ПАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего Филимонова А.А. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного, арбитражный управляющий Филимонов А.А. заявил требование о распределении судебных расходов по обособленному спору по жалобе Банка.

Так для защиты своих прав арбитражный управляющий Филимонов А.А. 10.08.2016 г. заключил с Березун Н.И. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заявителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по жалобе Банка на бездействие конкурсного управляющего, а именно: подготовка отзыва на жалобу, иных процессуальных документов, апелляционной жалобы, представление интересов арбитражного управляющего в судебных заседаниях в рамках рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от 10.08.2016 г. заказчик в течение пяти дней с момента рассмотрения жалобы по существу и вступления судебного акта в законную силу производит оплату по договору в размере 50 000 рублей.

08.02.2017 сторонами подписаны акты выполненных работ, предусмотренных договором на оказание юридических услуг.

22.03.2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с котором обязанностью Исполнителя является оказание юридической помощи на стадии кассационного разбирательства, а Заказчика - оплатить оказанные услуги в сумме 25 000,00 (двадцать пять тысяч) руб. в течение пяти дней с момента рассмотрения кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" по существу и принятия судебного акта.

В подтверждение факта выполнения и оплаты услуг исполнителя в материалы дела арбитражным управляющим Филимоновым А.А. представлены соответствующие договор и акты с исполнителем Березун Н.И.

Поскольку конкурсный управляющий в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществление (деятельности в качестве арбитражного управляющего, то обстоятельства, которые подлежат выяснению в связи с рассмотрением жалоб в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не могут быть неизвестны конкурсному управляющему; кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с Законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение специалиста является правом арбитражного управляющего, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках настоящего дела рассматривалась жалоба ПАО Сбербанк России" на действия арбитражного управляющего Филимонова А.А.

Следовательно, с учетом изложенного, арбитражный управляющий Филимонов А.А. не лишен права на представление его интересов в суде привлеченным специалистом и заключения договора оказания юридических услуг.

При этом судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что привлечение юриста арбитражным управляющим при рассмотрении спора в суде, неправомерно, поскольку Филимонов А.А. является арбитражным управляющим, имеющим юридическое образование.

Вместе с тем, наличие статуса арбитражного управляющего и юридического образования у Филимонова А.А. само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением судебных споров, не лишает управляющего права требовать возмещения судебных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, о реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что необходимость привлечения специалистов по делам о несостоятельности (банкротстве), как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, в частности, в связи с рассмотрением жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц в целях обеспечения собственных интересов.

Кроме того, в силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение требования об обжаловании действий арбитражного управляющего относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, расходы на оплату услуг представителя относятся на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи, чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем из представленных в материалы дела договора и акта выполненных работ и дополнительного соглашения не усматривается значительный объем выполненных услуг.

Согласно п.1.2 Договора, Исполнитель обязуется оказать Клиенту услуги по представлению интересов Заказчика в качестве ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п.4.1 вознаграждением Исполнителя является гонорар. Размер гонорара составляет 50 000 руб. и подлежит оплате в течение 5 дней с момента рассмотрения заявления и вступления судебного акта в законную силу.

Согласно дополнительному соглашению от 22.03.2017 года, п. 1.1. договора уточнен: Исполнитель обязуется оказать Клиенту услуги по представлению интересов Заказчика в качестве ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно дополнительному соглашению от 22.03.2017 года, изменен пункт 4.1 Договора, размер гонорара определен в сумме 75 000 руб.

Факт оплаты арбитражным управляющим по договору и дополнительному соглашению оказанных ему услуг в сумме 75 000 руб. подтверждается расписками от 13.02.2017 и от 10 мая 2017.

При этом, согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru Березун Н.И. участвовала в качестве представителя только в суде апелляционной инстанции.

Более того, отзывы и ходатайства на жалобы ПАО "Сбербанк России" подписаны самим Филимоновым А.А.

Приложение к апелляционной жалобе также заверено самим Филимоновым А.А.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств стоимости услуг представителя именно на сумму 75000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу, возражения кредитора, а также наличие бесспорных доказательств участия представителя только в двух заседаниях на стадии рассмотрения апелляционного обжалования, апелляционный суд приходит к выводу о понесенных арбитражным управляющим судебных расходов в рамках обособленного спора завышенными, исходя из характера и категории рассмотренного вопроса, определив достаточными и отвечающими принципу разумности к взысканию с ПАО "Сбербанк России" в пользу арбитражного управляющего Филимонова А.А. судебных издержек в размере 25 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Филимонова А.А. о распределении судебных расходов, по делу N А55-7966/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего Филимонова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу арбитражного управляющего Филимонова А.А. в счет возмещения судебных расходов 25 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева