Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 18АП-7254/17

г. Челябинск

07 июля 2017 г.

Дело N А76-5306/2015

Резолютивная часть определения объявлена 06 июля 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу N А76-5306/2015 (Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ян Н.В. (паспорт),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" Анисимов Г.В. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 по делу N А76-7760/2011),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 08.08.2016).

Индивидуальный предприниматель Ян Нина обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - ООО "СУ 808") об обязании снести за свой счет самовольную постройку - объект площадью 15 001,4 кв.м, литера И, расположенный по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Стройтэк", Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Хоум", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением суда от 15.03.2016 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" (далее - общество "Транстехсервис") о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 17.03.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято к производству встречное исковое заявление общества "СУ-808" к предпринимателю Ян Н.В. об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольную постройку - нежилое здание: лаборатория, площадью 357 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96.

ООО "СУ 808" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о выделении требований общества "Транстехсервис" в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5306/2015 от 25.05.2017 заявление ООО "СУ 808" удовлетворено, требования ООО "Транстехсервис" к ООО "СУ 808" об обязании снести за свой счет самовольную постройку - объект площадью 15 001,4 кв.м, литера И, расположенный по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу выделено в отдельное производство, делу присвоен N А76-14088/2017.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства требований предпринимателя Ян Н.В. и ООО "Транстехсервис" являются различными, что влечет установление и исследование различных юридически значимых обстоятельств по делу, кроме того, по делу подан встречный иск ООО "СУ 808" к предпринимателю Ян Н.В. о сносе самовольной постройки, в связи с чем раздельное рассмотрение требований будет способствовать более правильному и эффективному разрешению спора.

ООО "Транстехсервис", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Полагает, что судом неправильно применены положения ст. 130 АПК РФ, предусматривающей возможность выделения в отдельное производство требований по иску, тогда как в данном случае предмет требований ИП Ян Н.В. и ООО "Транстехсервис" совпадает. Выводы суда о том, что основанием для выделения требований в отдельное производство является различное основание исков, являются несостоятельными, поскольку такое обстоятельство нормами ст. 130 АПК РФ не предусмотрено. Кроме того, вопреки выводам суда, основания исков также не являются различными, поскольку и предпринимателем Ян Н.В. и ООО "Транстехсервис" заявлено о нарушении размещением самовольной постройки противопожарных разрывов между зданиями, а также заявлено о нарушении их прав как землепользователей земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:19. Отмечает, что по делу проведена пожарно-строительная экспертиза, результаты которой могут иметь существенное значение для рассмотрения требований ООО "Транстехсервис". Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что выделение дела в отдельное производство будет способствовать более эффективному и правильному рассмотрению спора. Кроме того, выводы суда о выделении требований ООО "Транстехсервис" в отдельное производство противоречат выводам суда о привлечении общества к участию в деле в качестве соистца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 апелляционная жалоба общества "Транстехсервис" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном разбирательстве на 06.07.2017.

Общество "СУ 808" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела; в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 130 АПК РФ).

Из взаимосвязанных положений указанных норм следует, что самостоятельному обжалованию в порядке апелляционного производства подлежит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и обжалован такой судебный акт может быть только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Таким образом, обжалование определений о выделении требований в отдельное производство Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, ООО "Транстехсервис" не является лицом, управомоченным на подачу апелляционной жалобы, поскольку не являлся заявителем ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а также если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенных мотивов, производство по апелляционной жалобе ООО "Транстехсервис" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статье 265 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу N А76-5306/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина