Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 12АП-5685/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2017 г. N Ф06-24143/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 июля 2017 г.

Дело N А57-23242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" представитель Лапшев Сергей Евгеньевич по доверенности от 30.05.2016, выданной сроком на три года,

- от Администрации муниципального образования "Город Саратов" представитель Чурилин Дмитрий Валерьевич по доверенности N 01-04/47 от 04.07.2016, выданной сроком на один год,

- от Комитета по управлению имуществом города Саратова представитель Чурилин Дмитрий Валерьевич по доверенности N 15-14/14088 от 01.06.2017, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Эра" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2017 года

по делу N А57-23242/2016 (судья К. А. Елистратов),

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" (г. Саратов),

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова,

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов",

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО "Город Саратов" обратилась с исковым заявлением об обязании ООО "Эра" освободить земельный участок площадью 4508 кв. м с кадастровым номером 64:48:050372:19, расположенный по адресу: г. Саратов, Соляные склады в Октябрьском районе, путем сноса за свой счет в семидневный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, нежилого здания (пункта охраны), а также демонтажа ограждения, находящихся на указанном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения по делу судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что ООО "Эра" обладает исключительным правом на приобретение спорного земельного участка в собственность или в аренду, в силу чего требование истца об освобождении земельного участка площадью 4508 кв. м. с кадастровым номером 64:48:050372:19, расположенного по адресу: г. Саратов, Соляные склады в Кировском район, поскольку указанные объекты не являются самовольно построенными и были получены обществом в ходе приватизации.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи нахождением судьи Никитина А. Ю. в отпуске произведена его замена на судью Антонову О. И.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ от 26.06.2017 был объявлен перерыв до 03.07.2017. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

ООО "ЭРА" в процессе рассмотрения дела заявило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Представитель Администрация МО "Город Саратов" и Комитета по управлению имуществом города Саратова возражал против назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с учетом возражений сторон, пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку к существу спора выяснение этого вопроса не относится.

В судебном заседании представитель ООО "ЭРА" поддержал доводы, изложенные в жалобе, полагал, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрация МО "Город Саратов" и Комитета по управлению имуществом города Саратова в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Постановлением администрации города Саратова от 05.09.1995 N 455-33 ТОО "Эра" был предоставлен в краткосрочную аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 0,4508 га, занимаемый автостоянкой N 11, расположенной по адресу: г. Саратов, Соляные склады в Октябрьском районе.

Во исполнение указанного постановления, 28.09.1995 между администрацией г. Саратова (арендодатель) и ТОО "Эра" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1454.

Предметом договора является пользование арендатором на условиях аренды на срок 5 лет земельным участком площадью 4508 кв.м, расположенным по адресу: г. Саратов, Соляный склады.

На основании постановления мэра г. Саратова от 04.04.2002 года N 288-106 действие постановления администрации города Саратова от 06.09.1995 N 455-33 продлено на пять лет.

В соответствии с указанным постановлением соглашением N 1 от 08.04.2002 были внесены соответствующие изменения в договор аренды земельного участка, которыми срок аренды установлен равным - 10 лет, а кадастровый номер земельного участка - 64:48:050372:19.

Соглашением от 16.11.2015 администрация г. Саратова и ООО "Эра" решили расторгнуть договор аренды земельного участка N 1454 от 28.09.1995 в связи с окончанием срока его действия.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 64:48:050372:19 площадью 4508 кв.м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с чем, со стороны комитета по управлению имуществом города Саратова в адрес ООО "Эра" было направлено уведомление (от 21.07.2016 исх. N 13-05/18956) о необходимости освобождения земельного участка с кадастровым номером 64:48:050372:19 в срок до 26.08.2016.

При этом указанный земельный участок ответчиком не освобожден, данный факт подтверждается актом осмотра земельного участка от 20.09.2016.

В ходе осмотра земельного участка, проведенного специалистом муниципального земельного контроля, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050372:19 по адресу: г. Саратов, Соляный склады в Октябрьском районе, расположена платная автостоянка, нежилое здание (пункт охраны).

Неисполнение обязательства о возврате имущества и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).

Как ранее указывалось земельный участок с кадастровым номером 64:48:050372:19 был предоставлен ООО "ЭРА" в аренду.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 7.2 при прекращении Договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в течение 5 дней.

Договор аренды расторгнут между сторонами, прекратил свое действие, таким образом ответчик не обладает правом на спорный земельный участок.

На основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

С учетом изложенного органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, является администрация муниципального образования "Город Саратов".

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В ходе осмотра земельного участка, проведенного специалистом муниципального земельного контроля, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050372:19 по адресу: г. Саратов, Соляный склады в Октябрьском районе, расположена платная автостоянка, нежилое здание (пункт охраны).

Согласно техническому паспорту автостоянка состоит из:

- ограждения (забор) - сооружение протяженностью 170,8 м;

- ворота - сооружение площадью 10,1 кв. м.;

- караульная - нежилое здание, одноэтажное, площадью 10,6 кв. м.;

- навес- сооружение с площадью застройки 13,5 кв. м.;

- замощение - сооружение, состоящее из дорожного покрытия, основания, подстилающего слоя, каждое площадью 4475,6 кв. м.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект-сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Между тем, для эксплуатации автостоянки по назначению, а именно для временного хранения автомобилей, необходим непосредственно сам земельный участок, а иные элементы, в том числе покрытие лишь улучшают полезные свойства земельного участка и не имеют самостоятельных полезных свойств.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, спорная автостоянка не является объектом недвижимого имущества.

Как следует из технического паспорта на территории автостоянки расположено одноэтажное здание площадью 10, 6 кв.м. (караульная) в связи, с чем суду необходимо выяснить относится ли оно к объекту капитального строительства, получено ли обществом разрешение от уполномоченного органа на строительство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий:

а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений;

в) создание объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу названной нормы, установление хотя бы одного из вышеперечисленных условий влечет признание постройки самовольной.

Согласно статье 8 ГрК РФ, выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В рассматриваемом случае, ООО "ЭРА" возведено одноэтажное здание (караульная) без получения на это необходимых разрешений.

Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение и объекты, строительство которых не завершено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 10/22 от 29.04.2010. по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Таким образом, суд находит правомерным обращение настоящих требований о сносе к лицу, являющемуся собственником спорных объектов на момент обращения с иском.

Учитывая, что при разрешении данного дела требуются специальные знания, а также с целью устранения противоречий определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Саратовская Лаборатория Судебных Экспертиз".

Согласно экспертному заключение N 859/1-3 от 15.02.2017, объект расположенный н земельном участке с кадастровым номером 64:48:050372:0019 площадью 4508 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, Солянные склады, б\н, указанный в техническом паспорте БТИ объекта недвижимости нежилого фонда автостоянка N 11 от 11.06.2008, инвентарный номер 63:401:003:000099410, как "Караульная" (лит А), является объектом капитального строительства, соответствует санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным и экологическим нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан и иных лиц не создает. Вероятной датой постройки является 05.09.1994.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в техническом паспорте автостоянки N 11 от 11.06.2008 дата возведения одноэтажного здания (караульная) не указана в отличие от других объектов.

При этом судом исследованы и другие документы в том числе, свидетельство собственности от 09.09.1994, договор купли продажи от 05.09.1994 N 659, приложение к договору от 05.09.1994, акт приема передачи от 05.09.1994, в которых спорное одноэтажное здание (караульная) при передаче автостоянки N 11 в собственность обществу не указано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дата постройки одноэтажного здания (караульная) не может быть установлена ранее 11.06.2008

Других доказательств ответчиком в отношении спорного объекта (караульная) относительно даты постройки не представлено. Таким образом общество было обязано получить разрешение на строительство.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Договор N 1454 от 28.09.1995 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:050372:0019 расторгнут.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 64/001/002/2016-450889 20.09.2016 сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав на земельный участок с кадастровым номером 64:48:050372:0019, площадью 4508 кв.м., находящегося по адресу: г Саратов, Солянные склады, б\н, отсутствуют, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка.

Установив, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения вышеуказанного объекта на спорном земельном участке, действия ООО "ЭРА" по размещению спорных объектов, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030205:52 площадью 4292 кв.м., находящегося по адресу: 64:48:050372:0019, площадью 4508 кв.м., находящегося по адресу: г Саратов, Солянные склады, б\н, квалифицируются судом, как самовольное занятие земель.

В материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств получения разрешения органа, уполномоченного на распоряжение спорным земельным участком, на размещения вышеуказанных объектов на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, равно как согласования с собственником земельного участка права аренды или субаренды на данный участок.

Пользуясь земельным участком без разрешения собственника земельного участка и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела подтвержден факт нахождения спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030205:52, площадью 4292 кв.м, находящемся в муниципальной собственности, а также факт отсутствия у ответчика каких-либо согласований с органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования города Саратова, относительно размещения на спорном земельном участке указанных объектов.

Ответчиком не доказано наличие правовых оснований для пользования земельным участком и размещения на нем какого-либо имущества.

Таким образом, своими действиями ответчик лишает истца возможности в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом - земельным участком с кадастровым номером N 64:48:050372:0019, площадью 4508 кв.м., находящегося по адресу: г Саратов, Солянные склады, б\н.

Кроме того, как правомерно установил суд первой инстанции срок исковой давности на требования не распространяется в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, поскольку требование о демонтаже спорной автостоянки, не являющуюся объектом недвижимого имущества, не связано с лишением на земельный участок, находящемся в муниципальной собственности, и на котором расположена данная автостоянка.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования об обязании ООО "Эра" освободить земельный участок площадью 4508 кв.м с кадастровым номером 64:48:050372:19, расположенный по адресу: г. Саратов, Соляные склады в Октябрьском районе, путем сноса за свой нежилого здания (пункта охраны), а также демонтажа ограждения, находящихся на указанном земельном участке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2017 года по делу N А57-23242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ИНН 6455001633) доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова