Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 08АП-5165/17

город Омск

05 июля 2017 г.

Дело N А70-7224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5165/2017) общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2017 года по делу N А70-7224/2016 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" (ИНН 7202231620, ОГРН 1127232025139) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 1 000 000 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ТюменьМонолитСтрой" (ИНН 7202249120, ОГРН 1137232035632) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" - представитель Попов Ю.Г., по доверенности б/н от 26.06.2017, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Трасса" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТюменьМонолитСтрой" (далее - ООО "ТюменьМонолитСтрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2016 заявление ООО "Многопрофильная компания "Трасса" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2016) в отношении ООО "ТюменьМонолитСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Киселев Александр Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2016) ООО "ТюменьМонолитСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Александр Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016.

20.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Отделочник" (далее - ООО "Отделочник") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьМонолитСтрой" требования в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2017 года по делу N А70-7224/2016 в удовлетворении требования ООО "Отделочник" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьМонолитСтрой" задолженности в сумме 1 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Отделочник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьМонолитСтрой" в составе третьей очереди требование ООО "Отделочник" в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не исследованы представленные в материалы дела документы, сделан неверный вывод относительно подписания договора подряда в целях искусственного создания кредиторской задолженности.

Податель жалобы настаивает на том, что между ООО "ТюменьМонолитСтрой" и ООО "Отделочник" сложились долгосрочные правоотношения в рамках исполнения договора подряда N ТМС/268 от 22.04.2015, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором подряда N ТМС/268 от 22.04.2015, дополнительным соглашением N 2 от 28.04.2015, справками формы КС-3, актами формы КС-2, счетами-фактурами, приказами об утверждении штатного расписания и штатным расписанием). ООО "ТюменьМонолитСтрой" в рамках исполнения обязательств по договору подряда N ТМС/268 от 22.04.2015 перечислило ООО "Отделочник" денежные средства в размере 6 750 000 руб. По состоянию на 14.07.2016 задолженность по договору в пользу ООО "Отделочник" составила 1 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Отделочник" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Отделочник", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2015 между ООО "ТюменьМонолитСтрой" (заказчик) и ООО "Отделочник" (подрядчик) заключен договор N ТМС/268, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на условиях и в установленные настоящим договором сроки комплекс электромонтажных работ на объекте заказчика (строящийся жилой дом ГП-4 уч. 65 микр. 10 г. Тобольск), а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

В пункте 4.1 договора указано, что весь комплекс работ по договору подрядчик выполняет в соответствии с графиком производства работ. Начало работ - 22.04.2015, окончание работ - 15.08.2015.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость всего комплекса работ по настоящему договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом - "Жилой дом ГП-4.Электрические сети" (приложение N 1 к договору) и составляет 7 750 000 руб., в том числе НДС 18%.

На основании пункта 8.4 договора подписанный сторонами акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 будут являться основанием для исполнения заказчиком обязанности по оплате работ согласно пункту 7.4 договора с учетом удержания гарантийного залога.

28.04.2015 ООО "ТюменьМонолитСтрой" и ООО "Отделочник" подписали дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N ТМС/268 от 22.04.2015, согласно которому пункт 7.1 изложен в следующей редакции: Стоимость всего комплекса работ по настоящему договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом - "Жилой дом ГП-4.Электрические сети" (приложение N 1 к договору) и составляет 7 750 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 182 203 руб. 40 коп.

Из пункта 2 дополнительного соглашения от 28.04.2015 к договору подряда от 22.04.2015 N ТМС/268 следует, что все, что не согласовано сторонами в настоящем дополнительном соглашении, регулируется условиями договора, дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2015, а если не предусмотрено договором - нормами законодательства РФ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 22.04.2015 N ТМС/268 ООО "Отделочник" в материалы дела представлены:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2015 N 1, счет-фактура от 30.06.2015 N 11 на сумму 4 580 436 руб. 80 коп.;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2015 N 2, счет-фактура от 30.09.2015 N 26 на сумму 1 022 944 руб. 62 коп.;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.12.2015 N 3, счет-фактура от 10.12.2015 N 47 на сумму 2 146 618 руб. 58 коп.

ООО "ТюменьМонолитСтрой" и ООО "Отделочник" подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 14.07.2016 задолженность ООО "ТюменьМонолитСтрой" в пользу ООО "Отделочник" составляет 1 000 000 руб.

09.02.2016 между ООО "Отделочник" (сторона-1, цедент) и ООО "Энергострой" (сторона-2, цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (цессии) N 3, согласно которому сторона-1 в порядке уступки требований на основанийй статей 381, 384 Гражданского кодекса РФ передает, а сторона-2 принимает принадлежащее стороне-1 право требования у должника - ООО "ТюменьМонолитСтрой" уплаты причитающихся стороне-1 на момент заключения настоящего соглашения суммы долга по договору подряда N ТМС/268 от 22.04.2015, что подтверждено КС-2, КС-3 от 30.06.2015 на сумму 4 580 436 руб. 80 коп., КС-2, КС-3 от 30.09.2015 на сумму 1 022 944 руб. 62 коп., КС-2, КС-3 от 10.12.2015 на сумму 2 146 618 руб. 58 коп. с учетом частичной оплаты по платежному поручению N 629 от 22.06.2015 на сумму 2 000 000 руб., по платежному поручению N 829 от 17.07.2015 на сумму 1 800 000 руб., по платежному поручению N 562 от 18.08.2015 на сумму 1 950 000 руб., по платежному поручению N 15736 от 08.10.2015 на сумму 1 000 000 руб., подписанному между стороной-1 и должником, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в частности: право требования возврата долга; права, обеспечивающие исполнение обязательств; другие связанные с требованием права.

В пункте 1.2 соглашения указано, что право (требование) стьороны-1 к должнику по состоянию на дату подписания соглашения составляет 1 000 000 руб., в том числе:

- право требования долга по договору подряда N ТМС/268 от 22.04.2015, не возвращенного цеденту на день подписания соглашения, в размере 1 000 000 руб.;

- право требования штрафной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

29.07.2016 ООО "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела N А70-7224/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТюменьМонолитСтрой" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьМонолитСтрой" требования в размере 1 000 000 руб., основанного на договоре подряда N ТМС/268 от 22.04.2015 и на соглашении об уступке прав (цессии) N 3 от 09.02.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016 по делу N А70-7224/2016 в удовлетворении заявленных ООО "Энергострой" требований отказано. Отказывая в удовлетворении требования ООО "Энергострой", суд исходил из того, что кредитором и третьим лицом - ООО "Отделочник" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

28.11.2016 ООО "Энергострой" (сторона 2) и ООО "Отделочник" (сторона 1) заключили соглашение о расторжении соглашения об уступке прав (цессии) N 3 от 09.02.2016.

В пункте 1 соглашения о расторжении, стороны договорились с 28 ноября 2016 года расторгнуть соглашение об уступки прав (цессии) N 3 от 09.02.2016, в соответствии с условиями которого сторона-1 уступила стороне-2 права требования долга по договору подряда N ТМС/268 от 22.04.2015 в размере 1 000 000 руб. с ООО "ТюменьМонолитСтрой" (ИНН 7202249120, ОГРН 1137232035632), именуемое должник.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) сторона-1 обязуется самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Тюменской области по делу N А70-7224/2016 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Отделочник" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении требования в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении требования ООО "Энергострой" обстоятельства, наличие возражений конкурсного управляющего на требование кредитора, а также непредставление ООО "Отделстрой" доказательств, подтверждающих исполнение договора подряда N ТМС/268 от 22.04.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "Отделочник" в размере 1 000 000 руб. основного долга по договору подряда N ТМС/268 от 22.04.2015 не подтверждено материалами дела, является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом то обстоятельство, что соглашение об уступке прав (цессии) N 3 от 09.02.2016 расторгнуто сторонами 28.11.2016 и с требованием обратилось иное лицо (ООО "Отделочник"), не дает оснований прийти к иному выводу в рамках правоотношений по договору подряда N ТМС/268 от 22.04.2015.

Повторно рассматривая требование, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Параграф 1 главы 24 ГК РФ, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2000 N 77/00 по делу N А53-8916/99-СЗ-30, соглашение о расторжении договора цессии является обратной уступкой прав (требования).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подписание 28.11.2016 ООО "Энергострой" и ООО "Отделочник" соглашения о расторжении соглашения об уступке прав (цессии) N 3 от 09.02.2016 является, по сути, обратной уступкой требования от ООО "Энергострой" к ООО "Отделочник", то есть сделкой цессии.

То есть, с 28.11.2016 кредитором ООО "ТюменьМонолитСтрой" стало ООО "Отделочник".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 29.07.2016 ООО "Энергострой", которое являлось правопредшественником ООО "Отделочник" в спорных правоотношениях, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела N А70-7224/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТюменьМонолитСтрой" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьМонолитСтрой" требования в размере 1 000 000 руб., основанного на договоре подряда N ТМС/268 от 22.04.2015 и на соглашении об уступке прав (цессии) N 3 от 09.02.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016 по делу N А70-7224/2016 в удовлетворении заявленных ООО "Энергострой" требований отказано.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, предъявление кредитором требования является одним из способов судебной защиты, также как и обращение в суд с исковым заявлением.

К моменту обратной уступки - 28.11.2016 спорное право требования было заявлено ООО "Энергострой" ко включению в реестр требований кредиторов должника, следовательно, ООО "Энергострой" реализовало свое право на судебную защиту. Более того, к этому моменту во включении требований ООО "Энергострой" в реестр требований кредиторов должника было отказано (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2016).

Как уже было сказано выше, по правилам пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следовательно, после расторжения соглашения об уступке ООО "Отделочник" получил обратно право требования, по которому уже было реализовано право на судебную защиту, которое невозможно реализовать вновь новым иском и в судебной защите которого уже было отказано (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 N 12752/04 по делу N А11-3864/2003-К1-1/121, постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 N 18749/13 по делу N А40-173901/2012).

Таким образом, отказ во включении требований ООО "Энергострой" в реестр требований кредиторов лишает ООО "Отделочник" (нового кредитора) права на обращение в арбитражный суд с тождественным заявлением, поскольку к моменту обратной уступки право на обращение с таким заявлением у первоначального кредитора было утрачено.

Так как первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил действия, направленные на реализацию своего права, последствия этих действия в силу правопреемства в данном случае распространяются и на нового кредитора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как ООО "Энергострой", так и ООО "Отделочник" ко включению в реестр требований кредиторов должника заявлено требование в размере 1 000 000 руб. основного долга по договору подряда N ТМС/268 от 22.04.2015, образовавшегося в связи с неисполнением должником обязанности по оплате работ.

То есть, в рамках дела банкротстве ООО "Энергострой" ранее уже обращалось за включением в реестр тождественного заявленному ООО "Отделочник" требования - имеющего тот же предмет и те же основания, и к тому же лицу.

Между тем, как указано выше, вступивший в законную силу судебный акт по требованию ООО "Энергострой" лишает ООО "Отделочник" права вторичного рассмотрения этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.03.2014 N 18749/13 по делу N А40-173901/2012 указал на то, что состоявшаяся замена ответчика в материальном правоотношении, произошедшая после вынесения судебного решения, является основанием для проведения соответствующей замены должника в рамках уже разрешенного дела. Поскольку заявитель подал к правопреемнику новый иск, тождественный иску, уже предъявленному, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, несмотря на наличие в деле сведений о состоявшемся ранее судебном акте (т. 1 л.д. 117-119) и допустил нарушение норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требования ООО "Отделочник" по существу, производство по требованию подлежало прекращению.

Вместе с тем, основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебной практикой допускается возможность существования двух судебных актов по тождественным требованиям в ситуации, когда о наличии судебного акта по тождественному требованию суду, рассматривающему новое требование в рамках дела о банкротстве, стало известно после вынесения своего определения.

Поэтому непрекращение производства по требованию можно было бы посчитать существенным нарушением норм процессуального права только в случае, если бы требование кредитора было бы удовлетворено.

В настоящем случае, суд первой инстанции рассмотрел по существу требование в рамках дела о банкротстве, по которому уже вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр.

При этом во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника отказано.

По своим последствиям такой отказ не привел к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), так как он равнозначен прекращению производства по требованию. Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным оставить определение без изменения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2017 года по делу N А70-7224/2016.

Апелляционная жалоба ООО "Отделочник" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2017 года по делу N А70-7224/2016 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" (ИНН 7202231620, ОГРН 1127232025139) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 1 000 000 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ТюменьМонолитСтрой" (ИНН 7202249120, ОГРН 1137232035632) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5165/2017) общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова