Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 15АП-20145/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2017 г. N Ф08-7665/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 июля 2017 г.

дело N А53-1134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Н.В. Ковалевой, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от заместителя прокурора Ростовской области: прокурор Борсук Н.Н.;

от ЗАО "Дон-Текс": представитель Предко Т.В., паспорт, доверенность N 26 от 21.12.2016;

от ООО "БТК Текстиль": представитель Предко Т.В паспорт, доверенность N 52 от 24.06.2016;

от Администрации города Шахты: представитель Щербаков А.Н, паспорт, доверенность N 34 от 03.04.2017;

от Бабенко Юлии Валентиновны: не явилась, извещена надлежащим образом;

от Согомоняна Алексея Сергеевича: не явился, извещен надлежащим образом;

от Вартаняна Севертьяна Арсентьевича: не явился, извещен надлежащим образом;

от Валенковой Оксаны Викторовны: не явилась, извещена надлежащим образом;

от Ралдушка Аллы Евгеньевны: не явилась, извещена надлежащим образом;

от Матишовой Оксаны Алексеевны: не явилась, извещена надлежащим образом;

от Ороджевой Светланы Алексеевны: не явилась, извещена надлежащим образом;

от Рясковой Светланы Васильевны: не явилась, извещена надлежащим образом;

от Смыковой Ирины Николаевны: Смыкова И.Н., паспорт, лично;

от Самко Елены Ивановны: Самко Е.И., паспорт, лично;

от Токаревой Инны Андреевны: не явилась, извещена надлежащим образом;

от Бондаренко Павла Ивановича: не явилась, извещена надлежащим образом;

от Золотовского Александра Петровича: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.10.2016 по делу N А53-1134/2015

по иску первого заместителя прокурора Ростовской области

к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Дон-Текс"; обществу с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль"

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области; Администрации города Шахты Ростовской области; Бабенко Юлии Валентиновны; Согомоняна Алексея Сергеевича; Вартаняна Севертьяна Арсентьевича; Валенковой Оксаны Викторовны; Ралдушка Аллы Евгеньевны; Матишовой Оксаны Алексеевны; Ороджевой Светланы Алексеевны; Рясковой Светланы Васильевны; Смыковой Ирины Николаевны; Самко Елены Ивановны; Токаревой Инны Андреевны; Бондаренко Павла Ивановича; Золотовского Александра Петровича

о признании недействительными сделок, обязании передать имущество, признании права собственности,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ростовской области (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дон-Текс" (далее - общество "Дон-Текс"), обществу с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" (далее - общество "БТК Текстиль") о признании недействительной сделки приватизации имущества арендного предприятия - фирмы "Дон-Текс" в части включения в уставный капитал общества "Дон-Текс" жилого 5-этажного здания общежития площадью 4 818,3 кв.м, инвентарный номер 41393 (литеры А, п/А), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, 49, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 18.08.2014, заключенного обществом "Дон-Текс" и обществом "БТК Текстиль"; об обязании общества "Дон-Текс" передать общежитие в муниципальную собственность муниципального образования "Город Шахты"; о признании права муниципальной собственности на общежитие.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее - теруправление), Администрация города Шахты Ростовской области (далее - администрация), Бабенко Юлия Валентиновна, Согомонян Алексей Сергеевич, Вартанян Севертьян Арсентьевич, Валенкова Оксана Викторовна, Ралдушка Алла Евгеньевна, Матишова Оксана Алексеевна, Ороджева Светлана Алексеевна, Ряскова Светлана Васильевна, Смыкова Ирина Николаевна, Самко Елена Ивановна; Токарева Инна Андреевна, Бондаренко Павел Иванович, Золотовский Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности и соответствием сделки приватизации общежития действовавшему на момент ее заключения законодательству.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о законности сделки приватизации и о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 в иске отказано. Решение мотивировано пропуска срока исковой давности. Суд первой инстанции также исходил из того, что сделка приватизации общежития совершена в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент ее заключения.

Прокурор обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована следующим. Решение суда принято без учета обязательных для суда первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, выраженных в постановлении от 18.04.2016. Из копий писем Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ростовской области от 15.11.2000 N 9/7934, от 12.02.2001 N 9/815, от 12.02.2002 N 9/815 невозможно достоверно установить основание составления комитетом перечней зданий и сооружений, включённых в уставный капитал общества "Дон-Текс", в силу чего они не могут являться доказательствами приватизации спорного общежития. Суд первой инстанции не дал оценку представленным прокуратурой доказательствам того, что общежитие не было свободным от жильцов (объяснения граждан Смыковой И.Н., Матишовой О.В., Рясковой СВ. Яровой М.А., Сморкачёвой Л.А., Бондаренко П.И., Авсеенко СП., Бандурко О.И., Самко Е.И.; трудовые книжки, из которых видно, что граждане являются либо являлись работниками общества "Дон-Текс", что соответственно подтверждает их вселение в общежитие на законном основании - с разрешения собственника, которого представляли администрация и профсоюзный комитет предприятия). Из технической документации и объяснений Самко Е.И., Бандурко О.И., Смыковой И.Н., Яровой М.А., Сморкачевой Л.А. следует, что спорное общежитие N 39 и общежитие N 40 по ул. Ворошилова входили в комплекс зданий лицея общества "Дон-Текс" (ПУ N 39) до его приватизации; в представленном МУП БТИ г. Шахты инвентарном деле на здание по ул. Ворошилова 40 в данных технического паспорта просматривается номер 51, исправленный на номер 49, который затем перечёркнут неустановленным лицом и вместо него вписан номер 40; данные исправления никем не удостоверены. Вывод суда первой инстанции о пропуске прокурором срока исковой давности является необоснованным, поскольку фактическое владение помещениями здания общежития, которое в силу закона является муниципальной собственностью, осуществляют граждане и из их владения эти объекты не выбывали, в связи с чем на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему общество "Дон-Текс" и общество "БТК Текстиль" просили решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к нему П.И. Бондаренко поддержал доводы прокурора, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе. В отзывах на апелляционную жалобу С.В. Ряскова, И.А. Токарева, С.А. Ороджева, И.Н. Смыкова, О.В. Валенкова, Е.И. Самко, Н.Е. Галоян поддержали доводы апелляционной жалобы прокурора.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о вызове и допросе свидетелей.

Представитель соответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против удовлетворения заявленного прокурором ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Представитель администрации возражал против удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетелей, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Явившиеся в судебное заседание третьи лица Смыкова И.Н., Самко Е.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и заявленного прокурором ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Третьи лица теруправление, Бабенко Ю.В., Сагомонян А.С., Вартанян С.А., Валенкова О.В., Радушка А.Е., Матишова О.А, Ороджиева С.А., Ряскова С.В., Токарева И.А., Бондаренко П.И., Золотовский А.П., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В удовлетворении заявленного прокурором ходатайства о вызове и допросе свидетелей отказано, поскольку из данного ходатайства не следует, что в результате их допроса могут быть установлены юридически значимые обстоятельства, которые не были исследованы судом в предыдущих судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее с учетом дополнений, выслушав представителей сторон и явившихся в судебное заседание третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.1991 арендное предприятие - фирма "Дон-Текс" по договору купли-продажи приобрело в порядке приватизации у Российского государственного концерна по производству текстильной продукции "Ростекстиль" арендованное государственное имущество (основные производственные фонды и оборотные средства). В акте оценки стоимости имущества фирмы "Дон-Текс" (приложение к договору купли-продажи от 14.08.1991) пообъектный состав выкупаемого имущества не указан.

05.10.1992 финансовым управлением администрации Ростовской области был зарегистрирован выпуск ценных бумаг фирмы "Дон-Текс"; фирма "Дон-Текс" реорганизована в акционерное общество закрытого типа "Дон-Текс" с уставным капиталом 271 100 000 руб.

Согласно письму Комитета по управлению государственным имуществом администрации Ростовской области N 9/815 от 12.02.2002, на дату приватизации общества "Дон-Текс" в состав его уставного капитала вошло здание общежития, расположенное по адресу г. Шахты, ул. ул. Ворошилова, д. 49 (т.3, л.д. 165-166).

Указав в качестве оснований возникновения права собственности на спорное здание общежития на договор от 14.08.1991 и указанное письмо Комитета по управлению государственным имуществом администрации Ростовской области N 9/815 от 12.02.2002, общество "Дон-Текс" 02.02.2007 обратилось в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание общежития, указав в качестве его адреса: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова 49 (т.3, л.д. 167).

19.02.2007 на здание общежития, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова 49, было зарегистрировано право собственности общества "Дон-Текс" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 01.01.2017 - Единый государственный реестр недвижимости, ЕГРН), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2008 серии 61 АГ N 851644.

Из письма администрации N 61/233 от 12.05.2015 следует, что распоряжением администрации N 1029 от 07.03.2007 дому, имевшему статус общежития, был присвоен адрес: г. Шахты, ул. Ворошилова, 40.

Здание общежития, имеющее в настоящее время адрес: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова 40, предметом спора по настоящему делу не является.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали тот факт, что здание общежития, в настоящее время имеющее адрес Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова 49, ранее обозначалось N 51 по ул. Ворошилова в г. Шахты.

Таким образом, материалы дела позволяют достоверно установить тождество спорного общежития с общежитием, которое по состоянию на день приватизации имущества арендного предприятия - фирмы "Дон-Текс" обозначалось N 51 по ул. Ворошилова в г. Шахты.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 18.08.2014 N 69 общество "Дон-Текс" продало обществу "БТК Текстиль" спорное здание общежития в составе отчужденного по данному договору недвижимого имущества. На основании данного договора общество "БТК Текстиль" было зарегистрировало право собственности на здание общежития в ЕГРП 08.09.2014, номер рег. записи N 61-61-49/113/2014-397.

Из материалов дела следует, что спорное здание общежития было построено в 1979 году.

Согласно техническому паспорту здание общежития общей площадью 4 818,3 кв.м, инвентарный N 41393, литер А, п/А, состоит из жилых комнат, подсобных помещений и мест общего пользования, которые используются по прямому назначению для проживания граждан. Здание общежития расположено на земельном участке площадью 3072 кв.м.

На момент рассмотрения спора в спорном общежитии зарегистрированы и проживают 32 человека, с которыми в период с 1991 по 2000 год были заключены договоры на занятие комнат в общежитии.

Процессуальным основанием предъявления прокурором иска по настоящему делу является статья 52 АПК РФ, которой прокурор наделен полномочием на обращение в арбитражный суд с иском, когда этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. В силу указанной нормы права полномочие прокурора по участию в арбитражном процессе реализуется путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 статьи 52 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел выводу о правомерности включения здания спорного общежития в состав приватизированного фирмой "Дон-Текс" по договору от 14.08.1991 имущества, мотивировав это вывод тем, что действовавшее на указанную дату законодательство не содержало запрета на приватизацию жилых помещений при приватизации государственных и муниципальных предприятий.

Данный вывод не является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на день заключения договора от 14.08.1991, общежития являлись жилыми помещениями и относились к жилому фонду.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации государственных и муниципальных предприятий) приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

На день заключения договора от 14.08.1991 приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулировалась Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда).

В соответствии со статьей 18 Закона о приватизации жилищного фонда (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки приватизации общежития) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Таким образом, в силу действовавшей спорный период статьи 18 Закона о приватизации жилищного фонда жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, мог быть приватизирован только на условиях установленных законодательством.

Между тем, в этом период условия приватизации объектов жилищного фонда как государственными и муниципальными предприятиями, так и организациями (арендаторами) путем выкупа арендуемого имущества, законодательством установлены не были, в силу чего жилищный фонд не подлежал приватизации (данная правовая позиция выражена в определениях ВАС РФ от 09.08.2011 N ВАС-9628/11 по делу N А59-3324/2010, N ВАС-15044/08 по делу N А56-52365/2007).

Закон о приватизации государственных и муниципальных предприятий, как указано выше, в силу прямого указания пункта 6 статьи 2 не регулировал отношения по приватизации объектов жилищного фонда.

Статьей 2 Закона о приватизации жилищного фонда предусматривалось право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений и не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2016 по делу N А32-39441/2015, от 12.09.2014 по делу N А32-43858/2013, ФАС Северо-Кавказского округа от 02.10.2013 по делу N А32-26164/2012).

Таким образом, на день заключения спорного договора от 14.08.1991 ни Закон о приватизации государственных и муниципальных предприятий, ни Закон о приватизации жилищного фонда не регулировали отношения по приватизации жилых помещений при приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, при этом законодательство, определявшее условия приватизации объектов жилищного фонда как государственными и муниципальными предприятиями, так и организациями (арендаторами) путем выкупа арендуемого имущества, отсутствовало.

Из изложенного следует, что по состоянию на день заключения договора от 14.08.1991, несмотря на отсутствие прямо выраженного запрета на приватизацию жилищного фонда при приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, такая приватизация действовавшим законодательством не предусматривалась, а потому включение спорного здания общежития в состав приватизированного имущества арендного предприятия - фирмы "Дон-Текс" не соответствовало законодательству о приватизации, действовавшему на 14.08.1991.

В соответствии с частью первой статьи 48 Гражданского кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964, (далее - ГК РСФСР), действовавшей на день заключения договора от 14.08.1991, сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна.

Изложенное свидетельствует о том, что совершенная 14.08.1991 сделка приватизации имущества арендного предприятия - фирмы "Дон-Текс" в части включения в уставный капитал спорного здания общежития является недействительной на основании части первой статьи 48 ГК РСФСР.

Поскольку недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, постольку указанная сделка приватизации имущества арендного предприятия - фирмы "Дон-Текс" не являлась правовым основанием возникновения у общества "Дон-Текс" права собственности на спорное здание общежития.

Основания для вывода о существовании иных оснований возникновения у общества "Дон-Текс" права собственности на спорное здание общежития отсутствуют.

При оценке положений статьи 18 Закона о приватизации жилищного фонда Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе жилых помещений жилищного фонда социального использования, эксплуатируемого в интересах населения, носят публично-правовой характер и это должен учитывать законодатель при осуществлении их правового регулирования (постановление от 16.05.2000 N 8-П); на достижение цели защиты публичных интересов и интересов лиц, проживающих в жилых помещениях, направлены установленные законодательством ограничения в возможности приобретения в порядке приватизации объектов, относящихся к жилищному фонду социального использования (определение от 14.01.2014 N 4-О).

Запрет на приватизацию юридическими лицами объектов жилищного фонда, находящихся на балансе государственных предприятий, учитывает публичные интересы, связанные с реализацией органами местного самоуправления возложенных на них задач в жилищной сфере, и обеспечивает защиту жилищных и имущественных прав граждан, включая право на приватизацию жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда (постановления от 15.06.2006 N 6-П и от 30.03.2012 N 9-П).

Таким образом, приватизация юридическими лицами используемых по назначению объектов жилищного фонда законодателем запрещена (независимо от момента совершения такой сделки) в целях сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе жилых помещений жилищного фонда социального использования, эксплуатируемого в интересах населения. Указанные правоотношения носят публично-правовой характер.

Общежитие, используемое на момент приватизации по своему назначению как объект жилищного фонда, не подлежало включению в состав приватизируемого имущества, в связи с чем сделка по приватизации спорного здания общежития является недействительной.

Как указано выше, в соответствии со статьей 18 Закона о приватизации жилищного фонда (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки приватизации общежития) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого он находится.

Поскольку, как указано выше, действовавшее на момент совершения спорной сделки приватизации законодательство не предусматривало приватизацию жилищного фонда при приватизации государственных и муниципальных предприятий, постольку в силу указанной нормы спорное здание общежития подлежало передаче в собственность муниципального образования, на территории которого оно находилось.

Впоследствии, приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) жилищный фонд, находившийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, был отнесен к муниципальной собственности.

Согласно правовому подходу, выраженному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Здание спорного общежития находится на территории муниципального образования "Город Шахты", которое в соответствии с Уставом муниципального образования "Город Шахты", утв. решением Шахтинской городской Думы от 08.11.2005 N 106, имеет статус городского округа.

Таким образом, спорное общежитие после приватизации имущества арендного предприятия - фирмы "Дон-Текс" подлежало передаче в собственность муниципального образования "Город Шахты"; впоследствии с введением в действие Постановления N 3020-1 данное право возникло у муниципального образования "Город Шахты" в силу закона.

Таким образом, на день отчуждения спорного здания общежития в пользу общества "БТК Текстиль" по договору купли-продажи от 18.08.2014 N 69 общество "Дон-Текс" не обладало правом собственности на данный объект; заключив указанный договор, общество "Дон-Текс" распорядилось не принадлежавшим ему имуществом, находившемся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи от 18.08.2014 N 69, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи от 18.08.2014 N 69, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку отчуждение находящегося в муниципальной собственности здания общежития, в котором проживают граждане, обществом "Дон-Текс" в пользу общества "БТК Текстиль" нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц - муниципального образования "Город Шахты" как собственника данного объекта и проживающих в данном общежитии граждан - постольку заключенный между обществом "Дон-Текс" и обществом "БТК Текстиль" договор купли-продажи от 18.08.2014 N 69 в части отчуждения спорного здания общежития является ничтожным.

При оценке вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки приватизации имущества арендного предприятия - фирмы "Дон-Текс", совершенной 14.08.1991, апелляционный суд установил следующее.

В силу толкования норм материального права, выраженного в постановлении суда кассационной инстанции от 18.04.2016 по настоящему делу, при фактическом владении жилыми помещениями гражданами, вселенными в муниципальный жилой фонд в установленном законом порядке на момент приватизации спорного общежития, срок исковой давности не может считаться пропущенным, поскольку в этом случае муниципальное образование как собственника спорного здания сохраняет опосредованное владение данным объектом.

Из материалов дела следует, что до 1993 года общество "Дон-Текс" не заключало с проживавшими в общежитии гражданами договоры найма; ведомости по оплате за жилые помещения находятся у ответчика, который не заинтересован в их представлении. При таких обстоятельствах непредставление гражданами договоров найма на занимаемые помещения и доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг на день приватизации спорного здания общежития может быть обусловлено отсутствием факта существования соответствующих доказательств, но не отсутствием факта существования соответствующих правоотношений.

В соответствии с указанием, выраженным в постановлении суда кассационной инстанции от 18.04.2016 по настоящему делу, вселение в общежитие и проживание в нем указанных лиц в спорный период может быть подтверждено любыми иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, при этом в силу статьи 65 АПК РФ общество "Дон-Текс" должно было опровергнуть данные обстоятельства либо доказать, что общежитие было передано ему незаселенным.

При установлении факта владения гражданами, вселенными в жилые помещения в спорном здании общежития, данными жилыми помещениями на день рассмотрения дела, апелляционный суд допросил в качестве свидетелей граждан Бандурко Ольгу Ивановну, Яровую Маргариту Анатольевну, Муравьеву Галину Александровну, показания которых зафиксированы в протоколе судебного заседания от 29.05.2017.

Будучи предупреждены судом о предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, свидетели дали суду следующие показания.

Свидетель Бандурко О.И. показала следующее. Прибыв в 1989 году с Украины, она обратилась в лицей "Дон-Текс" и получила должность воспитателя детей. Комнату в общежитии получила в 1989 году и прожила в ней до 1993 года. Смыкова И.Н. и Самко Е.И. проживали в общежитии; у Самко Е.И. комната была 39, а у Смыковой И.Н. комната находилась на втором этаже. Сама свидетель проживала в холле. На момент вселения Бандурко О.И. в общежитие (1989 год) Самко Е.И. уже проживала там, а Смыкова И.Н. стала проживать с осени или весны 1991 года. Размещение преподавателей было произведено на всех этаж секционно. Пояснила, что они не были зарегистрированы в общежитии, были заключены договоры на оплату коммунальных услуг; плата за коммунальные услуги производилась в кассу; при оплате жильцы расписывались в ведомости; мебель в общежитии предоставлялась комендантом общежития. Пояснила, что договор был заключен предположительно или с комбинатом, или с лицеем. Было проведено собрание профсоюза лицея. Пояснила, где именно находилась ее комната-холл, проводились ли там общественные мероприятия; данный холл был предоставлен на время ее проживания в ее личное пользование. С ней никто не прожил в данной комнате-холле; у каждого была своя личная комната. Дала пояснения о периоде и об обстоятельствах проживания Самко Е.И. в общежитии; к моменту вселения Бандурко О.И. в общежитие Самко Е.И. уже там проживала с семьей, у нее родился сын, который ровесник ее внука. Занимали комнату 39, которая окнами выходила на стадион. При проведении занятий Бандурко О.И. видела окна комнаты Самко Е.И. Мебель была ими завезена самостоятельно. На данный момент Самко Е.И. также проживает в указанном общежитии, занимает ту же комнату на втором этаже; была произведена реконструкция помещений в связи с увеличением семьи Самко Е.И. На данный момент Бандурко О.И. и Самко Е.И. поддерживают отношения. Не помнит как именно вселялась Смыкова И.Н., но живет она с сыном.

Свидетель Яровая М.А. показала следующее. Пояснила, что работать начала с января 1990 года медицинской сестрой в профилактории. Работала по 1993 год. Пояснила, что занятия проводились ими во второй половине дня, и они видели, что на верхних этажах (2-3 этаж), помимо детей, жили и сотрудники комбината. Работая в лицее, Яровая М.А. сама хотела оформить проживание в общежитии, однако вскоре уволилась и оформить проживание не представилось возможным. Там также проживали Самко Е.И., Смыкова И.Н., Бандурко О.И., Ирина (фамилию и отчество не помнит) и другие. Все оформлялись через комбинат. Самко Е.И. проживала на втором этаже с мужем (на то время он был жив) и сыном. Смыкова И.Н. на время работы Яровой М.А. проживала в общежитии. Приблизительно в это время родила.

Свидетель Муравьева Г.А показала следующее. Пояснила, что работала на Шахтинском хлопчатобумажном комбинате с 1978 года по 1985 год. С 1985 года по 2002 год она работала в ГОС ПТУ 39, находившегося по адресу ул. Ворошилова, 51. Работала преподавателем, а затем методистом. Пояснила, что в общежитии проживали как студенты, так и сотрудники. Лично не проживала, поскольку у нее в наличии имелась квартира. Самко Е.И. проживала и работала в лицее; поступила на работу в 1986 году. У нее не имеется сведений о времени окончания работы Самко Е.И. в лицее, поскольку к этому времени сама Муравьева Г.А. уже не работала, то есть это произошло после 2002 года. ПТУ состояло из трех корпусов: учебный корпус, производственные мастерские и общежитие. В общежитии она была неоднократно с проверками. Заходила в гости к жильцам общежития, в том числе в гостях к Самко Е.И. и Смыковой И.Н. В настоящее время в общежитии проживают Самко Е.И. и Смыкова И.Н. Указанные лица проживали на 2 и 3 этаже.

В результате допроса указанных свидетелей апелляционный суд пришел к выводу о возможности достоверно установить факт проживания в спорном общежитии на день совершения спорной сделки приватизации от 14.08.1991, гражданки Самко Елены Ивановны.

Данная гражданка проживала в спорном общежитии и впоследствии, что подтверждается представленными в дело квитанциями об оплате коммунальных услуг, договором социального найма, а также проживает в спорном общежитии и на день рассмотрения спора, что участвующими в деле лицами, не оспаривается.

Основания для вывода о том, что Самко Е.И. вселилась в спорное общежитие самовольно, вне волеизъявления хлопчато-бумажного комбината, работником которого она являлась, с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а равно свидетельствующие о том, что общежитие было передано обществу "Дон-Текс" в процессе приватизации имущества арендного предприятия - фирмы "Дон-Текс" в 1991 году незаселенным, ответчиками не представлены.

Наоборот, в деле имеется уведомление общества "Дон-Текс" в адрес Самко Е.И., которым общество подтверждает факт проживания названной гражданки в спорном общежитии в соответствии с договорами социального найма и сообщает о расторжении договора с ней на основании пункта 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 43).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить проживание гражданки Самко Е.И. в здании спорного общежития в период до, во время и после совершения спорной сделки приватизации от 14.08.1991, вплоть до дня разрешения настоящего дела судом первой инстанции, а равно апелляционным судом.

В силу толкования норм материального права, выраженного в постановлении суда кассационной инстанции от 18.04.2016 по настоящему делу, включение общежития в план приватизации само по себе не означает исполнение сделки и выбытие данного имущества из муниципальной собственности. Если на момент приватизации в общежитии проживали граждане, получившие помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, и сохраняющие право на приватизацию жилья, исполнение сделки приватизации не состоялось. При фактическом владении жилыми помещениями гражданами, вселенными в муниципальный жилой фонд в установленном законом порядке, срок исковой давности не может считаться пропущенным, так как со стороны собственника (муниципалитета) сохраняется контроль над спорным имуществом через опосредованное владение (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2010 по делу N А41-312/09, оставленное без изменения определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2010 N ВАС-13407/10, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2011 по делу N А53-10546/2010 и от 01.04.2013 по делу N А53-6298/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 по делу N А32-26167/2012).

Таким образом, муниципальное образование "Город Шахты", являясь в силу закона собственником спорного здания общежития, не утратило владение данным объектом, в силу чего иск по настоящему делу по своей правовой природе носит характер негаторного иска. В силу статьи 208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, срок исковой давности не распространяется.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 6436/09 по делу N А24-4243/2008, если спорные помещения фактически находятся в непрерывном владении истца и из его владения по ничтожным сделкам не выбывали, то к иску о признании права собственности на это имущество применима статья 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.

В силу изложенного в соответствии с данным судом кассационной инстанции толкованием норм материального права, выраженным в постановлении от 18.04.2016 по настоящему делу, срок исковой давности по заявленным иском по настоящему делу требованиям не пропущен.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 ГК РФ иск о признании права собственности может быть удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено.

Как указано выше, материалами дела подтверждается сохранение за муниципальным образованием "Город Шахты" владения спорным зданием общежития.

Как указано выше, муниципальное образование "Город Шахты" является собственником спорного здания общежития, которое возникло в силу закона на основании Постановления N 3020-1. Отсутствие государственной регистрации данного права не влияет на возникновение и существование данного права на день разрешения спора, поскольку в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах требование о признании права муниципальной собственности муниципального образования городского округа "Город Шахты" на спорное здание общежития является обоснованным.

В части требования об обязании общества "Дон-Текс" передать общежитие в муниципальную собственность муниципального образования "Город Шахты" основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку, как установлено апелляционным судом, данное общежитие не выбывало из владения муниципального образования "Город Шахты" как собственника спорного объекта.

В силу изложенного заявленный прокурором иск подлежит удовлетворению в части требований о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации имущества арендного предприятия фирмы "Дон-Текс" в части включения в уставный капитал общества "Дон-Текс" здания общежития общей площадью 4 818,3 кв.м, инвентарный N 41393, литер А, п/А, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, 49; о признании недействительным (ничтожным) заключенного между обществом "Дон-Текс" и обществом "БТК Текстиль" договора купли-продажи N 69 от 18.08.2014 в части отчуждения здания общежития общей площадью 4 818,3 кв.м, инвентарный N 41393, литер А, п/А, этажность: 5, подземная этажность: 1, кадастровый номер 61-61-49/002/2007-154, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, 49; о признании права муниципальной собственности муниципального образования городского округа "Город Шахты" на здание общежития общей площадью 4 818,3 кв.м, инвентарный N 41393, литер А, п/А, этажность: 5, подземная этажность: 1, кадастровый номер 61:590020206:107, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, 49.

В остальной части в иске надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку в рамках настоящего дела судом разрешен вопрос о наличии права на спорное здание общежития как объект муниципальной собственности, постольку суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что настоящее постановление является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности общества "БТК Текстиль" N 61-61-49/113/2014-397 на здание общежития общей площадью 4 818,3 кв.м, инвентарный N 41393, литер А, п/А, этажность: 5, подземная этажность: 1, кадастровый номер 61:590020206:107, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, 49 и для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве муниципальной собственности муниципального образования городского округа "Город Шахты" на данный объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Общая сумма подлежащих уплате в федеральный бюджет государственных пошлин по настоящему делу составляет 15 000 руб. (12 000 руб. - госпошлина по иску (с учетом оспаривания двух договоров), 3 000 руб. - госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела).

В силу изложенного по смыслу пункта 2 статьи 333.18 НК РФ с общества "Дон-Текс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб., с общества "БТК Текстиль" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу N А53-1134/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительной (ничтожной) сделку приватизации имущества арендного предприятия фирмы "Дон-Текс" в части включения в уставный капитал закрытого акционерного общества "Дон-Текс" (ИНН 6155017400, ОГРН 1026102769901) здания общежития общей площадью 4 818,3 кв.м, инвентарный N 41393, литер А, п/А, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, 49.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между закрытым акционерным обществом "Дон-Текс" (ИНН 6155017400, ОГРН 1026102769901) и обществом с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" (ИНН 7839476749, ОГРН 1137847104922) договор купли-продажи N 69 от 18.08.2014 в части отчуждения здания общежития общей площадью 4 818,3 кв.м, инвентарный N 41393, литер А, п/А, этажность: 5, подземная этажность: 1, кадастровый номер 61-61-49/002/2007-154, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, 49.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования городского округа "Город Шахты" на здание общежития общей площадью 4 818,3 кв.м, инвентарный N 41393, литер А, п/А, этажность: 5, подземная этажность: 1, кадастровый номер 61:590020206:107, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, 49.

Настоящее постановление является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" (ИНН 7839476749, ОГРН 1137847104922) N 61-61-49/113/2014-397 на здание общежития общей площадью 4 818,3 кв.м, инвентарный N 41393, литер А, п/А, этажность: 5, подземная этажность: 1, кадастровый номер 61:590020206:107, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, 49 и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве муниципальной собственности муниципального образования городского округа "Город Шахты" на данный объект недвижимого имущества.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дон-Текс" (ИНН 6155017400, ОГРН 1026102769901) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" (ИНН 7839476749, ОГРН 1137847104922) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова