Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 16АП-3203/14

г. Ессентуки

07 июля 2017 г.

Дело N А20-2266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалова Абузеда Алиевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики о возвращении заявления от 17.05.2017 по делу N А20-2266/2014 (судья Выборнов А.В.)

о включении в реестр требований кредиторов должника 2 018 667 рублей 43 копеек задолженности, в рамках дела А20-2266/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6", г. Нальчик,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2017 по делу N А20-2266/2014 в отношении открытого акционерного общества "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6" введено конкурсное производство сроком до 14.08.2017 года, конкурсным управляющим утвержден Биджиев А.Б.

В рамках настоящего дела 19.04.2017 в суд обратился Шалов Абузед Алиевич с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 2 018 667 руб. 43 коп. задолженности.

Определением суда от 26.04.2017 заявление Шалова Абузеда Алиевича оставлено без движения, в связи с нарушением заявителем требований пункта 3 статьи 126 АПК РФ.

Заявителю предложено в срок до 16.05.2017 представить в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно: первичные документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также справки о задолженности по заработной плате, лицевые счета на каждого работника, с которым заключен договор цессии, доказательство вручения настоящего требования конкурсному управляющему.

Определением суда от 17.05.2017 заявление возвращено Шалову А. А. Судебный акт мотивирован тем, что представленные заявителем к установленному сроку документы не подтверждают наличие задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции возвратил заявление, преждевременно исследовав доказательства на стадии принятия заявления.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащем отмене с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд первой инстанции посчитал, что представленные заявителем к установленному сроку документы не подтверждают наличие задолженности.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

Из содержания определения суда от 26.04.2017 об оставлении заявления без движения следует, что судом предложено заявителю совершить действия, направленные на устранение недостатков и доказательства их устранения представить в суд в срок до 16.05.2017.

Из материалов дела следует, что к установленному сроку 12.05.2017 заявителем были представлены запрашиваемые документы.

В отношении недостающих документов даны пояснения об их объективном отсутствии, в связи с чем, вывод о неустранении обстоятельств, послуживших оставлению без движения, является необоснованным.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, подлежащих в обязательном порядке предоставлению в суд при подаче заявления.

В общий перечень документов не входит предоставление выписок из лицевых счетов работников.

Данные доказательства подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу, и в случае их отсутствия, суд дает соответствующую оценку заявленным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству преждевременно исследовал представленные заявителем доказательства и дал им оценку, то есть, фактически рассмотрел заявление по существу.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции преждевременны, поскольку правовая оценка обоснованности и законности заявленных требований с учетом лиц привлеченных к участию в деле, должна быть дана в судебном заседании по рассмотрению заявления в целом.

На стадии принятия заявления к производству суд первой инстанции не вправе давать правовую квалификацию заявленным требованиям.

По мнению суда апелляционной инстанции, стадия принятия заявления к производству не должна создавать непреодолимые процессуальные препятствия к доступу к правосудию.

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции не принял во внимание необходимость соблюдения принципа доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на стадии принятия заявления к производству создал препятствие стороне в судебной защите.

Таким образом, определение суда о возвращении заявления принято преждевременно и нарушает права заявителя на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2017 по делу N А20-2266/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило