Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 20АП-1399/17

г. Тула

4 июля 2017 г.

Дело N А09-6985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва директора общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" - Супруна А.А. (приказ от 02.12.2014), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Евро Отделка" Лукьянова Д.В., филиала "Владимирский" АО "ТЭМБР-Банк" и ООО "ЕВРО СТРОЙ" на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2016 по делу N А09-6985/2015 (судья Супроненко В.А.), принятое по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" задолженности в размере 32574579 руб. 88 коп., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рожков Андрей Евгеньевич 11.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2015 заявление о признании должника банкротом принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лукьянов Денис Борисович, член Некоммерческого "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Денис Борисович, член Некоммерческого "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" (далее по тексту - заявитель) 01.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 30 877 799 руб. 29 коп., в том числе основной долг в сумме 30 506 669 руб., проценты 371 130 руб. 29 коп.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил взыскать задолженность по договору займа N 1 от 12.01.2014 в сумме 2 255 000 руб., по договору займа N 2 от 25.02.2014 в сумме 2 140 000 руб., по договору займа N 48 от 10.02.2012 в сумме 7 672 000 руб., проценты за период с 16.05.2012 по 01.02.2016 в сумме 2 423 178 руб. 15 коп., по договору поставки 01/2013 от 12.01.2013 в сумме 15 270 620 руб. 89 коп., по договору купли-продажи N 2/2014 от 01.04.2014 в сумме 2 442 650 руб. 71 коп. и проценты за период с 10.04.2014 по 01.02.2016 в сумме 371 130 руб. 13 коп., а всего: 32 574 579 руб. 88 коп. (т.3 л.д. 78-79).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2017 в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" включены требования Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" в размере 14 490 178 руб. 15 коп. (основной долг), с очерёдностью удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Филиал "Владимирский" АО "ТЭМБР-Банк", не согласившись с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что анализ движения денежных средств по расчетному счету также показал, что в назначении платежа в платежных поручения от 16.02.2012 г. N 149 на сумму 6000000,00 руб., от 27.02.2012 г. N 184 на сумму 800000,00 руб., от 173 от 20.02.2012 г. на сумму 2500000,00 руб., указано - "оплата по договору займа N 48 от 10.02.2012 г." что не может являться достаточным доказательством предоставления займа. Также кредитором отражено, что судом не дана оценка расчету процентов по договору займа N 48 от 10.02.2012. В силу статьи 63 Закона о банкротстве проценты могут быть рассчитаны до даты введения наблюдения (14.07.2015), а не на 01.02.2016.

Конкурсным управляющим ООО "Евро Отделка" Лукьяновым Д.В. также подана апелляционная жалобы. В обоснование заявитель указал, что конкурсным управляющим были представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие, что в период с 21.05.2013 г. по 25.07.2013 г. должником на счет ООО "ЕВРО СТРОЙ" было перечислено 6 347 000 рублей, в качестве оснований было указанно выдача займов по договору займа N 3 от 29.04.2013 г. N 5 от 18.07.2013 г. Доказательств того, что денежные средства были возвращены ООО "ЕВРО СТРОЙ" должнику в материалах дела не имеется. Конкурсный управляющий просил суд зачесть данную задолженность в счет уменьшения задолженности по договору займа N 48. Также по мнению заявителя жалобы ООО "ЕВРО СТРОЙ" не предоставило в суд доказательств перечисления денежных средств должнику не только по договору займа N 48, но и по договорам займа N 1 от 12.01.2014 г. и N2 от 25.02.2014 г. Помимо прочего, конкурсный управляющий ООО "Евро Отделка" полагает, что заявление ООО "ЕВРО СТРОЙ" должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку представитель кредитора повторно не явился в судебное заседание, а должник не настаивал на его рассмотрении.

ООО "ЕВРО СТРОЙ" также подана апелляционная жалобы. Мотивируя позицию, заявитель отразил, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение ООО "ЕВРО СТРОЙ" строительных материалов, которые впоследствии были поставлены (проданы должнику) в частности: блоки, доски, плиты перекрытия, профнастил, утеплительные материалы, фанера, кирпич, керамогранит и иные, а именно: Счет-фактура N 7 от 10.10.2013 года, продавец ООО "Конструктор 33" покупатель ООО "ЕВРО СТРОЙ" на сумму 10 122 151 рубль 85 копеек, товарная накладная N 7 от 10.10.2013 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2013 год; Счет-фактура N 7 от 25.10.2013 года, продавец ООО "БитишСтрой" покупатель ООО "ЕВРО СТРОЙ" на сумму 6 572 016 рублей, товарная накладная N 7 от 25.10.2013 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2013 год. Документами, подтверждающими принятие указанного товара должником, без соответствующей оплаты является: Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за ноябрь 2013- декабрь 2013 года, книга покупок (покупатель ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА) за период с 01.11.2013 года по 31.12.2013 года, книга продаж (продавец ООО "ЕВРО СТРОЙ") за период с 01.11.2013 года по 31.12.2013 года. Полагает, что довод суда о том, что указанные документы подписаны одним лицом, не имеет правового значения, указывающего на необоснованность заявленных требований.

После перерыва лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц соответствии со статьями 156, 266 Кодекс.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании платежных поручений N 133 от 04.02.2014, N 155 от 06.02.2014, N217 от 17.02.2014, N 243 от 21.02.2014, N 253 от 24.02.2014 ООО "ЕВРО СТРОЙ" на счет ООО "Евро Отделка" перечислены денежные средства в общей сумме 2 255 000 руб. по договору займа от 12.01.2014 (т.2 л.д. 63-73). Кроме того, факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по счету должника. Возврата денежных средств по данному договору не было.

Кроме того, платежными поручениями N 262 от 26.02.2014, N 587 от 05.05.2014 на счет ООО "Евро Отделка" перечислены денежные средства в сумме 2 140 000 руб. по договору займа N2 от 25.02.2014 (т.2 л.д. 74-77). Также факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по счету.

Вместе с тем по договору займа N 2 от 25.04.2014 ООО "Евро Отделка" были возвращены денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. (т.2 л.д. 117).

При таких обстоятельствах, задолженность по договору займа составила 2 040 000 руб.

Помимо прочего, между ООО "ЕВРО СТРОЙ" (Займодавец) и ООО "Евро Отделка" (Заемщик) заключен договор займа N 48 от 10.02.2012 (т. 2 л.д. 6-7), в силу которого займодавец перечисляет заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в течение 10 дней на срок до 31.12.2013 под 8.5% годовых.

Платежными поручениями N 184 от 27.02.2012, N 173 от 20.02.2012, N 149 от 15.02.2012 на счет ООО "Евро Отделка" перечислены денежные средства в сумме 9 300 000 руб. Данный факт подтверждается выписками по счетам должника (т.2 л.д. 8-16). Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Евро Отделка" были возвращены в счет погашения займа денежные средства с сумме 500 000 руб.- 21.03.2012, 1 000 000 - 27.03.2012, 128 000 руб. - 15.05.2012, всего 1 628 000 руб.

При таких обстоятельствах, задолженность по займу N 48 от 10.02.2012 составила 7 672 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства реальности перечисления денежных средств по договору займа N 1 от 12.01.2014 на сумму 2 255 000 руб., по договору займа N 2 от 25.02.2014 на сумму 2 040 000 руб. по договору займа N 48 от 10.02.2012 на сумму 7 672 000 руб., указанные средства не возвращены ООО "ЕВРО СТРОЙ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность по указанным договорам займа подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Евро Отделка" в составе третьей очереди в сумме 11 967 000 руб.

Кроме того, ООО "Евро Отделка" заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за период с 16.05.2012 по 01.02.2016 (уточнение, л.д.78, т.3) в сумме 2 423 178 руб. 15 коп., начисленных по договору займа N 48 от 10.02.2012.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов и установлено, что по договору займа N 48 от 10.02.2012 денежные средства в сумме 6 000 000 перечислены 15.02.2012, денежные средства в сумме 2 500 000 руб. перечислены 20.02.2012, а 27.02.2012 - 800 000 руб.

При таких обстоятельствах, за период с 15.02.2012 по 20.02.2012 на сумму 6 000 000 начислены проценты в размере 8 500 руб. (6 000 000 х 8,5% х 6 / 360).

С 21.02.2012 по 27.02.2012 на сумму 8 500 000 руб. начислены проценты в размере 14 049 руб. ( 8 500 000 х 8,5% х 7 / 360).

С 28.02.2012 по 21.03.2012 на сумму 9 300 000 руб. начислены проценты в размере 50 504 руб. (9 300 000 х 8,5% х 23 / 360).

Далее 21.03.2012 возвращена сумма займа - 500 000 руб., 27.03.2012 - 1 000 000 руб., 15.05.2012 - 128 000 руб.

При таких обстоятельствах, с 22.03.2012 по 27.03.2012 на сумму 8 800 000 руб. начислены проценты в размере 12 467 руб. (8 800 000 х 8,5% х 6 / 360), с 28.03.2012 по 15.05.2012 на сумму 7 800 000 руб. начислены проценты в размере 90 242 руб. (7 800 000 х 8,5% х 49 / 360), с 16.05.2012 по 14.07.2015 (дату введения наблюдения) начислены проценты в размере 2 090 406 руб. 89 коп. (7 672 000 х 8,5% х 1154 / 360).

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 63 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению в составе третьей очереди проценты по договору займа N 48 от 10.02.2012 в сумме 2 266 168 руб. 89 коп.

Доводы заявителей жалобы филиала "Владимирский" АО "ТЭМБР-Банк" и конкурсного управляющего ООО "Евро Отделка" Лукьянова Д.В. о том, что анализ движения денежных средств по расчетному счету также показал, что в назначении платежа в платежных поручения от 16.02.2012 г. N 149 на сумму 6000000,00 руб., от 27.02.2012 г. N 184 на сумму 800000,00 руб., от 173 от 20.02.2012 г. на сумму 2500000,00 руб., указано - "оплата по договору займа N 48 от 10.02.2012 г." что не может являться достаточным доказательством предоставления займа, не принимается судом апелляционной жалобы, поскольку как указано выше, договоры займа являются реальными договорами. Поскольку реальность перечисления денежных средств подтверждены выписками по счетам должника, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего, что в материалы дела были представлены платежные поручения, подтверждающие, что в период с 21.05.2013 г. по 25.07.2013 г. должником на счет ООО "ЕВРО СТРОЙ" было перечислено 6 347 000 рублей, в качестве оснований было указанно выдача займов по договору займа N 3 от 29.04.2013 г. N 5 от 18.07.2013 г. и доказательств того, что денежные средства были возвращены ООО "ЕВРО СТРОЙ" должнику в материалах дела не имеется. Конкурсный управляющий просил суд зачесть данную задолженность в счет уменьшения задолженности по договору займа N 48, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является основанием для предъявления требований к ООО "ЕВРО СТРОЙ" для взыскания кредиторской задолженности. Кроме того, в рамках дела о банкротстве правила о взаимозачете не применяются.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Евро Отделка" на то, что заявление ООО "ЕВРО СТРОЙ" должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку представитель кредитора повторно не явился в судебное заседание, а должник не настаивал на его рассмотрении отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 Кодекса, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из смысла п. 9 ч. 1 ст. 148 Кодекса, в соответствии с которым сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход к оценке данного обстоятельства заведомо приведет к нарушению прав истца. Таких доказательств в материалы дела не представлено, напротив представленные в материалы дела со стороны ООО "ЕВРО СТРОЙ" доказательства свидетельствуют, что интерес к данному спору ООО "ЕВРО СТРОЙ" не утрачен.

Помимо прочего, ООО "ЕВРО СТРОЙ" были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Евро Отделка" задолженности по договору поставки 01/2013 от 12.01.2013 в сумме 15 270 620 руб. 89 коп., по договору купли-продажи N 2/2014 от 01.04.2014 в сумме 2 442 650 руб. 71 коп. и проценты за период с 10.04.2014 по 01.02.2016 в сумме 371 130 руб. 13 коп., а всего: 32 574 579 руб. 88 коп. (т.3 л.д. 78-79).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд области правомерно отразил, что требование кредитора, основанное на договоре поставки N 01/2013 от 12.01.2013 и договоре купли-продажи N 2/2014 от 01.04.2014, судом отклоняется, поскольку кредитором не представлено надлежащих и достаточных доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что у должника возникли обязательства перед кредитором по данным договорам.

Из условий договора поставки N 01/2013 от 12.01.2013 следует, что кредитор обязался поставить должнику строительные материалы. Данный договор и товарные накладные от имени обеих сторон подписаны Роман С. Г., которая одновременно являлась руководителем кредитора и должника.

В представленных суду товарных накладных указаны строительные материалы, в частности: блоки, доски, плиты перекрытия, профнастил, утеплительные материалы, фанера, кирпич, керамогранит и иные, в количестве и объёмах, предполагающих необходимость хранения, перевозки, погрузки-разгрузки строительных материалов.

Доказательства того, что кредитор, не являющийся производителем строительных материалов, действительно приобрёл их до заключения договора поставки N 01/2013 от 12.01.2013 (оплатил товар, его доставку, погрузку-разгрузку, осуществлял хранение) суду не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств, суд области правомерно пришел к выводу о том, что представленных кредитором накладных о передаче товара, подписанных от кредитора и должника одним и тем же лицом - Роман С. Г., в данной ситуации недостаточно для вывода о том, что передача товара действительно имела место.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что товар, являющий предметом договора поставки N 01/2013 от 12.01.2013 и поименованный в товарных накладных, когда-либо существовал, приобретался и оплачивался кредитором, перевозился, погружался- разгружался, хранился, суду не представлено.

Из содержания договора купли-продажи N 2/2014 от 01.04.2014 и спецификации к данному договору, подписанных от кредитора и должника одним и тем же лицом - Роман С. Г. (по доверенности Роман С. Г.), невозможно определить, кто именно является продавцом и покупателем имущества.

В преамбуле договора продавцом указан должник, покупателем - кредитор. В разделе 5 договора продавцом указан кредитор, покупателем - должник. В спецификации продавцом указан должник, покупателем - кредитор.

С учётом изложенных обстоятельств, судом области верно сделан вывод о об отсутствии доказательств фактической передачи имущества по договору купли-продажи N 2/2014 от 01.04.2014 от кредитора должнику и соответственно об отсутствии у должника обязательства по оплате данного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что требование кредитора, основанное на договоре поставки N 01/2013 от 12.01.2013 и договоре купли-продажи N 2/2014 от 01.04.2014, удовлетворению не подлежит.

ООО "ЕВРО СТРОЙ" в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение ООО "ЕВРО СТРОЙ" строительных материалов, которые впоследствии были поставлены (проданы должнику) в частности: блоки, доски, плиты перекрытия, профнастил, утеплительные материалы, фанера, кирпич, керамогранит и иные, а именно: Счет-фактура N 7 от 10.10.2013 года, продавец ООО "Конструктор 33" покупатель ООО "ЕВРО СТРОЙ" на сумму 10 122 151 рубль 85 копеек, товарная накладная N 7 от 10.10.2013 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2013 год; Счет-фактура N 7 от 25.10.2013 года, продавец ООО "БитишСтрой" покупатель ООО "ЕВРО СТРОЙ" на сумму 6 572 016 рублей, товарная накладная N 7 от 25.10.2013 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2013 год. Апеллянт также указывает, что документами, подтверждающими принятие указанного товара должником, без соответствующей оплаты является: Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за ноябрь 2013- декабрь 2013 года, книга покупок (покупатель ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА) за период с 01.11.2013 года по 31.12.2013 года, книга продаж (продавец ООО "ЕВРО СТРОЙ") за период с 01.11.2013 года по 31.12.2013 года. Указанный довод, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по Договору поставки N 01/2013 от 12.01.2013 представлены счета фактуры N 248 от 29.11.2013, N 249 от 29.11.2013, N 226 от 26.11.2013, N 250 от 22.11.2013, N 251 от 20.12.2013, N 252 от 27.12.2013, а также товарные накладные (ТН) на общую сумму 15 270 620,89 руб., подписанные сторонами договора.

Вместе с тем, по общим правилам в договоре поставки, прежде всего, согласованию подлежат условия о товаре, т.е. о его наименовании, количестве и качестве, что в совокупности и составляет предмет договора поставки или объект сделки.

Так, согласно условиям договора (пункт 2.2), поставка Товара должна производиться на основании заявок ООО "Евро Отделка", доказательств направления которых, истцом не представлено, следовательно, установить наименование и количество Товара по договору не возможно. Кроме того, пункт 2.3 Договора поставки гласит, что график поставки определяется дополнительными соглашениями Сторон договора и является его неотъемлемой частью. В материалы дела график поставки также не представлен.

Другим важным элементом содержания договора поставки, его существенным условием являются условия о цене и порядке расчетов за поставленные товары Отсутствие сведений о цене может привести к признанию договора недействительным.

Согласно пункта 2.4 договора цена Товара определяется согласно прайс-листам Цена может быть изменена по согласованию сторон за 10 дней до изменения цены Товара Указанные прайс-листы также не представлены в материалы дела заявителем.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы. Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки.

Следует обратить внимание на то, что товары, поставляемые по договору поставки, производятся либо закупаются поставщиком. Предполагается, что в качестве поставщика по договору поставки выступают организации, занимающиеся не какой-либо абстрактной предпринимательской деятельностью, а именно профессиональным производством определенных товаров либо их профессиональной закупкой. При этом заявителем не представлены первичные и сводные документы, подтверждающие закупку товара дня последующей поставки ее ООО "Евро Отделка", т.е. документы, связанные с учетом движения Товара.

Договор купли-продажи N 2//2014 от 01.04.2014, согласно которому ООО Евро Отделка" передает имущество ООО "ЕВРО СТРОЙ" на общую сумму 2 442 650,71 руб. на основании Акта приема-передачи по форме ОС-1 (пункт 2.2). Также пунктом 2.3 настоящего договора предусмотрено, что ООО "ЕВРО СТРОЙ" оплачивает товар в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Евро Отделка" в течение десяти банковских дней со дня подписания договора.

В тоже время, в заявлении наоборот указывается, что ООО "ЕВРО СТРОЙ" поставил ООО "Евро Отделка" имущество на сумму 2 442 650,71 руб. Однако документы, подтверждающие оплату за приобретенное имущество по договору в материалах дела отсутствуют.

Между тем, на первой странице договора прописано ООО "Евро Отделка" (Продавец) продает имущество, а ООО "ЕВРО СТРОЙ" (Покупатель) приобретает в собственность имущество, напротив, на второй странице договора в пункте 9 прописаны стороны договора, где ООО "ЕВРО СТРОЙ" является Поставщиком, ООО "Евро Отделка" Заказчиком, более того, согласно пункту 5.2 за просрочку оплаты Заказчик уплачивает пени 0,5% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЕВРО СТРОЙ".

Вместе с тем, как указано выше определение суда от 07.02.2017 подлежит изменению как основанное на неверном толковании норм материального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2017 по делу N А09-6985/2015 изменить.

Включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" требование Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" в размере 11 967 000 руб. основного долга и 2 266 168 руб. 89 коп. процентов в составе третьей очереди.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2017 по делу N А09-6985/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева