Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 18АП-6647/17

г. Челябинск

10 июля 2017 г.

Дело N А47-3584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-импекс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2017 по делу N А47-3584/2010 (судья Федоренко А.Г.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - Мичев С.С. (паспорт, доверенность от 15.03.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" (ОГРН 1076311000260, ИНН 6311093489) (далее - ООО "Промышленный Агросоюз", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Афанасьев Георгий Игоревич (далее - Афанасьев Г.И.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 Афанасьев Г.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промышленный Агросоюз". Определением от 03.07.2015 по делу N А47-3584/2010 конкурсным управляющим ООО "Промышленный Агросоюз" утвержден Майданов Александр Михайлович.

Определением суда от 21.10.2014 требование общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (ОГРН 1086316007865) (далее - ООО "Доминант") в размере 2 016 974 349, 35 руб., из которых 1 878 110 000 руб. основной долг, 19 771 923, 46 руб. проценты за пользование кредитом, 194 914, 89 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 определение от 21.10.2014 отменено в части включения требований ООО "Доминант" в реестр требований кредиторов ООО "Промышленный Агросоюз" в размере 1 044 971 778, 12 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.03.2016 в удовлетворении заявления ООО "Доминант" о включении требования в сумме 1 043 971 778, 12 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Промышленный Агросоюз" отказано.

Таким образом, ООО "Доминант" является конкурсным кредитором должника на сумму 973 002 571, 23 руб., из которых, 947 500 000 руб. - основной долг, 24 222 253, 06 руб. - основные проценты, 1 280 318, 17 руб. - штрафные санкции.

ООО "Доминант" 07.11.2016 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг от 20.10.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Импекс" (далее - ООО "Интер-Импекс", податель жалобы). К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НТЦ Сельхозпроект" и ООО "Русский лен".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2017 заявленные требования удовлетворены, договор на оказание услуг от 20.10.2014, заключенный между ООО "Промышленный Агросоюз" и ООО "Интер-Импекс" признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Интер-Импекс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 24.02.2017 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела N А47-918/2016 исследовал обстоятельства исполнения оспариваемого ООО "Доминант" договора от 20.10.2014 и признал их обоснованными и доказанными. Решение после его обжалования в апелляционный суд вступило в законную силу. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, выводы, которые суд апелляционной инстанции сделал в рамках указанного дела N А47-918/2016 с участием ООО "Доминант", имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Факт нарушения данным договором прав кредиторов должника ООО "Доминант" не доказало.

Податель жалобы указал, что руководителем ООО "Интер-Импекс", подписавшим оспариваемую сделку, являлся Горшков С.А.; утверждает, что Афанасьев Евгений Игоревич (далее - Афанасьев Е.И.) не давал никакого указания Горшкову С.А. на заключение оспариваемой сделки. Полагает, что у бывшего на тот момент конкурсного управляющего должника Афанасьева Г.И. тоже не было оснований считать, что оспариваемая сделка была заключена по требованию лица, которое ООО "Доминант" считает аффилированным, следовательно, не было оснований для утверждения сделки собранием кредиторов. Проведение работ и их необходимость была всесторонне исследована в ходе рассмотрения дела N А47-918/2016 в суде первой и апелляционной инстанции. Вывод об отсутствии необходимости заключения сделки является ошибочным. При этом, не учитывается нарушение прав ООО "Интер-Импекс", которое понесло значительные расходы в рамках исполнения договора, установленные и признанные обоснованными решением суда по делу N А47-918/2016, вступившим в законную силу.

ООО "Доминант" в отзыве просило оставить без изменения определение от 24.02.2017, апелляционную жалобу ООО "Интер-Импекс" - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении к материалам дела отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Конкурсным управляющим должника представлено ходатайство об отложении судебного заседания. В качестве причины указано на невозможность обеспечить явку представителя, на необходимость дать суду свои пояснения по существу дела и представить дополнительные доказательства, без указания о каких доказательствах идет речь и возможность их приобщения на стадии апелляционного пересмотра.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. В качестве причины указано на невозможность обеспечить явку представителя.

В удовлетворении данных ходатайств судом отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд исходит из того, что не обязывал подателя жалобы и конкурсного управляющего явкой в судебное заседание, в ходатайствах об отложении судебного заседания сторонами не представлено доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, невозможность направить иного представителя. В ходатайстве конкурсного управляющего не указано, какие именно дополнительные доказательства будут представлены, какие обстоятельства они подтверждают, а равно, не указаны иные основания, при наличии которых рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ООО "Доминант" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения определение от 24.02.2017.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интер-импекс" (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 20.10.2014, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующую работу: очистка территории и ванн навозоудаления на ферме откорма "А" на 18 000 свиней, транспортировка и равномерное распределение жидких органических удобрений на сельскохозяйственные угодья и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно п.1.2 работы выполняются по адресу: Самарская область, Красноармейский район, 1300-м от границы пос.Кировский в "В" направлении.

Ориентировочная стоимость работ по договору 800 000 руб., в том числе НДС 18%, оплата производится в срок до 31.03.2015 (п.2.1, 2.2 договора).

Исполнитель с помощью привлеченных третьих лиц - ООО "НТЦ Сельхозпроект", ООО "Русский лен" оказал ответчику услуги на общую сумму 756 692 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-918/2016 от 26.04.2016 с должника в пользу ООО "Интер-импекс" была взыскана задолженность в сумме 756 692 рубля.

Полагая, вышеуказанную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ООО "Доминант" обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, при наличии признаков неплатежеспособности должника. По данному договору решением арбитражного суда от 26.04.2016 по делу N А47-918/2016 взыскана задолженность, которая является задолженностью по текущим платежам, следовательно, принятие должником на себя спорного обязательства повлекло увеличение кредиторской задолженности в процедуре конкурсного производства, сделка совершена заинтересованными лицами, без одобрения собранием кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 21.05.2010, оспариваемая сделка совершена 20.10.2014 - в процедуре конкурсного производства, то есть в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2. Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной при наличии доказательств, подтверждающих, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2016 по делу N А47-918/2016 с должника в пользу ООО "Интер-импекс" была взыскана задолженность в сумме 756 692 руб., которая в силу ст. ст. 5, 134 Закона о банкротстве, является задолженностью по текущим платежам. Учитывая изложенное, принятие должником на себя спорного обязательства повлекло увеличение кредиторской задолженности в процессе конкурсного производства, что, причиняет ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов.

Судом установлено, что на дату заключения оспариваемой сделки, должник находился в процедуре конкурсного производства порядка 5 лет, никакой хозяйственной деятельности не вел, ввиду чего признал установленным факт заведомой неспособности должника расплатиться по указанному обязательству.

При этом суд указал, что контрагенту по сделке - ООО "Интер-Импекс", не могло не быть не известно о неспособности должника расплатиться по обязательству, поскольку сделка совершена заинтересованными лицами.

Так из материалов дела следует, что от имени должника сделка совершена конкурсным управляющим должника Афанасьевым Георгием Игоревичем, от имени ООО "Интер-Импекс" - Горшковым С.А., при этом родной брат конкурсного управляющего - Афанасьев Евгений Игоревич, на дату сделки являлся учредителем ООО "Интер-Импекс", обладающим долей в уставном капитале в размере 32%.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "Интер-Импекс" в лице Афанасьева Е.И. было осведомлено о финансовом состоянии должника, обладало сведениями о его неплатежеспособности.

Кроме того, кредиторы не давали согласия на заключение спорной сделки, совершенной в процедуре конкурсного производства с заинтересованным лицом.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В статье 19 Закона о банкротстве определены признаки заинтересованного лица по отношению к арбитражному управляющему.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника привлечение на договорной основе заинтересованных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника недопустимо при отсутствии согласия собрания кредиторов должника.

Таким образом, применительно к настоящему спору конкурсному управляющему Афанасьеву Г.И. при заключении договора с ООО "Интер-Импекс" следовало заручиться согласием кредиторов на совершение оспариваемой сделки.

С учетом указанного выше, применительно к оспариваемому договору усматривается наличие предусмотренных пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обстоятельств, а именно того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд пришел к верному выводу о выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Целесообразность заключения сделки не была подтверждена.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о мнимости совершенной сделки, на что также указывал кредитор ООО "Доминант" в поданном им заявлении.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Данный подход суд апелляционной инстанции полагает применимым и в отношении требований кредитора по текущим обязательствам ООО "Интер-Импекс", при этом тот факт, что долг в пользу ООО "Интер-Импекс" взыскан решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2016 по делу N А47-918/2016 не влияет на возможность квалификации спорной сделки в качестве мнимой.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии задолженности должника перед ООО "Интер-Импекс" по договору оказания услуг от 20.10.2014, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В обоснование реальности оказания услуг ООО "Интер-Импекс" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-918/2016 от 26.04.2016.

Однако, из указанного решения следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу N А47-918/2016 было заявлено признание иска, в связи с чем судом исковые требования признаны обоснованными без исследования факта реального оказания услуг.

Таким образом, в рассматриваемом споре разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, могут быть применены по аналогии постольку, поскольку в решении Арбитражного суда Оренбургской области по делу NА47-918/2016 от 26.04.2016 вопрос о фактическом оказании услуг не выяснен.

Из материалов дела, в частности из спорного договора от 20.10.2014 следует, что ООО "Интер-Импекс" обязалось выполнить для должника работу по очистке территории и ванн навозоудаления на ферме откорма "А" на 18 000 свиней, транспортировка и равномерное распределение жидких органических удобрений на сельскохозяйственные угодья.

При этом, ферма откорма, на которой производились работы, в период с 11.11.2014 по 17.11.2014 находилась под охраной ООО ЧОК "РСБ-Самара" на основании договора N 9 от 19.03.2013 на оказание охранных услуг (л.д. 18-21). ООО ЧОК "РСБ-Самара" указало, что к охранной организации обращений по поводу допуска на территорию фермы не выдавалось, что следует из письма от 11.11.2016 N 01/120 (л.д. 39).

Из материалов дела следует, что ООО "Доминант" запрашивало у конкурсного управляющего должника документы о фактически выполненных ООО "Интер-Импекс" работах в рамках спорного договора (л.д. 50), однако такие документы конкурсным управляющим не представлены, при этом конкурсный управляющий в рамках дела N А47-918/2016 иск признал полностью.

Проанализировав условия спорного договора от 20.10.2014, суд установил, что для выполнения указанных работ ООО "Интер-Импекс" (заказчик) привлек ООО "Русский Лен" (исполнителя) по договору об оказании услуг от 20.10.2014, в соответствии с которым ООО "Русский лен" обязалось выполнить транспортировку и равномерное распределение жидких органических удобрений на сельскохозяйственные угодья. При этом, для исполнения данного договора ООО "Русский лен" использует, в частности, технику, принадлежащую заказчику (ООО "Интер-Импекс") на основании договора аренды N 097-14 от 20.10.2014 с ООО "НТЦ "Сельхозпроект", и тракторы, принадлежащие ООО "Интер-Импекс" на основании договора субаренды от 01.10.2014 с ИП Ларьковой З.И.). То есть, исполнитель работ ООО "Русский лен" собственной техники для выполнения работ не имел.

При этом согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ, Афанасьев Евгений Игоревич является учредителем (участником) и ООО "Интер-Импекс", и ООО "Русский лен" (л.д. 57-60). Конкурсный управляющий Афанасьев Георгий Игоревич, является родным братом Афанасьева Евгения Игоревича (л.д. 111).

Целесообразность заключения договора с ООО "Русский лен" не раскрыта, с учетом условия о выполнении работ на технике арендованной ООО "Интер-Импекс", то есть самим заказчиком.

При этом доказательств наличия техники у ООО "НТЦ "Сельхозпроект" для передачи его по договору аренды N 097-14 от 20.10.2014 ООО "Интер-Импекс" в дело не представлено (л.д. 47-48).

Кроме того, в деле отсутствует договор субаренды от 01.10.2014 ООО "Интер-Импекс" с ИП Ларьковой З.И., несмотря на то, что он запрашивался ООО "Доминант" (л.д. 51).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником и ответчиком лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, а потому является мнимой, доказательства реальности сделки суду не представлены.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2017 по делу N А47-3584/2010 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2017 по делу N А47-3584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-импекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко