Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 09АП-19650/17

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А40-128284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АвтоПлюс", ООО "Ланмолл", ООО "М и М Вояж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017

о признании недействительных сделок и применении последствий недействительных сделок совершенных КБ "Инвестиционный Союз" (ООО)

по делу N А40-128284/15, принятое судьей Э.В. Мироненко

о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) (ОГРН - 1027739108979, ИНН - 0505005057)

Конкурсный управляющий КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) - ГК "АСВ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ланмолл" - Спиридонов С.Ю. дов. от 18.01.2017,

от ООО "М и М Вояж" - Барашков И.С. дов. от 07.02.2017, Лобанова И.М. дов. от 01.03.2017,

от ООО "АвтоПлюс" - Пиров К.З. дов. от 06.04.2016,

от конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) - ГК "АСВ" - Паплинский В.В. дов. от 31.05.20174 N 77 А В 4581818

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" (общество с ограниченной ответственностью) (далее также - КБ "Инвестиционный Союз" или Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, абзаца 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок должника с ООО "Авиа-Люкс", ООО "АвтоПлюс", ООО "БКХП-Барки", ООО "Ланмолл", ООО "ВинСан", ООО "Промстройимпэкс", ООО "Тимбермеханика", ООО "Морегранд", ООО "Лабиринт", ООО "М и М Вояж", ООО "АКВАРИУС-ТИКЕТ", ООО "Валго-Торг", ООО "СтройГрад-XXI", ООО "Строитель" и применении последствий недействительности сделок.

К участию в настоящем обособленном споре были привлечены третьи лица - ООО "Трансстройторг", Дружинина Л.Л., Алекперов Д.Г., Павловский В.П., Казначеев И.В., Кузьминский О.И., Рамазанов А.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "АвтоПлюс", ООО "Ланмолл", ООО "М и М Вояж" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в обжалуемой части в связи нарушением судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что, в частности, ООО "АвтоПлюс", ООО "Ланмолл", ООО "М и М Вояж" являлись заемщиками КБ "Инвестиционный Союз" по выданным кредитам, при этом за один день до отзыва лицензии у Банка (18.06.2015) на расчетные счета данных ответчиков, открытые в Банке, внутрибанковскими проводками от иных клиентов Банка были зачислены денежные средства, которые в этот же день были перечислены ответчиками в пользу заявителя на балансовые счета КБ "Инвестиционный Союз" (счета по учету задолженности клиента КБ "Инвестиционный Союз" по кредиту), что повлекло досрочное погашение выданных кредитов.

Обстоятельства досрочного погашения кредита ООО "АвтоПлюс".

КБ "Инвестиционный Союз" предоставил ООО "АвтоПлюс" кредит в размере 7 000 000 рублей (срок возврата - 28.08.2015) в соответствии с Кредитным договором N 257/13К от 03.09.2013.

По состоянию на 18.06.2015 задолженность ООО "АвтоПлюс" перед Банком по кредиту составляла 7 000 000 рублей - основной долг, а также начисленные проценты.

18.06.2015 Банк по поручению ООО "Фаворит" перечислил денежные средства в размере 2 400 000 руб. на расчетный счет ООО "АвтоПлюс" N 40702810300000001920 в качестве временной финансовой помощи по договору займа от 10.06.2015.

18.06.2015 Банк по поручению ООО "СК Флорина" перечислил денежные средства в размере 2 400 000 руб. на расчетный счет ООО "АвтоПлюс" N 40702810300000001920 в качестве временной финансовой помощи по договору займа от 09.06.2015.

18.06.2015 Банк по поручению ООО "Разнопромсервис" перечислил денежные средства в размере 1 950 000 руб. на расчетный счет ООО "АвтоПлюс" N 40702810300000001920 в качестве временной финансовой помощи по договору займа от 08.06.2015.

18.06.2015 КБ "Инвестиционный Союз" по поручению ООО "АвтоПлюс" совершил банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 7 000 000 рублей с расчетного счета ООО "АвтоПлюс" N 40702810300000001920, открытого в КБ "Инвестиционный Союз" (ООО), и их зачислению на балансовый счет N 45207810300001611136 (счет по учету задолженности клиента КБ "Инвестиционный Союз" по кредиту), что повлекло досрочное погашение задолженности ООО "АвтоПлюс" по кредиту, выданному в соответствии с Кредитным договором N 257/13К от 03.09.2013.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось залогом и поручительством (Договор залога N 257/13-З от 03.09.2013, заключенный между КБ "Инвестиционный Союз" и ООО "АвтоПлюс", и Договор поручительства (с физическим лицом) N 257/13-П от 03.09.2013 к Кредитному договору N 257/13К от 03.09.2013, заключенный между КБ "Инвестиционный Союз" и Алекперовым Джавадом Гюльмамедом оглы).

Обстоятельства досрочного погашения кредита ООО "Ланмолл" посредством внутрибанковских операций.

КБ "Инвестиционный Союз" предоставил ООО "Ланмолл" кредитную линию с лимитом 145 000 000 рублей (срок возврата - 31.01.2016) в соответствии с Договором о предоставлении кредитной линии N 023/15-КЮ от 30.01.2015.

По состоянию на 18.06.2015 задолженность ООО "Ланмолл" перед Банком по кредиту составляла 36 255 0312,08 рублей, а также начисленные проценты.

18.06.2015 Банк по поручению ООО "СветоТехСтрой" перечислил денежные средства в размере 25 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Ланмолл" N 40702810100000003416 в качестве временной финансовой помощи по договору займа от 15.06.2015.

18.06.2015 Банк по поручению ООО "АРТ-СТРОЙ" перечислил денежные средства в размере 12 238 000 руб. на расчетный счет ООО "Ланмолл" N 40702810100000003416 в качестве временной финансовой помощи по договору займа от 11.06.2015.

18.06.2015 КБ "Инвестиционный Союз" по поручению ООО "Ланмолл" совершил банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 36 255 312,08 рублей с расчетного счета ООО "Ланмолл" N 40702810100000003416, открытого в КБ "Инвестиционный Союз" (ООО), и их зачислению на балансовый счет N 45207810400001611146 (счет по учету задолженности клиента КБ "Инвестиционный Союз" по кредиту), и банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 1 069 827,18 рублей с расчетного счета ООО "Ланмолл" N 40702810100000003416, открытого в КБ "Инвестиционный Союз" (ООО), и их зачислению на балансовый счет N 47427810800009002070 (счет по учету требований по получению процентов), что повлекло досрочное погашение задолженности ООО "Ланмолл" по кредиту, выданному в соответствии с Договором о предоставлении кредитной линии N 023/15-КЮ от 30.01.2015.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось гражданско-правовыми способами обеспечения исполнения обязательств (в том числе по Договору залога товара в обороте N 023/15-ЗО от 30.01.2015, заключенного между КБ "Инвестиционный Союз" и ООО "Ланмолл").

Обстоятельства досрочного погашения части кредита ООО "Ланмолл" посредством предоставления отступного - права требования к ООО "Строитель".

17.06.2015 КБ "Инвестиционный Союз" совершил банковскую операцию по списанию задолженности ООО "Ланмолл" по кредиту, выданному в соответствии с Договором о предоставлении кредитной линии N 023/15-КЮ от 30.01.2015, отраженной на балансовом счете N 45207810400001611146 (счет по учету задолженности клиента КБ "Инвестиционный Союз" по кредиту) на основании Соглашения о переводе долга N 89/1 от 29.04.2015 в размере 50 941 474,61 рублей.

В соответствии с Соглашением о переводе долга N 89/1 от 29.04.2015, заключенным между КБ "Инвестиционный Союз", ООО "Ланмолл" и ООО "Строитель", которое по своей правовой природе, по содержанию условий является соглашением о предоставлении отступного, обязательство ООО "Ланмолл" перед КБ "Инвестиционный Союз" по Договору о предоставлении кредитной линии N 023/15-КЮ от 30.01.2015 в размере 50 941 474,61 рублей прекращено предоставлением отступного - требования к ООО "Строитель" в размере 50 941 474,61 рублей по трем договорам поставки (Договор поставки N 01/09-2014 от 29.08.2014 с требованием в размере 10 704 329,90 руб., Договор поставки N 03/09-2014 от 29.09.2014 с требованием в размере 3237144,71 руб., Договор поставки N 007-2015-01 от 23.01.2015 с требованием в размере 37000000 руб.).

Обстоятельства досрочного погашения кредита ООО "М и М Вояж".

КБ "Инвестиционный Союз" предоставил ООО "М и М Вояж" кредит (овердрафт) в соответствии с дополнительным соглашением N 18/708 от 01.07.2014 к договору банковского счета N 708 от 17.08.2004.

При этом текущая задолженность по овердрафту должна была погашаться ежемесячно до последнего числа месяца, соответственно для периода с 01 по 30 июня 2015 текущая задолженность должна быть погашена до 30.06.2015 включительно.

По состоянию на 18.06.2015 задолженность ООО "М и М Вояж" перед Банком по кредиту составляла 2 552 546,20 рублей, а также начисленные проценты.

18.06.2015 Банк по поручению ЗАО "НПФ "Экопром" перечислил денежные средства в размере 2 550 000 рублей на расчетный счет ООО "М и М Вояж" N 40702810400000000708 в качестве временной финансовой помощи по договору займа от 17.06.2015.

18.06.2015 КБ "Инвестиционный Союз" по поручению ООО "М и М Вояж" совершил банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 2 552 546,20 рублей с расчетного счета ООО "М и М Вояж" N 40702810400000000708, открытого в КБ "Инвестиционный Союз" (ООО), и их зачислению на балансовый счет N 45201810100008721380 (счет по учету задолженности клиента КБ "Инвестиционный Союз" по кредиту), что повлекло досрочное погашение задолженности ООО "М и М Вояж" по кредиту, выданному в соответствии с кредитным договором N 18/708 от 01.07.2014.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось гражданско-правовыми способами обеспечения исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, абзаца 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал, что оспариваемые банковские операции имеют все предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаки сделки с предпочтением, которые привели к тому, что отдельным кредиторам было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами первой, а равно и третьей очереди. По состоянию на 01.10.2016 процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди составил 8,99 % от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов КБ "Инвестиционный Союз".

Суд указал, что материалами дела также подтверждается, что на дату совершения банковских операций - 18.06.2015 на начало операционного дня на корреспондентском счете КБ "Инвестиционный Союз" N 30102810700000000445, открытом в Банке России, размер находящихся денежных средств составил 14 870 727 рублей 39 коп., на конец операционного дня - 5 180 426 рублей 58 коп. Таким образом, у Банка было недостаточно свободных денежных средств для возврата клиентам КБ "Инвестиционный Союз" по договорам расчетного счета 167 721 437 рублей 34 коп., аккумулированных на их банковских счетах.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим Банка сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия:

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Материалами дела подтверждено, что каждая из оспоренных банковских операций превышает 1 млн. рублей и ранее ответчики не совершали в пользу Банка платежи по досрочному и полному погашению кредитов. В связи с этим суд пришел к выводу о применимости в настоящем обособленном споре презумпции, установленной пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

При этом, суд не усматрел оснований для признания банковских операций

недействительными сделками, как нарушающими п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, вопреки доводам конкурсного управляющего должника.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб были исследованы судом и отклонены как необоснованные и противоречащие нормам закона.

Оспариваемые сделки совершены 18.06.2015 - в течение одного месяца - в данном случае за 1 день - до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией Банком (19.06.2015).

Суд первой инстанции правильно установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед данными кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов Банка.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Соответственно, любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

Наличие у Банка иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается Реестром требований кредиторов Банка, данные из которого представлены в Выписке из реестра по состоянию на 01.12.2015, содержащей сводную информацию. Согласно данному Реестру у Банка имелись (и имеются) обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского вклада, банковского счета и др., а также обязательным платежам в бюджет. При этом размер установленных обязательств составляет 5 032 168 тыс. рублей перед 449 кредиторами, из которых обязательства перед 286 кредиторами 1 очереди - 4 798 060,72 тыс. рублей, обязательства перед 163 кредиторами 3 очереди - 234 107,37 тыс. рублей.

Кроме того, согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета Банка по состоянию на 01.06.2015 размер обязательств Банка перед физическими лицами (счета бухгалтерского учета N N 40802, 40817, 40820, 423, 426) составил 4 566 737 тыс. руб., размер обязательств перед юридическими лицами (счета бухгалтерского учета NN 407,420,421,422) составил 799 167 тыс. рублей.

Согласно сводному отчету на 16.06.2015 г. размер обязательств Банка перед физическими лицами (счета бухгалтерского учета N N 40802,40817,40820,423,426) составил 4 773 547 тыс. руб., размер обязательств перед юридическими лицами (счета бухгалтерского учета NN 407, 420, 421, 422) составил 569 848 тыс. рублей. Данные обязательства сохранились у Банка и на дату отзыва лицензии, а в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку указанный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне.

Оспариваемая сделка, направленная на исполнение должником (КБ "Инвестиционный Союз") обязательств перед выборочным кредитором, привела к ущемлению прав и законных интересов иных кредиторов должника, поскольку повлекла иное перераспределение конкурсной массы должника и увеличение риска неполучения удовлетворения требований за счет конкурсной массы должника.

При отсутствии оспариваемой сделки требования ответчиков подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а денежные средства, находящиеся на счете, подлежали включению в конкурсную массу Банка с целью максимального удовлетворения требований всех кредиторов. Совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника - КБ "Инвестиционный Союз" и причинению вреда имущественным интересам кредиторов Банка. В случае несовершения оспариваемой сделки имущественные требования ответчиков подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и удовлетворялись бы в порядке очередности и пропорциональности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, оспариваемые сделки имеют все признаки сделки с предпочтением, которая привела к тому, что отдельным кредиторам - ответчикам - было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди.

По состоянию на 01.05.2016 процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди составил 6,17 % от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов КБ "Инвестиционный Союз".

Как следует из п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, которые совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть отнесено предоставление отступного.

По этой причине выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка Соглашение о переводе долга N 89/1 от 29.04.2015, заключенное между КБ "Инвестиционный Союз", ООО "Ланмолл" и ООО "Строитель", которое по своей правовой природе, по содержанию условий является соглашением о предоставлении отступного, - согласно которому обязательство ООО "Ланмолл" перед КБ "Инвестиционный Союз" по Договору о предоставлении кредитной линии N 023/15-КЮ от 30.01.2015 в размере 50 941 474,61 рублей прекращено предоставлением отступного - требования к ООО "Строитель" в размере 50 941 474,61 рублей по трем договорам поставки (Договор поставки N 01/09-2014 от 29.08.2014 с требованием в размере 10 704 329,90 руб., Договор поставки N 03/09-2014 от 29.09.2014 с требованием в размере 3237144,71 руб., Договор поставки N 007-2015-01 от 23.01.2015 с требованием в размере 37000000 руб.).

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что к сделкам, которые совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть отнесен досрочный возврат кредита.

Все рассматриваемые кредиты были погашены досрочно.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости отказа в удовлетворении заявления на основании п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку банковские операции были направлены на исполнение обязательств, по которым должник (Банк) получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, судом правомерно отклонены.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", "пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи)".

Кроме того, в условиях недостаточности свободных денежных средств на корреспондентском счете Банка внутрибанковские операции - операции в пределах бухгалтерского баланса одного банка (КБ "Инвестиционный Союз") не могут влечь равноценное встречное исполнение в пользу самого Банка, поскольку внесение бухгалтерских записей подобного рода на счета бухгалтерского учета Банка никак не влечет изменения активов Банка. В действительности такие внутрибанковские проводки влекут передачу прав требования (требования на денежные средства) от одного лица к другому, и, соответственно, изменение кредитора в отношении таких имущественных прав.

При этом такое изменение юридического статуса имущественного права сопровождается нулевым экономическим эффектом для самого Банка, поскольку не влечет увеличения имущества (активов) Банка, в том числе свободных денежных средств.

В частности, довод ООО "АвтоПлюс" о ранее неоднократно совершенных операциях по досрочному частичному погашению кредита правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что согласно выпискам по счетам бухгалтерского учета КБ "Инвестиционный Союз" заемщик до 18.06.2015 года совершал исключительно операции по погашению начисленных процентов, а не основного долга.

Помимо этого, как указал Верховный Суд РФ в Определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 по делу N А40-184548/2013 пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

В качестве подтверждения выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка является то обстоятельство, что все банковские операции, в том числе и погашение овердрафта (за исключением платежей, совершенных ООО "СтройГрад-XXI"), повлекли досрочный возврат кредитов - Высший Арбитражный Суд РФ в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что к сделкам, которые совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть отнесен досрочный возврат кредита.

Доводы ООО "АвтоПлюс" и ООО "Ланмолл" обусловиях кредитных договоров, предусматривающих право на досрочный возврат кредита, также отклонены правомерно судом, поскольку не опровергают то обстоятельство, что данное право никогда ранее (ранее 18.06.2015) заемщиками не использовалось, а было использовано единожды в период подозрительности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел необычный характер пополнения расчетных счетов ответчиков перед совершением оспоренных операций - денежные средства в размере, необходимом и достаточном для последующего досрочного погашения кредитов, были зачислены внутрибанковскими проводками посредством предоставления, как правило, временной финансовой помощи от клиентов КБ "Инвестиционный Союз".

При этом материалами дела подтвержден довод конкурсного управляющего должника и ответчиками документально не опровергнуто, что ранее подобного рода платежи не совершались клиентами Банка в пользу ответчиков, ответчики и указанные клиенты Банка не являются аффилированными лицами и отсутствует разумное предпринимательское и экономическое обоснование предоставления ответчикам временной финансовой помощи по договорам займа (в частности, не подтверждено наличие предпринимательских отношений между данными контрагентами, ведение переговоров по поводу необходимости и условий предоставления финансовой помощи, обоснование, почему в качестве займодавцев выбраны клиенты КБ "Инвестиционный Союз", а не клиенты иной кредитной организации). Ответчики не смогли представить заключенные с клиентами Банка договоры о предоставлении временной финансовой помощи.

Также суд отметил скоротечность совершения оспариваемых банковских операций: все банковские операции по погашению кредитов были совершены в день зачисления на расчетные счета ответчиков денежных средств от клиентов КБ "Инвестиционный Союз", что подтверждает то обстоятельство, что совершение внутрибанковских проводок по пополнению расчетных счетов ответчиков преследовало единственную цель - досрочное погашение кредитов.

При таких обстоятельствах, доводы ООО "М и М Вояж" о том, что заемщик неоднократно в течение срока предоставления овердрафта уменьшал его размер до нуля, не опровергает данные выводы суда о выходе сделки за переделы обычной хозяйственной деятельности по основаниям необычного характера пополнения расчетного счета ответчика, необычной скоротечности совершения оспоренной банковской операции и досрочности возврата кредита в отчетном периоде с 01 по 30 июня 2015.

Суд первой инстанции правомерно расценил оспариваемые банковские операции в качестве взаимосвязанных сделок.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указал, что о взаимосвязанности сделок, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении столь значительного числа сделок ответчиков и должника в одном деле, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно нормам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (пункт 1); Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (пункт 3).

Соединив несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, заявитель (конкурсный управляющий должника) реализовал свое право, предусмотренное частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление, поданное в арбитражный суд, в котором соединены несколько требований, должно быть принято к производству. Если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного производства, он вправе вынести определение о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство.

Суд первой инстанции принял решение по заявленным основаниям и предмету. В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вопрос о выделении в одно или несколько соединенных требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досрочное погашение части кредита ООО "Ланмолл" посредством предоставления отступного - права требования к ООО "Строитель" нарушает требования п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку повлекло неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ООО "Ланмолл".

Арбитражный суд г. Москвы 07.07.2015 принял решение по делу N А40-2273/15 о взыскании с ООО "Строитель" в пользу ООО "Вега Комплекс" суммы неосновательного обогащения в размере 59 200 000,00 руб.; Арбитражный суд г. Москвы 15.12.2016 по делу N А40-153556/15-68-1182 по результатам рассмотрения поданного 19.08.2015 искового заявления ООО "Вега Комплекс" вынес решение о взыскании с ООО "Строитель" долга в сумме 73.500.000 (семьдесят три миллиона пятьсот тысяч) рублей, возникшего в 2014 году по договору подряда. ООО "Строитель" по неизвестным причинам не воспользовался правом на апелляционное обжалование. 09.02.2017 получен исполнительный лист. Указанное решение суда не исполнено. В производстве Арбитражного суда Московской области находится исковое заявление ООО "Вега Комплекс" о взыскании с ООО "Строитель" суммы неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств в размере 59 200 000 рублей (дело N А41-83598/2016); Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 по делу N А41-96359/15 было принято к рассмотрению заявление ООО "Вега Комплекс" о признании ООО "Строитель" банкротом.

Суд установил, что в отношении ООО "Строитель" в период с 2014 по 2016 годы было возбуждено более ста исполнительных производств, ни одно из которых не было окончено исполнением. При этом часть исполнительных производств, возбужденных в 2014 и 2015 годах, были окончены в связи с невозможностью исполнения.

В этой связи суд пришел к выводу, что КБ "Инвестиционный Союз" на момент заключения сделки было известно, что у ООО "Строитель" нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Оспариваемая сделка повлекла за собой негативное последствие для кредиторов Банка и его конкурсной массы в результате неравноценного замещения активов - право требование к компании, ведущей реальную хозяйственную деятельность, и обеспеченное залогом, было замещено необеспеченным правом требования к технической компании.

Таким образом, вместо обязательства платежеспособного лица по договору (ООО "Ланмолл"), ведущего реальную хозяйственную деятельность, с активами, обеспеченными залогом, Банк на основании Соглашения N 89/1 от 29.04.2015 получил неликвидный актив - необеспеченное право требования технической организации, в связи с чем, активы Банка за день до отзыва лицензии выбыли из его собственности, а в результате осуществления отступного конкурсная масса должника уменьшилась, учитывая, что равноценного встречного исполнения банк по выданному кредиту с учетом заключенного соглашения не получил.

Какого-либо экономически рационального обоснования действий Банка по отказу от права залога в указанных выше условиях в материалах настоящего дела не имеется. Поскольку такое поведение Банка не соответствует обыкновениям гражданского оборота и практике банковской деятельности, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, а также противоречит интересам его кредиторов, что также должно было быть очевидным и для ответчика, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для признания предоставление отступного недействительной сделкой также и по статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенное в условиях злоупотребления правом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 05.04.2017, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-128284/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "АвтоПлюс", ООО "Ланмолл", ООО "М и М Вояж" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ланмолл" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев