Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 15АП-9038/17

город Ростов-на-Дону

10 июля 2017 г.

Дело N А32-18360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Швецов С.П. распоряжение N 158-рл от 07.11.2016, паспорт (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпрект+": представитель Шеметов И.В. по доверенности от 12.04.2017, удостоверение адвоката (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект+ "

(лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-18360/2015

по иску отдела капитального строительства Администрации муниципального образования Выселковского района (ОГРН 1022303558353 ИНН 2328010155)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1123443003188 ИНН 3443116257)

о взыскании задолженности, о расторжении муниципального контракта,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

отдел капитального строительства администрации муниципального образования Выселковского района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Паритет" (далее - ответчик) о взыскании 700 826 рублей 18 копеек неустойки за просрочку выполнения работ и о расторжении муниципального контракта от 30.12.2013 N 0318300163313000118, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Паритет" в пользу отдела капитального строительства Администрации МО Выселковский район взыскано 255 150 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта от 30.12.2013 N 0318300163313000118 отказано. С ООО "Паритет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8380 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что весь объем работ, предусмотренный контрактом, общество не выполнило, признали обоснованным начисление отделом неустойки обществу, уменьшили сумму неустойки вдвое на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Учитывая то, что договор подряда на момент обращения с иском в суд прекратил свое действие, суды отказали в удовлетворении требований о расторжении договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстойпроект+" (далее - ООО "Ремстойпроект+") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ремстройпроект+" указывает на то, что основанием произведенного взыскания является нарушение ответчиком сроков сдачи работ по муниципальному контракту от 30.12.2013 N 0318300163313000118 на разработку проектно-сметной документации по объекту "Детский сад по ул. Дворцова в ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края". Данный судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО "Ремстойпроект+", не привлеченного к участию в деле. Что, в настоящее время в Арбитражном суде Волгоградской области рассматривается иск ООО "Паритет" к ООО "Ремстройпроект+" о взыскании сумм, взысканных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015, утверждая данные суммы, как убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ООО "Ремстройпроект+" обязательств из договора на выполнение проектных работ N2/1 от 30.12.2013, а также взыскивает штраф в сумме 1 701 000 руб. в связи с расторжением муниципальным заказчиком контракта, расходы на экспертизу и иные расходы, понесенные, якобы, ООО "Паритет" в связи с нарушением ООО "Ремстройпроект+" договорных обязательств. ООО "Паритет" ссылается по названному делу на оспариваемое решение, которым, якобы, установлена вина ООО "Ремстройпроект+" в допущенной просрочке выполнения работ по муниципальному контракту и иные значимые обстоятельства (дело NА12-12191/2017). ООО "Ремстройпроект+" выполняло работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 30.12.2013 N 0318300163313000118 по договору субподряда, заключенному в ООО "Партитет" и могла бы представить доказательства полного отсутствия вины на стороне подрядчика.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит производство по апелляционной жалобе ООО "Ремстройпроект+" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-18360/2015 прекратить, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпрект+" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании объявлен перерыв до 05.07.2017 до 11 час. 10 мин. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Ремстройпроект+" подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса от 17.12.2013 N 1-2/0318300163313000118 между отделом (далее - муниципальный заказчик) и обществом (далее - генпроектировщик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2013 N 0318300163313000118 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Детский сад по ул. Дворцова в ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края".

Согласно пункту 1.3 контракта, генпроектировщик осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 30.05.2013 N П.037.34.6777.05.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта определен период выполнения работ: 60 календарных дней с даты подписания настоящего контракта.

Поскольку градостроительный план земельного участка был передан генпроектировщику 26.05.2014, окончание работ заказчик исчисление срока выполнения работ, начинает течь с момента передачи градостроительного плана земельного участка. В данном случае, срок окончания работ устанавливается 25.07.2014 (60 календарных дней).

Срок окончания работ, указанный в пункте 3.1 контракта и сроки выполнения отдельных видов работ по контракту определенные в графике выполнения работ контракта, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.3 контракта).

Как предусмотрено пунктом 4.1 контракта, муниципальный заказчик для подготовки проектной документации обязан передать генпроектировщику в течение 3 рабочих дней с даты подписания контракта техническую документацию, определенную пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта генпроектировщик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные контрактом работы, в соответствии с графиком выполнения работ, техническим и технологическим заданием и иными исходными данными и сдать их результат ответственному представителю муниципального заказчика путем подписания акта сдачи-приемки работ. Разработать сметы на строительство проектируемого объекта в соответствии с заданием на проектирование, с учетом нормативного срока строительства в базовых и текущих ценах. Провести по требованию муниципального заказчика пересчет смет, в соответствии с порядком организации строительства объекта с момента начала строительства, определенного муниципальным заказчиком. Не вносить без предварительного согласования с муниципальным заказчиком изменения в проектно-сметную документацию, оказывающую влияние на стоимость и сроки строительства объекта. Согласовать и получить положительные заключения всех надзорных и экспертных организаций по выполненной проектно-сметной документации. Устранить за свой счет, в срок, установленный муниципальным заказчиком (его ответственным представителем) недостатки, выявленные в ходе сдачи-приемки работ, а также недостатки, выявленные надзорными и экспертными органами. При завершении работ передать муниципальному заказчику (его ответственному представителю) по накладной 6 (шесть) экземпляров проектно-сметной документации на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе.

С учетом срока работ, определенного пунктом 3.1 контракта, срок выполнения работ истек 28.02.2014.

Сопроводительным письмом общество направило в адрес отдела счет на оплату от 16.02.2015 N 2 и акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 16.02.2015, а также сообщил, что проектно-сметная документация по объекту: "Детский сад по ул. Дворцова в ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края" выполнена в полном объеме.

В адрес генпроектировщика направлены претензии от 03.02.2014, от 27.08.2014, 25.03.2015 о выполнении условий контракта до 06.09.2014; 05.03.2015 направлена претензия N 68-15 с указанием на выявленные недостатки и требованием дать объяснения о не качественном выполнении работ.

Заказчиком 06.03.2015 N 82-15 в адрес генпроектировщика направлено письмо с предложением о расторжении муниципального контракта от 30.12.2013 N 0318300163313000118.

Обществом в адрес отдела направлен ответ от 13.03.2015 N 8 о том, что к 16.03.2015 будут внесены исправления в сметную документацию и представлены заказчику. Однако, в письме от 16.03.2015 N 10 генпроектировщик указал, что расторжение муниципального контракта по соглашению сторон невозможно, поскольку проектно-сметная документация по объекту: "Детский сад по ул. Дворцова в ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края" сдана заказчику. Считает, что невыполнение муниципального контракта в 2014 году произошло по вине заказчика.

Как следует из искового заявления, в установленный контрактом срок окончания работ генпроектировщиком не было направлено на согласование ни одного отчета (из 4-х), ни одного варианта архитектурной концепции объекта. Замечания заказчика в отношении выполненной части работ до настоящего времени не выполнены, недостатки не устранены или исправлены не в полном объеме.

За нарушение конечного срока выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 26.07.2014 по 17.04.2015 (262 дня) в размере 20 462 рублей 18 копеек.

За недостатки проектно - сметной документации истцом начислена неустойка в размере в сумме 510 300 рублей (исходя из цены контракта в размере 1 701 000 рублей).

В соответствии с пунктом 7.2 раздела 7 контракта размер неустойки 10% от цены контракта и равен 170 100 рублей.

За расторжение контракта по вине генпроектировщика истцом начислена неустойка в размере 510 300 рублей, в соответствии с пунктом 7.3 раздела 7 муниципального контракта в размере 30% от цены контракта.

Общая сумма неустойки, которая начислена ответчику, составляет 700 826 рублей 18 копеек.

Обязательства по оплате неустойки обществом не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 36) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Ремстройпроект+" указывает, что, удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Краснодарского края не выяснил, имеется ли вина подрядчика в просрочке, при этом суд не привлек субподрядчика ООО "Ремстройпроект+", который мог дать пояснения относительно нарушения сроков выполнения работ и доказать отсутствие вины подрядчика в просрочке.

Предметом разбирательства по данному спору является требование о привлечении ООО "Паритет" к ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ и за недостатки проектно - сметной документации в виде взыскания пени по муниципальному контракту от 30.12.2013 N 0318300163313000118.

ООО "Ремстройпроект+" не является стороной муниципального контракта от 30.12.2013 N 0318300163313000118.

Вместе с тем договор субподряда на выполнение проектных работ N 2/1 от 30.12.2013 не являлся предметом оценки по настоящему спору.

ООО "Ремстройпроект+" в апелляционной жалобе указывает, что в случае привлечения его к участию в настоящем деле, субподрядчик смог бы пояснить причину допущенной просрочки выполнения работ по муниципальному контракту.

Между тем, из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и об обязанностях ООО "Ремстройпроект+", в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав ООО "Ремстройпроект+" относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений, следовательно, заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу.

Что касается исковых требований, предъявленных ООО "Паритет" к ООО "Ремстройпроект+" о взыскании убытков (дело N А12-12191/2017), то субподрядчик не лишен возможности в рамках этого дела доказывать отсутствие вины со стороны именно субподрядчика, поскольку в настоящем деле вопрос о вине субподрядчика не рассматривался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Ремстройпроект+" не обосновало право на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов апеллянта, а равно о том, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на его права и обязанности не представлено.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "Ремстройпроект+" решение Арбитражного суда Краснодарского края 14.12.2015 по делу N А32-18360/2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ООО "Ремстройпроект+" надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.05.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект+" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-18360/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект+ " из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 07.05.2017.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина