Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 10АП-8939/17

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А41-89742/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонтажкомплекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок в рамках дела N А41-89742/15 о признании ОАО "СК УниверсалКомплекс" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от Обухова О.И. - Идрисов Р.О., доверенность N 50 АА 9322301 от 04.07.2017,

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 ОАО "СК УниверсалКомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Московской области подано заявление о признании недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства N 06/2015 от 28.12.2015 между должником и ООО "Строймонтажкомплекс", договор купли-продажи транспортного средства N 15/2016 от 19.08.2016 между ООО "Строймонтажкомплекс" и Обуховым Олегом Игоревичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 по делу N А41-89742/15 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2015, заключенный между ОАО "СК УниверсалКомплекс" и ООО "Строймонтажкомплекс"; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2016, заключенный между ООО "Строймонтажкомплекс" и Обуховым Олегом Игоревичем; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Строймонтажкомплекс" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Обухова О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Строймонтажкомплекс" 28.12.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 06/2015, по условиям которого должником продано транспортное средство- автомобиль Toyota Camry, 2012 года выпуска, VIN XW7BF4FK80S017441, за 50 000 руб.

Договор заключен в счет исполнения соглашения об отступном от 02.12.2015, не оспоренного в установленном законом порядке (л.д.84).

19.08.2016 между ООО "Строймонтажкомплекс" и Обуховым О.И. заключен договор купли-продажи вышеуказанного средства N 15/2016.

Оспаривая данные сделки, конкурсный управляющий указал, что в соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве данные сделки являются недействительными в связи с неравноценным встречном исполнении, первый договор заключен с заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции с доводами конкурсного управляющего согласился, признал сделки недействительными, но при этом отказал в применении последствий недействительности сделок.

Апелляционный суд полагает, что требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 15/2016 от 19.08.2016 между ООО "Строймонтажкомплекс" и Обуховым Олегом Игоревичем и применении последствий недействительности данной сделки не может рассматриваться в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, должник стороной договора купли-продажи транспортного средства N 15/2016 от 19.08.2016.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В данном случае оспариваемый управляющим договор 15/2016 от 19.08.2016 не относится к сделкам, совершенным за счет должника, указанным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63.

По договору N 15/2016 от 19.08.2016 было отчуждено имущество, которое на момент заключения данного договора принадлежало уже иному юридическому лицу, а не должнику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 15/2016 от 19.08.2016 и применении последствий недействительной данной сделки подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В отношении оспаривания договора купли-продажи транспортного средства N 06/2015 от 28.12.2015 между должником и ООО "Строймонтажкомплекс" апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ в данном споре конкурсный управляющий не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке транспортного средства существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя встречного обеспечения.

Обстоятельств, позволяющих установить факт того, что цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не установлено.

Заявителем не доказано наступление для должника и для его кредиторов неблагоприятных последствий (убытков) в результате заключения спорного договора.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылается на самостоятельно произведенный исходя из сведений сети Интернет анализ рынка автомобилей, согласно которому примерная рыночная стоимость отчужденного транспортного средства выше стоимости, предусмотренной спорным договором.

Между тем, исходя из части 1 статьи 64 и статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционный суд не может принять произведенный заявителем самостоятельно анализ стоимости транспортных средств исходя из сведений сети Интернет относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку конкурсный управляющий не является субъектом оценочной деятельности и не имеет соответствующих специальных познаний для дачи квалифицированного заключения о рыночной стоимости имущества.

Апелляционный суд также отмечает, что указанный анализ произведен конкурсным управляющим без осмотра транспортного средства и при допущении, что транспортное средство находятся в исправном техническом состоянии.

В материалах дела также отсутствуют сведения об обращении конкурсного управляющего в экспертные учреждения для проведения оценки рыночной стоимости спорного имущества (транспортных средств) на момент заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства.

Ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости переданных по спорному договору транспортного средства (с учетом конкретных характеристик) не заявлялось.

Более того, в материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста о том, что стоимость спорного автомобиля по состоянию на 20.12.2015 составляла 35 750 руб.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности представленного по оспариваемой сделке встречного обеспечения и наличие условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2015 между должником и ООО "Строймонтажкомплекс" следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 частью 4 статьи 272, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 по делу N А41-89742/15 отменить.

В удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2015, заключенного между ОАО "СК УниверсалКомплекс" и ООО "Строймонтажкомплекс", применении последствий недействительности сделки отказать.

Требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.08.2016, заключенного между ООО "Строймонтажкомплекс" и Обуховым Олегом Игоревичем, применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина