Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 17АП-13166/15

г. Пермь

05 июля 2017 г.

Дело N А60-18335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Студиград Владилена Ярославовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2017 года

о признании требования Студиград В.Я. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

вынесенное судьей Ахатовой А.М.

в рамках дела N А60-18335/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" (далее - общество "СК "Северная казна", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Токарев Александр Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 08.08.2015 N 142.

16.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление Студиград Владилена Ярославовича (далее - Студиград В.Я., заявитель) о включении в реестр требований общества "СК "Северная казна" задолженности в размере 165 944 руб. 98 коп., основанной на вступившем в законную силу решении Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N 2-2047/16. Заявление было подано нарочно через окно приема документов Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 (резолютивная часть объявлена 10.04.2017) требование Студиград В.Я. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "СК "Северная казна". В части требования о включении в реестр кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Студиград В.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленное требование в сумме 165 944 руб. 98 коп. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что задолженность должника перед кредитором возникла еще до отзыва лицензии; документы на получение страховой выплаты были поданы Студиград В.Я. 16.09.2014, что подтверждается описью принятых документов; наличие предъявленной к включению в реестр задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N 2-2047/16.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Студиград В.Я. предъявил требование по установлению задолженности в общей сумме 165 944 руб. 98 коп.

В обоснование требования кредитор сослался на вступившее в законную силу решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N 2-2047/16, согласно которому с общества "СК "Северная казна" в пользу Студиград В.Я. взыскано 165 944 руб. 98 коп., в том числе: 97 457 руб. 54 коп. в возмещение материального ущерба, 2 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки ущерба, 5 439 руб. 11 коп. неустойки, 5 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, а также 1 100 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

Установив, что данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве, суд отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, установив обоснованность требования Студиграда В.Я. в сумме 164 844 руб. 98 коп., суд определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов судебных расходов в размере 1 100 руб. прекратил в связи с текущим характером данной задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

В силу п.п.1, 2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с под.2 п.1 ст.183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом

Согласно п.8 ст.183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра, осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, без учета положений, предусмотренных ст.183.26 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п.4 ст.142 Закона о банкротстве).

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Из материалов дела следует, что объявление о признании общества "СК "Северная казна" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 08.08.2015; заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 165 944 руб. 98 коп. направлено в Арбитражный суд Свердловской области 06.02.2017 (согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на оборотной стороне конверта), то есть по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

Таким образом, требование заявлено с пропуском срока, установленного подп.2 п.1 ст.183.26 Закона о банкротстве, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования Студиграда В.Я. в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что задолженность должника перед кредитором возникла еще до отзыва у должника лицензии; документы на получение страховой выплаты были поданы Студиград В.Я. 16.09.2014, что подтверждается описью принятых документов; наличие предъявленной к включению в реестр задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N 2-2047/16, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о соблюдении/не соблюдении кредитором предусмотренного действующим Законом о банкротстве срока на подачу заявления (требования) о включении в реестр.

Возражений относительно прекращения производства по требованию о включении в реестр расходов по уплате госпошлины в размере 1 100 руб. апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года по делу N А60-18335/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова