Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 10АП-9456/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-14076/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А41-40479/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Вахрушева Евгения Алексеевича - Буравлев А.В. представитель по доверенности N 50 АА 9523013 от 14.02.2017 г., паспорт;

от ООО "Отель" - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего Большакова Е.А. - Ванцева А.В. представитель по доверенности N 5 от 01.07.2017 г., паспорт;

от ПАО "ТрансКапиталБанк" - Варбан А.С. представитель по доверенности N 01-06/584 от 02.11.2016 г., паспорт;

от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Кузнецов А.Н. представитель по доверенности N 01/492 от 11.04.2016 г., паспорт;

от УФНС по МО - Попов В.В. представитель по доверенности N 22-23/756 от 25.05.2017 г., удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Вахрушева Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу N А41-40479/15, принятое судьей Левченко Ю.А., по требованию Вахрушева Евгения Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Отель" (ИНН 5050052934, ОГРН 1055014119005),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 по делу N А41-40479/15 в отношении ООО "Отель" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Евгений Александрович.

Вахрушев Е.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 219 041 199,77 руб., а именно: 353 009 794,37 руб. основного долга, 866 031 405,40 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года в удовлетворении требования Вахрушева Евгения Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Отель" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Вахрушев Евгений Алексеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года апелляционная жалоба Вахрушева Евгения Алексеевича принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Отель" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Отель", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего Большакова Е.А. и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель Вахрушева Евгения Алексеевича устно заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Представитель Вахрушева Евгения Алексеевича поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель УФНС по МО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств просил оставить без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Большакова Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ПАО "ТрансКапиталБанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель УФНС по МО просил приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, не возражали относительно приобщения письменных пояснений к материалам дела.

Суд определил приобщить письменные пояснения и отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства, представленные Вахрушевым Евгением Алексеевичем не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 по делу N А41-40479/15 в отношении ООО "Отель" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Евгений Александрович.

Вахрушев Е.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 219 041 199,77 руб., а именно: 353 009 794,37 руб. основного долга, 866 031 405,40 руб. процентов.

В обоснование заявленных требований Вахрушев Е.А. ссылается на то, что ООО "Отель" имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором по предоставленному займу в 2008 г. в размере 4 400 000 Долларов США 00 центов. Как указывает заявитель, Вахрушев Е.А. (кредитор) предоставил ООО "Отель" займ в размере 4 400 000 Долларов США 00 центов под 30 % годовых.

Предоставление займа подтверждено бумажным обязательством, составленным в виде расписки.

Как указывает кредитор, сумма займа по состоянию на 01.06.2008 составила 5 316 885 Долларов США 00 центов. В связи с тем, что ООО "Отель" не выполнило обязательство по возврату займа, Вахрушев Е.А. обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указа, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих предоставление займа, а также наличие данное суммы у заявителя.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Исходя из содержания указанных норм, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. При этом в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанностью кредитора является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Возражая против включения требования в реестр требований кредиторов должника, ПАО "Банк "Открытие" сослался на то, что Вахрушевым Е.А. не представлено документов (доказательств) на основании которых можно было бы установить обстоятельство о том, позволяло ли финансовое положение Кредитора - Вахрушева Е.А. (с учетом его доходов) предоставить Должнику соответствующие денежные средства в размере 4 400 000,00 Долларов США.

Кроме того, ПАО "Банк "Открытие" сослался на то, что бухгалтерские балансы ООО "Отель" по состоянию на 31.12.2013 и 30.06.2015 не содержат сведений о займе Вахрушева Е.А. в размере 4 400 000,00 Долларов США.

Так же, ПАО "Банк "Открытие" сослался на то, что в материалах дела отсутствуют удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены ООО "Отель".

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий ООО "Отель" в своих отзывах приводят доводы аналогичные доводам ПАО "Банк "Открытие". Заявитель - Вахрушев Е.А. при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании не представил доказательства своей платежеспособности, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 4 400 000,00 Долларов США на дату предоставления займа.

Вахрушевым Е.А. в материалы дела не представлены доказательства осуществления трудовой деятельности и получения от нее доходов (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ за 2006, 2007, 2008 гг.), налоговые декларации, доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), других источников дохода (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получения денежных средств в порядке наследования и т.п.

В свою очередь, напротив, уполномоченным органом в материалы дела предоставлены сведения о доходах физического лица Вахрушева Е.А. (справка по форме 2-НДФЛ). Согласно сведениям о доходах физического лица Вахрушева Е.А. за отчетный период с 2003 по 2008 г.г., совокупный доход Вахрушева Е.А. составил 4 072 814,46 руб.

Таким образом, проанализировав указанные сведения, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что доход заявителя требования не позволял ему предоставить ООО "Отель" займ в сумме 4 400 000,00 Долларов США.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО "Банк "Открытие" указывает на то, что заявителем - Вахрушевым Е.А. в доказательство предоставления займа ООО "Отель" представлена только расписка в получении денежных средств. Каких-либо иных документов (кассовый ордер, приходный кассовый ордер) подтверждающих предоставление займа заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (в редакции от 26.02.1996, действовавшей в период предоставления займа) далее - Порядок, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно пункту 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая то, что займ предоставлен заявителем (Вахрушевым Е.А.) юридическому лицу (ООО "Отель"), а не физическому лицу, представленные в материалы дела документы (расписка в получении денежных средств) не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Порядком.

Также заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, каким образом (на какие цели) были израсходованы ООО "Отель" денежные средства в сумме 4 400 000,00 Долларов США, полученные от Вахрушева Е.А.

Кроме того, оценивая предоставленную бухгалтерскую отчетность ООО "Отель" по состоянию на 31.12.2013 и 30.06.2015 суд пришел к выводу о том, что бухгалтерский баланс ООО "Отель" по состоянию на 31.12.2013 не содержит каких-либо сведений о заемных обязательствах ООО "Отель" перед Вахрушевы Е.А. по каким-либо займам.

Бухгалтерский баланс ООО "Отель" по состоянию на 30.06.2015 так же не содержит сведений о заемных обязательствах ООО "Отель" перед Вахрушевы Е.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, наличии у заявителя достаточной суммы и внесении ее на счет должника отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу N А41-40479/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич