Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 04АП-3818/17

г. Чита

12 июля 2017 г.

Дело N А19-19460/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Гречаниченко А.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное специализированное управление" (ОГРН 1103801004449, ИНН 3801110716, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, 123-й квартал, д. 6) о признании общества с ограниченной ответственностью "Аутригер" (ОГРН 1123801001851, ИНН 3801119123, адрес: 665831, Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н Байкальск, ул. Летняя, д. 33) несостоятельным (банкротом),

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2017 года о признании общества с ограниченной ответственностью "Аутригер" несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения по делу N А19-19460/2016.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного законом.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни.

Определение по делу N А19-19460/2016 принято 24 марта 2017 года, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 7 апреля 2017 года. Текст обжалуемого определения был опубликован в карточке дела на официальном сайте суда 25.03.2017 года.

Апелляционная жалоба согласно входящему штампу Арбитражного суда Иркутской области поступила 14 июня 2017 года нарочно.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывает на то, что ПАО Сбербанк не являлся лицом, привлеченным к участию в деле о признании ООО "Аутригер" несостоятельным (банкротом) и признании требований ООО "Монтажно-строительное специализированное управление" в размере 5 184 400 руб. обоснованными, принятым судебным актом затрагиваются права и обязанности ПАО Сбербанк. Возможность ознакомления с материалами дела у ПАО Сбербанк возникла после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аутригер" требований ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям абзаца четвертого пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Требование ПАО Сбербанк назначено к рассмотрению определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2017 (текст определения опубликован в карточке дела на официальном сайте суда 28.04.2017 года).

Таким образом, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в частности обжалования определения от 24.03.2017 в части требований ООО "Монтажно-строительное специализированное управление" в размере 5 184 400 руб., у ПАО Сбербанк возникли с 28.04.2017.

Вместе с тем, Банк свое право апелляционного обжалования определения от 24 марта 2017 года о признании ООО "Аутригер" несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения, возникшее у него с 28.04.2017, не реализовал, в установленный законом срок с жалобой не обратился.

Определением от 24.05.2017 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника.

Принимается во внимание, что десятидневный срок обжалования определения от 24 марта 2017 года о признании ООО "Аутригер" несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения пропущен даже с момента вынесения определения о включении требований Банка в реестр требований кредиторов (24.05.2017).

Апелляционная жалоба подана только 14.06.2017.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 264 АПК РФ в определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Таким образом, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная по платежному поручению N 143251 от 14.06.2017 в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

А.В. Гречаниченко