Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 15АП-9308/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф08-6573/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 июля 2017 г.

дело N А32-28073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

конкурсный управляющий Емцов А.В., лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Полякова Ильи Владимировича; Жеведь Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.05.2017 по делу N А32-28073/2014 о прекращении производства по делу о банкротстве

по заявлению Томенко Оксаны Владимировны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВ-Авто" (ИНН 2312087018, ОГРН 1032307156243),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВ-АВТО", в арбитражный суд обратилась Томенко О.В., Поляков И.В., Жеведь В.В., Остапенко В.В. с заявлениями о намерении удовлетворить требования всех кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 в удовлетворении заявлений Томенко О.В., Полякова И.В., Жеведь В.В. о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, отказано. Удовлетворено заявление Остапенко В.В. о намерении удовлетворить все требования кредиторов к ООО "СВ-Авто", включенные в реестр требований кредиторов должника. Суд определил, что кредиторская задолженность в размере 9 359 313 рублей 65 копеек должна быть погашена в срок до 14.03.2017 путем перечисления денежных средств на отдельный счет должника в кредитной организации, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии со статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2017 определение суда от 03.03.2017 отменено. Апелляционная инстанция удовлетворила заявление Томенко О.В. о намерении удовлетворить все требования кредиторов к ООО "СВ-Авто", включенные в реестр требований кредиторов должника. Томенко О.В. в двадцатидневный срок с даты принятия постановления перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 9 359 313 рублей 65 копеек для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СВ-Авто". Арбитражному суду Краснодарского края назначить дату судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов. Заявления Полякова И.В., Жеведь В.В., Остапенко В.В. направить в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве.

Определением суда от 26.05.2017 признаны погашенными требования к ООО "СВ-Авто" в общей сумме 9 359 313 рублей 65 копеек. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВ-Авто" прекращено.

Определение мотивировано тем, что в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующий о перечислении третьим лицом - Томенко О.В. на банковский счет N 40702810703000001405 денежных средств в размере 9 359 313,65 рублей.

Жеведь Виктор Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы АПК РФ, Жеведь В.В. не был уведомлен о назначенном судебном заседании, что не позволило реализовать права.

Поляков Илья Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы АПК РФ, Поляков И.В. не был уведомлен о судебном заседании.

В порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2017 удовлетворено заявление Томенко О.В. о намерении удовлетворить все требования кредиторов к ООО "СВ-Авто", включенные в реестр требований кредиторов должника. Томенко О.В. предложено в двадцатидневный срок с даты принятия постановления перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 9 359 313 рублей 65 копеек для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СВ-Авто".

Остапенко В.В. обжаловал постановление апелляционной инстанции от 24.04.2017, просил отменить постановление, указал, что он неоднократно подтверждал свои намерения погасить требования кредиторов должника в отличие от Томенко О.В.

Определением от 06.07.2017 г. прекращено производство по кассационной жалобе Остапенко Виктора Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А32-28073/2014.

Таким образом, Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2017 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 судебное разбирательство по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов назначено на 17.05.2017. Судебное заседание по заявлениям Жеведь В.В. и Полякова И.В., Остапенко В.В. и ООО "Мари-Ойл" назначено на 17.05.2017, после рассмотрения заявления Томенко О.В.

Согласно постановлению от 24.04.2017 г. Томенко О.В. необходимо было в двадцатидневный срок с даты принятия постановления перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 9 359 313 рублей 65 копеек.

Установлено, что Томенко О.В. платежным поручением N 4 от 04.05.2017 перечислила на специальный счет должника денежные средства во исполнение требований постановления от 24.04.2017 и определения от 21.04.2017.

Управляющий платежными поручениями от 04.05.2017 и 12.05.2017 осуществил перечисление денежных средств кредиторам, которые подтвердили получение денежных средств.

В связи с чем, управляющий направил в суд первой инстанции копии платежных поручений о погашении требований кредиторов и заявление о признании погашенными требований кредиторов к должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал погашенными требования к ООО "СВ-Авто" в общей сумме 9 359 313 рублей 65 копеек и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВ-Авто".

Доводы подателей жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы АПК РФ, а именно, Поляков И.В. и Жеведь В.В. не были уведомлены о судебном заседании, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Поляков И.В. и Жеведь В.В. были уведомлены о времени и месте судебного заседания по результатам погашения по заявлению Томенко О.В., что подтверждается почтовыми уведомлениями: уведомление N 35093103493066 вручено Жеведь В.В. 10.05.2017; направленное в адрес Полякова И.В. уведомление N 35093103493035 возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Иными словами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о надлежащем извещении судом лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу, так и о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 по делу N А32-28073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов