Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 12АП-6878/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф06-24329/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

10 июля 2017 г.

Дело N А57-244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Телегиной Т. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- индивидуальный предприниматель Самсонова Эльвира Михайловна, личность установлена по паспорту,

- от индивидуального предпринимателя Самсоновой Эльвиры Михайловны представитель Демидов Иван Александрович по доверенности от 27.06.2017, выданной сроком до 30.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самсоновой Эльвиры Михайловны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2017 года по делу N А57-244/2017 (судья К. А. Елистратов),

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов"

к индивидуальному предпринимателю Самсоновой Эльвире Михайловне (г. Саратов),

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова,

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов",

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самсоновой Эльвире Михайловне (далее - ИП Самсонова Э.М., ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 48 кв. м. с кадастровым номером 64:48:040331:2, расположенный по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Загороднева, путем сноса за свой счет в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда нежилого одноэтажного здания с навесом, находящегося на указанном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

От представителя ИП Самсоновой Э. М. поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Престиж".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Заявляя о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Престиж" заявитель ссылается на то, что общество является застройщиком торгового павильона, который в последующем был продан ИП Самсоновой Э. М.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции не находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Престиж".

В судебном заседании истец и его представитель поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Другие участники, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.11 Положения о комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-243 с изменениями от 29.09.2011 N 7-71, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования "Город Саратов" в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами осуществляется отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов" - комитетом по управлению имуществом города Саратова.

В рамках предоставленных полномочий специалистами муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом города Саратова 22.09.2016 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 64:48:040331:2, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Загороднева.

В ходе осмотра установлено, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание с навесом, под которым расположена остановка общественного транспорта (мини-магазин по реализации продовольственной продукции).

15.03.1999 Постановлением администрации города Саратова Самсоновой Э. М. предоставлен земельный участок площадью 48 кв. м сроком на 5 лет для проектирования и строительства мини-магазина по улице Загороднева в Ленинском районе.

Во исполнение указанного постановления 05.04.1999 с Самсоновой Э. М. заключен договор аренды земельного участка N 653, пунктом 5.2 которого установлена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю.

Уведомлением от 08.02.2016 ИП Самсонова Э. М. была уведомлена администрацией муниципального образования "Город Саратов" об отказе от договора аренды земельного участка от 05.04.1999 N 653 кв. м.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 21.06.2016 зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040331:2 отсутствуют.

Истец указывает, что спорный объект был возведен без соответствующего разрешения на строительство, без проектной документации, без экспертизы проектной документации, то есть в нарушение требования 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), данный объект является самовольной постройкой, а указанные нарушения градостроительных норм и правил являются существенными.

В дальнейшем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об освобождении земельного участка площадью 48 кв. м. с кадастровым номером 64:48:040331:2, путем сноса нежилого одноэтажного здания навесом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

С учетом изложенного органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, является администрация муниципального образования "Город Саратов".

На основании статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользователи земельных участков вправе возводить жилые, производственные культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий:

- земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- создание объекта без получения на это необходимых разрешений;

- создание объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу названной нормы, установление хотя бы одного из вышеперечисленных условий влечет признание постройки самовольной.

В рассматриваемом случае, ИП Самсоновой Э.М. возведен спорный объект недвижимости без получения на это необходимых разрешений. Кроме того, в настоящее время договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:040331:2 площадью 48 кв. м по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Загороднева, прекратил свое действие.

Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение и объекты, строительство которых не завершено.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (статья 8 ГрК РФ).

В силу статьи статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 10/22 от 29.04.2010 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Таким образом, ИП Самсонова Э. М. является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Восстановление права собственника земельного участка путем сноса самовольно возведенного на земельном участке строения регулируется специальной нормой права - статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с данной статьей самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Из указанной нормы права следует, что сносу подлежит только самовольно возведенное строение.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 ГК РФ.

Учитывая, что при разрешении данного дела требуются специальные знания, а также с целью устранения противоречий определением суда по ходатайству ИП Самсоновой Э.М., по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приоритет-оценка".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Вопрос N 1. Является ли нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040331:2 площадью 48 кв. м по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Загороднева объектом капитального строительства?

Вопрос N 2. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040331:2 площадью 48 кв. м по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Загороднева?

Вопрос N 3. Возведено ли нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040331:2 площадью 48 кв. м по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Загороднева с нарушением градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил?

Согласно экспертному заключению N 04/17-18 от 14.04.2017, нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040331:2 площадью 48 кв. м по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Загороднева, является объектом капитального строительства, так как является искусственно возведенным на земельном участке объектом, который имеет прочную связь с земельным участком, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению не возможно. Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040331:2 площадью 48 кв. м по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Загороднева, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено в соответствии с санитарно-эпидемиологическими, градостроительными, противопожарными нормами и правилами. Не соответствует строительным нормам в части отсутствия обеспечения доступа в исследуемое нежилое здание маломобильных групп населения. Для устранения несоответствий строительным нормам в части обеспечения доступа в вышеуказанное нежилое здание маломобильных групп населения, необходимо оборудовать вход кнопкой вызова персонала для маломобильных посетителей, которая устанавливается в случае отсутствия технической возможности обеспечения свободного доступа вышеуказанных групп населения (согласно СП 59.13330.2012).

При исследовании заключения N N 04/17-18 от 14.04.2017 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судами не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040331:2 площадью 48 кв. м по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Загороднева, является объектом недвижимого имущества и подлежит сносу применительно к статье 222 ГК РФ.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.2. договора аренды N 653 от 05.04.1999, предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Материалами дела подтверждено, ИП Самсоновой Э.М. в добровольном порядке земельный участок с кадастровым номером 64:48:040331:2 площадью 48 кв. м по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Загороднева, не освобожден.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Коллегией судей отклоняется довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из положений части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства указано на участие представителя Самсоновой Э.М. в уголовном деле, тем не менее ИП Самсонова Э. М. могла принять личное участие в судебном разбирательстве, направить в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление или письменные пояснения. ИП Самсоновой Э.М. было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду всех необходимых доказательств в обоснование заявленного иска. Предприниматель реализовал свое право в том объеме, в котором посчитал это для себя необходимым. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допуская нарушений прав и законных интересов иных участников спора. Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесса.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, так как указанная причина признана неуважительной и направлена на затягивание процесса.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности, также подлежит отклонению поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2017 года по делу N А57-244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. Н. Телегина