Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 04АП-919/13

г. Чита

13 июля 2017 г.

Дело N А10-1213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.2017 по делу N А10-1213/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" (ОГРН 1040302655128 ИНН 0323119797, адрес: 670045, г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 3 Б), (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.03.2012 принято к производству заявление Хилькова Юрия Борисовича о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2012 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2012 в отношении ООО "ГЕВС-Плюс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2013 ООО "Гевс-плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждён Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2013 требования ООО "РациоТехнология" в размере 485 050 руб., в том числе 408 750 руб. - задолженность по договору займа, 76 300 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

11.07.2014 в Арбитражный суд Республики Бурятия от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании договора зачета взаимных требований от 23.12.2011, заключенного между ООО "Гевс-Плюс" и ООО "Стройзакзчик", недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.08.2014 заявление принято к рассмотрению, к участию в споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено ООО "Стройзаказчик".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.08.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГЕВС-Плюс" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.08.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2016 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.08.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "ГЕВС-Плюс" удовлетворено частично, признан недействительным (ничтожным) акт зачета взаимных требований от 23.12.2011, заключенный между ООО "ГЕВС-Плюс" и ООО "Стройзаказчик". Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение: восстановлена задолженность ООО "Стройзаказчик" перед ООО "ГЕВС-Плюс" и задолженность ООО "ГЕВС-Плюс" перед ООО "Стройзаказчик" в размере 15 145 689,60 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

22.12.2016 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление ООО "РациоТехнология" о взыскании с ООО "Стройзаказчик" судебных расходов в общей сумме 350 000 руб. В обоснование заявления указано, что ООО "РациоТехнология", являясь кредитором должника, принимало активное участие на стороне конкурсного управляющего и способствовало принятию данного судебного акта. Для представления своих интересов 09.07.2014 между ООО "РациоТехнология" и Некипеловой Т.А. подписан договор на оказание юридических услуг. 29.03.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг. Понесенные расходы заявителя на оплату услуг представителя составили 350 000 руб.

ООО "Стройзаказчик" возражало против удовлетворения заявленных требований, полагает, что стоимость предъявленных к взысканию судебных расходов неразумна и чрезмерна. Кроме того, считает, что представитель ООО "РациоТехнология" не осуществлял активных действий по реализации процессуальных прав в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.2017 заявление ООО "РациоТехнология" удовлетворено. С ООО "Стройзаказчик" в пользу ООО "РациоТехнология" взыскано 350 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В обоснование суд указал, что принимая во внимание общий объем выполненной представителем заявителя работы, сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых представителем принято участие, а также учитывая рекомендуемый размер вознаграждения, установленный Положением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия, размер оплаты, произведенной ООО "РациоТехнология" представителю за участие в судебном разбирательстве в судах трех инстанций, а также при новом рассмотрении дела, является обоснованным и разумным и подлежит возмещению в полном объеме.

ООО "Стройзаказчик", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указывает, что ООО "Рациотехнология" в ходе рассмотрения данного обособленного спора не осуществляло активных действий по реализации принадлежащих обществу процессуальных прав в суде кассационной инстанции, а именно ООО "Рациотехнология" не реализовало свое право на обжалование судебных актов в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, следовательно, в этой части судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. Также указывает, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В соответствии с примерными расценками оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия за участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам в арбитражном суде (пункт 7) рекомендуемый размер вознаграждения адвоката: от 50 000 руб., в апелляционной инстанции: не менее 50% от суммы, раннее уплаченной доверителем. Стоимость предъявленных к взысканию судебных расходов в сумме 350 000 руб., неразумна и чрезмерна. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение наличия статуса адвоката у представителя Некипеловой Т.А.

ООО "РациоТехнология" представило отзыв на апелляционную жалобу, просило возвратить апелляционную жалобу, в связи с пропуском срока на обжалование, так же указало, что общество реально понесло расходы на представителя, которые были взысканы обжалуемым определением.

Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.10-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "ГЕВС-Плюс" удовлетворено частично, признан недействительным (ничтожным) акт зачета взаимных требований от 23.12.2011, заключенный между ООО "ГЕВС-Плюс" и ООО "Стройзаказчик". Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение: восстановлена задолженность ООО "Стройзаказчик" перед ООО "ГЕВС-Плюс" и задолженность ООО "ГЕВС-Плюс" перед ООО "Стройзаказчик" в размере 15 145 689,60 руб.

ООО "РациоТехнология" как лицо, участвующим в деле о банкротстве, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

09.07.2014 между ООО "РациоТехнология" (заказчик) и Некипеловой Т.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республике Бурятия по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гевс-Плюс" Намсараева Д.Д. к ООО "Стройзаказчик" о признании акта зачета взаимных требований от 23.12.2011, заключенного между ООО "Гевс-Плюс" и ООО "Стройзаказчик" недействительной сделкой и применение последствий в деле N А10-1213/2012. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется из расчета: представление интересов заказчика в первой инстанции - 120 000 руб., представление интересов заказчика в апелляционной инстанции - 50 000 руб., представление интересов заказчика в кассационной инстанции - 60 000 руб.,

29.03.2016 между ООО "РациоТехнология" (заказчик) и Некипеловой Т.А. (исполнитель) подписано дополнительное соглашение к названному договору, в связи с направлением Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа дела на новое рассмотрение. Стоимость услуг при повторном рассмотрении определена из расчета: представление интересов заказчика в первой инстанции, после направления заявления на новое рассмотрение 120 000 руб., представление интересов заказчика во второй инстанции 50 000 руб., представление интересов заказчика в третьей инстанции 60 000 руб."

Согласно расходным кассовым ордерам N 215 от 09.07.2014, N 309 от 01.09.2015, N 477 от 21.12.2015, N 47 от 29.03.2016 ООО "РациоТехнология" произведена оплата представителю Некипеловой Т.А. по договору оказания услуг в общем размере 350 000 руб.

Заявитель указывает, что ООО "РациоТехнология", являясь кредитором в деле о банкротстве N А10-1213/2012, принимало активное участие на стороне конкурсного управляющего и способствовало принятию определения о признании сделки должника недействительной, так в рамках дела подавалось заявление об оспаривании действия конкурсного управляющего выразившихся в не обращении конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительной сделкой зачета от 23.12.2011, представитель ООО "РациоТехнология" принимала участие в судебных заседаниях судов трех инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, указал, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора зачета взаимных требований от 23.12.2011, заключенного между ООО "Гевс-Плюс" и ООО "Стройзакзчик", представитель ООО "РациоТехнология" Некипелова Т.А. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.10.2014, 06.11.2014, 03.12.2014, 27.01.2015, 30.01.2015, 20.08.2015; в суде апелляционной инстанции 17.11.2015; в суде кассационной инстанции 25.02.2016, 01.03.2016; в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела 19.05.2016, 16.06.2016, 20.07.2016, 10.08.2016, 11.10.2016; в судебном заседании апелляционной инстанции 19.12.2016.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал ООО "РациоТехнология" представить письменные пояснения со ссылками на листы дела об активном участии на стороне конкурсного управляющего представителя ООО "РациоТехнология" помимо участия только в судебных заседаниях, в частности, что представитель представлял в суд письменные пояснения, обращался с ходатайствами и заявлениями, обжаловал судебные акты и т.п., в чем конкретно выражалось активное участие, способствовавшее принятию данного судебного акта.

Никаких пояснений от ООО "РациоТехнология" в суд апелляционной инстанции не поступило.

Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что представляемые в обоснование заявленного требования документы подписаны не только от ООО "Рациотехнология", но и от других кредиторов должника: Семешковой Г.А., Лишенко С.В., Шалбаева Л.В., Башиновой Т.А., то есть документы готовились и подписывались не только ООО "Рациотехнология", а совместно с иными лицами, участвующими в деле.

Так, в частности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв на заявление конкурсного управляющего должника (т. 1 л.д.107-115) подписан от имени конкурсных кредиторов Семешковой Г.А., Лишенко С.В., Шалбаева Л.В., ООО "Рациотехнология", Башиновой Т.А.; ходатайство о возобновлении производства по делу (т. 2 л.д. 123-124) подписано от имени ООО "Рациотехнология" и Семешковой Т.А.; подано; апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ГЕВС-Плюс" Намсараева Д.Д подписана от имени Семешковой Г.А., ООО "Рациотехнология", Шабаева Л.В.; ходатайство об ознакомлении с материалами дела подписано от имени ООО "Рациотехнология" и Шалбаева Л.В.; отзыв на апелляционную жалобу ООО "Стройзаказчик" подписан от имени ООО "Рациотехнология" и Семешковой Г.А.

Суд первой инстанции, обосновывая выводы о разумности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сослался на Положение о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 10.07.2014.

Вместе с тем, в материалах дела данное Положение отсутствует.

В деле имеются Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утверждённые постановлением президиума 29.09.2014, согласно которому: за составление апелляционной жалобы - 10 000 руб., за составление отзывов на заявление конкурсного управляющего и на апелляционную жалобу по 5 000 руб., за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по 10 000 руб. за каждое заседание, в судах апелляционной инстанции и кассационной инстанции по 15 000 руб. за каждое заседание, за составление ходатайства о возобновлении производства по делу и за ознакомление с материалами дела по 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по данному делу, исходя из объема выполненной представителем ООО "РациоТехнология" работы, его процессуального поведения, характера оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов, с учетом примерных расценок оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия от 29.09.2014, разумный и соразмерный размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО "РациоТехнология", составит 200 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу частично обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Доводы ООО "РациоТехнология" о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку апелляционная жалоба подана в установленный законом срок.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.2017, принятое по делу N А10-1213/2012, изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "РациоТехнология" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ОГРН 1050303001616, ИНН 0326026396) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РациоТехнология" (ОГРН 1050302694826, ИНН 0323123120) 200 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя. В остальной части заявления - отказать."

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская