Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 16АП-530/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2017 г. N Ф08-5688/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

19 июня 2017 г.

Дело N А20-5950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Байкалфарм" Безбородова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2017 по делу N А20-5950/2013 (судья Кустова С.В.)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Байкалфарм" Безбородова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел" (ОГРН 1040302976141, ИНН 0326021616) о взыскании судебных расходов в сумме 64 948 рублей 26 копеек,

в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Байкалфарм" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Безбородов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел" (далее - общество, ООО "ЧОП "Вымпел") судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы общества о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Безбородова Андрея Викторовича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Байкалфарм".

Определением от 24.03.2017 по делу N А20-5950/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел" в пользу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Байкалфарм" Безбородова Андрея Викторовича взыскано 7 948 рублей 26 копеек (семь тысяч девятьсот сорок восемь рублей двадцать шесть копеек) судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 24.03.2017 по делу N А20-5950/2013, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Байкалфарм" Безбородов Андрей Викторович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.05.2017, в котором объявлен перерыв до 31.05.2017.

В судебное заседание 29.05.- 31.05.2017 представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного кодекса РФ апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2017 по делу N А20-5950/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2014 по делу N А20-5950/2013 открытое акционерное общество "Байкалфарм" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 24.08.2014 по делу N А20-5950/2013 ООО "ЧОП "Вымпел" включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с суммой требований 2 206 012 рублей 49 копеек.

ООО "ЧОП "Вымпел" обратилось в суд жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 обществу в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Безбородова Андрея Викторовича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было отказано.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ООО "ЧОП "Вымпел" о возмещении судебных расходов при рассмотрении жалобы на его действия.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 указано, что жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого выступают заявитель жалобы и арбитражный управляющий.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в рамках обособленных споров по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего, оспариванию сделок должника, не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Следовательно, конкурсный управляющий в пределах установленного срока обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А20-5950/2013 при рассмотрении заявления об оспаривании его действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов сумме 64 948 рублей 26 копеек, расходы состоят из оплаты услуг привлеченного специалиста Борчевкина В.И. по договору от 01.07.2016 об оказании правовой помощи и консультационных услуг в сумме 18 000 рублей, оплатой ГСМ для проезда на личном автомобиле по маршруту "Ульяновск-Казань" для участия в судебных заседаниях 28.07.2016 и 24.08.2016 в Арбитражном суде Поволжского округа в режиме видеоконференцсвязи в сумме 2 875 рублей, оплатой экспертного заключения Ульяновской ТПП о рыночной стоимости услуг оценщика в сумме 24 000 рублей, оплатой экспертного заключения Ульяновской ТПП о рыночной стоимости услуг по ведению и восстановлению бухгалтерского учета в сумме 20 000 рублей, а также почтовых расходов, связанных с направлением отзыва на апелляционную жалобу от 07.12.2016.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя, конкурсным управляющим представлен договор оказания юридических услуг от 01.07.2016, по условиям которого Борчевкин В.И. (исполнитель) по заданию Безбородова А.В. (заказчик) обязуется оказать услуги по защите прав и законных интересов заказчика, представление конкурсного управляющего в судах при рассмотрении обособленного спора по жалобе ООО "ЧОП "Вымпел" на действия (бездействия) конкурсного управляющего (том 8, л.д. 24-25).

В пункте 2.1 договора стороны установили, стоимость услуг по договору составляет 3 000 рублей. Дополнительно к указанной сумме заказчик оплачивает следующие работы исходя из фактически оказанного количества: подготовка отзыва на заявление, апелляционную и кассационную жалобы, подготовка жалоб - 3 000 рублей, подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений, дополнений, пояснений) - 1 000 рублей, участие в одном судебном заседании - 5 000 рублей.

Их актов приема-передачи оказанных услуг N 1 от 02.09.2016 и N 2 от 07.02.2016 усматривается, что конкурсным управляющим Безбородовым А.В. приняты от исполнителя Борчевкина В.И. следующие услуги: отзыв на жалобу от 22.07.2016 - 3000 рублей; дополнительный отзыв - 1000 руб.; участие в двух судебных заседаниях по 5 000 рублей за каждое; отзыв на апелляционную жалобу от 07.12.2016 - 3000 руб., дополнение к отзыву - 1000 руб. (том 8, л.д. 26,27).

Как следует из актов приема передачи денежных средств N 1 от 02.09.2016 и N 2 от 07.02.2016 денежные средства были переданы Безбородовым А.В. лично Борчевкину соответственно в сумме 9 000 рублей и 4 000 рублей, всего 13 000 рублей (том 8, л.д. 26, 27).

Суд первой инстанции, проанализировав объем юридических услуг представителя по вышеуказанному обособленному спору об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, в том числе участие в судебных заседаниях, подготовку и составление письменных возражений на жалобу кредитора, пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов в сумме 18 000 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности.

При оценки разумности расходов арбитражного управляющего судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 (далее - постановление N 745/12), в котором указано, что заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 (далее - постановление N 2688/13) указано о том, что правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы на представителя подлежит возмещению в сумме 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что в данном случае также следует учитывать, что приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, которой предусмотрена теоретическая и практическая подготовка арбитражного управляющего по вопросам проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, конкурсный управляющий Безбородов А.В., имея специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства, давая согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Байкалфарм", должен был сознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, в том числе по представлению своих интересов в суде по жалобам кредиторов на действия конкурсного управляющего, связанными с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, при рассмотрении которых суд проверяет действия конкурсного управляющего на соответствие требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства.

В отношении взыскания транспортных расходов, понесенных конкурсным управляющим в связи с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.07.2016 и 24.08.2016 при содействии Арбитражного суда Поволжского округа, состоящих из расходов по оплате ГСМ в сумме 2 875 рублей для проезда на личном автомобиле Фольксваген-пассат по маршруту "Ульяновск-Казань" и обратно, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены правомерно по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 14 разъяснено, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлены паспорт транспортного средства, кассовые чеки N 5330 от 28.07.2016 и N 5748 от 24.08.2016.

Суд первой инстанции, проверив произведенные фактические затраты на топливо с учетом расстояния от Ульяновска до Казани, которое согласно общедоступным сведениям составляет 226 километров, пришел к выводу, что произведенные затраты соответствуют фактическим затратам на две поездки в судебные заседания 28.07.2016 и 24.08.2016 в пределах установленных норм расхода ГСМ для автомобиля Volkswagen Passat, достоверность которых не опровергнута, следовательно, являются обоснованными и подлежат возмещению в заявленной сумме 2 875 рублей.

Оказывая в удовлетворении возмещения затрат по оплате экспертных заключений Ульяновской Торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости услуг оценщика и о рыночной стоимости услуг по ведению и восстановлению бухгалтерского учета в размере 44 000 рублей, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и следует из акта экспертизы N 022445 от 22.07.2016, что объектом экспертизы является рыночная стоимость услуг оценки стоимости имущества должника.

Доказательств о том, что необходимость проведения указанной экспертизы связана с рассмотрением жалобы общества, в материалах дела по заявлению общества на действие конкурсного управляющего, не имеется.

Доказательств того, что указанная экспертизы была назначена судом по оспариванию действий конкурсного управляющего, также не имеется.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется отчет по восстановлению регистров бухгалтерского и налогового учета должника от 30.06.2015, составленный ООО "Мегаполис-Траст", а не Ульяновской Торгово-промышленной палатой, то есть указанный отчет составлен до оспаривания действий конкурсного управляющего и также не связанный с оспариванием действий конкурсного управляющего.

Учитывая, что представленный конкурсным управляющим акт экспертизы N 022445 от 22.07.2016 Ульяновской Торгово-промышленной палаты свидетельствует только о проделанной конкурсным управляющим работы в деле о банкротстве должника, и не связан с рассмотрением жалобы общества на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость указанной экспертизы не являются расходами конкурсного управляющего по рассмотрению жалобы общества на действия (бездействия) конкурсного управляющего Безбородова А.В., а поэтому заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании расходов по рассмотрению заявления общества на действия (бездействия) конкурсного управляющего в общей 7 948 рублей 26 копеек, и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность спорных судебных расходов, при том, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не имеется.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий иных доказательств разумности взыскиваемых расходов в материалы дела не представил.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2017 по делу N А20-5950/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2017 по делу N А20-5950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов