Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 04АП-3620/17

г. Чита

13 июля 2017 г.

Дело N А58-5506/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромПрогресс" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2017 года по делу N А58-5506/2016 по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1021401057655, ИНН 1435033691; место нахождения: г. Якутск, ул. Дзержинского, 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситония" (ОГРН 1155476130006, ИНН 5406596841; место нахождения: г. Новосибирск, ул. Депутатская, 46, 1154) и Обществу с ограниченной ответственностью "АКМ-Холдинг" (ОГРН 1095406039410, ИНН 5406553252; место нахождения: Республика Саха (Якутия), улус Ленский, г. Ленск, переулок Больничный, 2, 5) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 1 апреля 2016 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "АКМ-Холдинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ситония" в части продажи земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:7, ничтожным; о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Ситония" на земельный участок с кадастровым номером 14:14:020022:7 отсутствующим; к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080; место нахождения: г. Якутск, ул. Ярославского, 37), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; место нахождения: г. Москва, переулок Орликов, 10, 1) об обязании снять земельный участок с кадастровым номером 14:14:020022:7 с государственного кадастрового учета и аннулировать кадастровую запись о постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:7,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1091435008500, ИНН 1435220042; место нахождения: г. Якутск, ул. Аммосова, д. 18), Общество с ограниченной ответственностью "ПромПрогресс" (ОГРН 1158904001244, ИНН 8904078333; Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 168, 31), Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555; место нахождения: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 1, 1), Администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031400599152, ИНН 1414009962; место нахождения: Республика Саха (Якутия), улус Ленский, г. Ленск, ул. Ленина, д. 65),

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (далее - Администрация Ленского бассейна, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситония" (далее - ООО "Ситония") и Обществу с ограниченной ответственностью "АКМ-Холдинг" (далее - ООО "АКМ-Холдинг") о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 1 апреля 2016 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "АКМ-Холдинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ситония" в части продажи земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:7, ничтожным; о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Ситония" на земельный участок с кадастровым номером 14:14:020022:7 отсутствующим; к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Росреестра), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата, ФГБУ "ФКП Росреестра") об обязании снять земельный участок с кадастровым номером 14:14:020022:7 с государственного кадастрового учета и аннулировать кадастровую запись о постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:7.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2017 года (т. 2, л.д.79-80), от 16 марта 2017 года (т. 2, л.д. 100-102) и от 18 апреля 2017 года (т. 3, л.д. 97-99) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее - ТУ Росимущества), Общество с ограниченной ответственностью "ПромПрогресс" (далее - ООО "ПромПрогресс", Общество), Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз"), Администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (далее - Администрация).

18 апреля 2017 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство Администрации Ленского бассейна от 17 апреля 2017 года N 08/36-03 о назначении судебной землеустроительной экспертизы (т. 3, л.д. 61-63).

23 мая 2017 года истцом представлены вопросы для назначения судебной землеустроительной экспертизы (т. 3, л.д. 144).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2017 года (т. 4, л.д. 26-32) у ходатайство Администрации Ленского бассейна от 17 апреля 2017 года N 08/36-03 о назначении судебной землеустроительной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту-кадастровому инженеру Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Судебных Экспертов" (г. Санкт- Петербург, Пироговская набережная, д. 5/2, лит. А, пом. 1Н) Борисову Павлу Леонидовичу (окончившему Санкт-Петербургский государственный аграрный университет, квалификация инженер-землеустроитель по специальности "Землеустройство", имеющему квалификационный аттестат кадастрового инженера N 78-10-0109 от 20 декабря 2010 года, являющемуся членом саморегулируемой организации - НП "Кадастровые инженеры Санкт-Петербурга и Северо-Запада", стаж экспертной деятельности 8 лет).

В пункте 7 определения от 29 мая 2017 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) установил срок для представления заключения эксперта по результатам экспертизы в арбитражный суд - до 30 июня 2017 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части установления срока проведения экспертизы (до 30 июня 2017 года), Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами от 30 июня и 3 июля 2017 года, телеграфным уведомлением, отчетами об отправке служебной информации по каналу факсимильной связи и электронной почтой, а также отчетом о публикации 30 июня 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судом Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не препятствует рассмотрению дела по существу. При этом от Администрации Ленского бассейна поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13 июля 2017 года на 10 часов 15 минут.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу ООО "ПромПрогресс" в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, установил, что данная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного судопроизводства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 82 АПК Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1).

Согласно части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В силу статьи 64 АПК Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Однако в рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы не ставит вопрос о незаконности приостановления производства по делу (пункт 9 определения от 29 мая 2017 года).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО "ПромПрогресс" ставит под сомнение исключительно продолжительность проведения экспертизы (срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд), считая, что до 30 июня 2017 года эксперт не сможет провести экспертизу и составить экспертное заключение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, разумным и исполнимым является срок проведения экспертизы и представления заключения до 15 июля 2017 года, в связи с чем в просительной части жалобы он ставит вопрос об изменении пункта 7 обжалуемого определения суда первой инстанции (в части срока проведения экспертизы).

Относительно приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы ООО "ПромПрогресс" каких-либо доводов не приводит.

Иными лицами, участвующими в деле, также не заявлено о неправомерности приостановления производства по делу.

На основании части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На необходимость неукоснительного соблюдения данного правила обращено внимание в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая приведенные положения процессуального закона и сохраняющие свою силу правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2017 года в части приостановления производства по делу (пункт 9) не обжалуется, то в остальной части (в том числе в части установления срока проведения экспертизы и представления экспертного заключения, пункт 7 определения) данный судебный акт обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 АПК Российской Федерации).

Относительно же довода заявителя апелляционной жалобы о неразумности (неисполнимости) установленного в пункте 7 обжалуемого определения срока проведения судебной экспертизы и представления экспертного заключения суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/card/3d9e8b07-200e-414e-8a12-22f827ff6894) определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2017 года срок проведения судебной экспертизы продлен до 11 августа 2017 года.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ПромПрогресс" по платежному поручению N 117 от 31 мая 2017 года уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (т. 5, л.д. 35). В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная ООО "ПромПрогресс" государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ПромПрогресс" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2017 года по делу N А58-5506/2016 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ООО "ПромПрогресс" (ОГРН 1158904001244, ИНН 8904078333) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 117 от 31 мая 2017 года государственную пошлину в сумме 3000 рублей, выдав справку.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко