Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 11АП-7986/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф06-25158/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 июля 2017 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года, принятое по заявлению Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М. о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника

в рамках дела N А65-26341/2014 (судья Камалетдинов М.М.)

О несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (ИНН 1650186322, ОГРН 1081650019428,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года Кредитный потребительский кооператив "Ипотека Инвест", РТ, г.Набережные Челны, (ИНН 1650186322, ОГРН 1081650019428) (далее по тексту должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 (17 октября 2015 г. в печатной версии и 16 октября 2015 г. опубликовано на сайте).

Копылова Лариса Михайловна и Мурзак Тамара Максимовна (далее по тексту заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шевченко Дмитрия Валентиновича (далее по тексту конкурсный управляющий).

В своих жалобах заявители просят признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шевченко Д.В.:

- не обеспечил явку кредиторов на первое собрание 22 декабря 2015 года почтовым уведомлением;

- не принял документацию на 22 июня 2016 года о дебиторской задолженности, когда в суде отсутствуют доказательства уклонения директора КПК от передачи имущества;

- после назначения и в декабре 2015 года не затребовал из следственной части УМВД г.Набережные Челны вещественные доказательства, бухгалтерскую документацию в копиях до передачи уголовного дела в марта 206 года в суд, не принимал участия в их инвентаризации;

- на собрании кредиторов 22 марта 2016 года не утвердил план упрощенной процедуры банкротства и порядок реализации имущества;

- не обращался с требованием возврата долга к заемщикам, что подтверждается опросом свидетелей в суде по уголовному делу;

- не представил документы, подтверждающие расход средств при проведении отчета в суде и на собрании кредиторов 22 марта 2016 года полную информацию, от кого поступили денежные средства, противореча приказу Минюста РФ от 14.03.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов арбитражных управляющих;

- не утверждал на собрании кредиторов 22 марта 2016 года, какую информацию требуют кредиторы в отчетах управляющего;

- не указал, каким образом, кредитор, находящийся в городе Набережные Челны, должен знакомиться по телефону с отчетом, находящимся в г.Волгограде;

- в нарушение требований ФСО-1 к проведению оценки имущества, оценка проведена без согласования с комитетом кредиторов, общеизвестный факт с доказательством на сайте банкротств юридических лиц;

- в карточке должника на сайте банкротств регистрирует организационно-правовую форму финансовой организации КПК "Ипотека-Инвест" как потребительский кооператив, занизив оценку имущества;

- в описании объекта оценки указал дебиторскую задолженность, якобы возникшую из-за неоплаты дебиторами "жилищно-коммунальных услуг, оказываемых КПК "Ипотека-инвест", а не из-за возврата займа;

- в задании на оценку задолженности не указал, в каких границах интервала проводить оценку, допущение;

- скрыл ценообразующий фактор, возраст задолженности с 2016 года. "Содействие" (СРО, в котором состоял КПК "Ипотека-Инвест), не обращался к нему с требованием, а также в службу судебных приставов за возбуждением исполнительного производства, что привело к заниженной оценке, расчету сор средними коэффициентами дисконта, равным 0,0363;

- не рассчитал % нарастания долга с момента займа, согласно договорам, основываясь на экспертизе N 97 в уголовном деле, где данная задача эксперту не ставилась;

- не начислил % на долг по уже внесенным судебным решениям с момента вынесения решения до назначения конкурсным управляющим, не обжаловал бездействие судебных приставов;

- не включил в оценку задолженности заемщиков Спиридоновой Г.И., Хадиуллиной М.С., Комаровой И.В., Ловчий Л.И., Серашмановой, Миронова С.Н. исходя из данных экспертизы N 97;

- председатель комитета кредиторов Осадчая отказывалась принимать жалобы, предназначенные всему комитету, у членов кредиторов не представлены на сайте, а также при выборах, адреса для направления корреспонденции, а также телефоны, не собирает собрания кредиторов, то есть не исполняет свои обязанности;

- назначение в договорах аффилированных лиц личных сбережений процента дохода, необоснованно большего, чем у других кредиторов, а также необоснованного включения ряда кредиторов в 1 очередь, а также необоснованного увеличения требований пятерых кредиторов 1 очереди;

- не вынес на обсуждение данные вопросы на собрание кредиторов (не созывал его, не оспорил как подозрительные сделки в суде;

- не представил в суд по обособленным спорам доказательства извещения кредиторов судебными приставами в октябре 2015 года прекращения исполнительного производства, в связи с чем включение их в 1 очередь, не в порядке п. 5 ст. 142 ФЗ-127 нарушило права других кредиторов первоочередного получения необоснованным увеличением требований;

- письмо с заявлением почта вернула с истечением срока хранения, он не рассмотрел заявление и не дал ответ заявителю в течение 30 дней, нарушив права заявителей, предусмотренные ФЗ-59 от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Указанные выше действия (бездействия) заявители жалоб просят признать незаконными, устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года отказано в удовлетворении жалоб Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М.

Не согласившись с принятым судебным актом, Копылова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года. По мнению заявителя судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. От конкурсного управляющего Шевченко Д.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года, принятое по заявлению Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М. о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника в рамках дела N А65-26341/2014, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявители, не согласившись с действиями (бездействиями) конкурсного управляющего Шевченко Д.В., выразившиеся в нарушении их прав, обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 16.09.2015 г. конкурсным управляющим КПК "Ипотека Инвест" назначен Шевченко Д.В.

При этом, на дату проведения собрания кредиторов 22.12.2015 г. в реестр требований кредиторов был включен один кредитор - Вагина Н.Н. Соответственно, в адреса уполномоченных органов были направлены уведомления почтой и в электронном виде, а также кредитору Вагиной Н.Н. было направлено соответствующее уведомление телеграммой 10.12.2015 г.

Согласно протоколу собрания кредиторов, на собрании присутствовали 2 лица - представитель ФНС и представитель Росреестра по Волгоградской области.

По результатам собрания был составлен протокол и направлен со всеми необходимыми приложениями в арбитражный суд Республики Татарстан по почте 29.12.2015 г.

Поступление указанного протокола отражено на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в деле N А65-26341/2014.

Таким образом довод заявителя о не извещении кредиторов о первом собрании правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, конкурсным управляющим направлялись запросы о предоставлении документов о хозяйственной деятельности должника в адрес бывшего руководителя Ахметзяновой Л.Ф. и в адрес ИФНС по г. Набережные Челны.

При этом, запросы исполнены только частично, поскольку у Ахметзяновой Л.Ф. отсутствовали документы о деятельности должника.

Из материалов дела следует, что в отношении одного прежнего руководителя кооператива Филатовой Е.А. было возбуждено уголовное дело N 76934 СЧ СУ УМВД по г. Набережные Челны Республики Татарстан, и в уголовное дело были изъяты документы по хозяйственной деятельности должника при обыске по адресу г. Набережные Челны, п. ГЭС, д. 4/1/2 12.02.2014 г. количеством 7 коробок.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.04.2014 г. (материал N 3.10-183/2014) заявление Федяевой Н.Н. -адвоката Филатовой Е.А. о возврате изъятых документов КПК "Ипотека Инвест" было оставлено без удовлетворения. Сама Филатова Е.А. с января 2016 г. находилась и находится под стражей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств намерения и процессуальной возможности следователя следственной части УМВД г. Набережные Челны передать конкурсному управляющему Шевченко Д.В. вещественных доказательств - бухгалтерскую документацию должника.

Более того, заявитель не доказал факта осведомленности конкурсного управляющего о нахождении данных документов КПК "Ипотека Инвест" в уголовном деле в УМВД в срок до передачи данных материалов в суд в марте 2016 г.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств обращения иных лиц к конкурсному управляющему с намерением передачи иных документов либо с указанием где - либо их получить.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего в непринятии документов КПК "Ипотека Инвест" Шевченко Д.В. либо уклонении в их получении отсутствует. Кроме того, заявителем не представлено доказательств обратного.

Судом первой инстанции установлено, что после заявления своих требований части конкурсных кредиторов, достаточных для проведения собрания кредиторов и принятия решений, конкурсным управляющим 22.03.2016 г. проведено общее собрание кредиторов.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность утверждения на собрании кредиторов какого либо плана упрощенной процедуры банкротства.

Так, согласно ст. 12 Закона о банкротстве в компетенцию собрания кредиторов входит принятия решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Более того, вопрос об упрощенной процедуре банкротства был уже принят судом первой инстанции ранее в отношении должника решением о признании должника банкротом от 16.09.2015 г., в связи с принятием решения о ликвидации финансовой организации Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от 18.12.2004 г. по делу N 2-17981/14 (по заявлению ЦБ РФ) и введено конкурсное производство минуя процедуру наблюдения.

В соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может приступить к продаже имущества должника только после окончания инвентаризации и оценки имущества должника независимым оценщиком.

При этом, как установлено судом первой инстанции вопрос об оценке имущества рассмотрен 22.09.2016 г. на очередном заседании комитета кредиторов, на котором приняты решения об утверждении предложения конкурсного управляющего КПК "Ипотека Инвест" о порядке, сроках и условиях и продажи имущества должника на основании проведенной им оценки.

Так, конкурсным управляющим в настоящее время проведены первые аукционные торги на электронной площадке РусОнЛайн N 2666-ОАОФ по четырем лотам (признаны не состоявшимися). Повторные аукционные торги N 2855-ОАОФ (признаны не состоявшимися). Продажа публичным предложением N 3000 - ОТПП (проданы лоты N1 и N2).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок продажи утвержден комитетом кредиторов своевременно и не нарушил прав заявителей.

Таким образом, конкурсным управляющим обеспечено получение всей имеющейся информации у бывшего руководителя должника Ахметзяновой Л.Ф. об активах и обязательствах должника, а также печатей и штампов.

При этом, объем информации, полученной у Ахметзяновой Л.Ф., не позволил на дату 22.03.2016 г. сформировать претензионный материал в отношении должников кооператива по причине изъятия указанной документации следователями МВД по Республике Татарстан.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия на дату 22.03.2016 г. у конкурсного управляющего не только данных о размере долга, адресах должников, оснований долга, но и документов об обязательствах. Кроме того, факт не передачи документов (первичных учетных, в электронном виде) бывшим руководителем Филатовой Е.А. подтвержден приговором по делу N 1-288/2016 от 10.11.2016 г.

Более того, факт не предоставления документов кредиторам, подтверждающих расходование средств конкурсным управляющим Шевченко Д.В. на дату отчета 22.03.2016 г. уже рассматривался Арбитражным судом Республики Татарстан при вынесении определения от 14.09.2016 г. по настоящему делу. При этом, в жалобе по данному основанию кредитору было отказано.

Ссылка заявителя о не утверждении на собрании кредиторов 22.03.2016 г. "какую информацию требуют кредиторы в отчетах управляющего" не основан на нормах закона о банкротстве.

Решения собрания кредиторов от 22.03.2016 г. никем не оспорены и являются законными. Повестка дня собрания кредиторов была сформирована конкурсным управляющим в строгом соответствии со ст. 12 закона о банкротстве. При этом, конкурсные кредиторы уведомлены о собрании должным образом. От участников собрания каких-либо заявок о включении дополнительных вопросов данного содержания не поступало.

Указание заявителей, "каким образом кредитор должен знакомиться по телефону с отчетом, находящимся в г. Волгоград" не принимается судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 13 Закона о банкротстве в уведомлениях о собрании кредиторов на 22.03.2016 г. был разъяснен порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника. Контактный телефон, указанный в уведомлении, был предоставлен конкурсным кредиторам для того, чтобы согласовать возможность (дату, место и время) ознакомления с материалами именно по месту регистрации должника в г. Набережные Челны, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Более того, копии материалов направлялись представителю конкурсного управляющего в г. Набережные Челны Кожевникову А.В. для обеспечения ознакомления кредиторам. Из материалов дела следует, что представитель 32 кредиторов Ахтимова Е.Р., Гафаров И.М., Блохинцева О.И., согласовали время и место ознакомления в г.Набережные Челны.

Таким образом, конкурсным управляющим обеспечена возможность заблаговременного ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для утверждения на собрании. Между тем, от заявителей доказательств уклонения конкурсного управляющего от предоставления документов (материалов) собрания кредиторов для ознакомления не представлено.

Указание заявителей о том, что порядок проведения оценки имущества должен быть согласован с комитетом кредиторов отклоняется судебной коллегией, поскольку ни Закон о банкротстве ни Закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержит требований согласования оценки с комитетом кредиторов, т.к. оценка должна выражать независимое мнение в соответствии со ст. 16 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика. Кроме того, согласно ст. 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Довод заявителей о неправильном заполнении карточки должника в Информационно-телекоммуникационной сети интернет, отклоняется судебной коллегией.

Карточка должника - КПК "Ипотека Инвест" заполняется на сайте https://bankrot.fedresurs.ru автоматически после указания ИНН должника и наименование должника от заполняющего ее лица не зависит.

Более того, дела о банкротстве должника - кредитного потребительского кооператива, рассматривается с особенностями, регулируемыми нормами § 4 (банкротство финансовых организаций) главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и указание в ЕФРСБ сведений о КПК "Ипотека -Инвест" как о кредитном потребительском кооперативе соответствует закону.

* Ссылка заявителя на ошибочные данные в описании объекта оценки правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

* Согласно ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отчет об оценке может быть составлен только лицом, обладающим на это правом и специальными познаниями. Как следует из отчета конкурсного управляющего КПК "Ипотека Инвест" для проведения независимой оценки имущества должника привлечено ООО "Энергостар" и данной организацией составлен отчет об оценке N 065-2016/09 от 29.09.2016 г.

Какие-либо опечатки, в случае их допущения оценщиком никак не повлияли на интересы конкурсных кредиторов, на цену имущества и не могли послужить основанием для нарушения прав.

Более того, отчет об оценке заявителями в должном порядке не оспорен. Решения собрания (комитета) кредиторов в части утверждения Порядка продажи имущества должника также не были оспорены.

Кроме того, независимый оценщик действует в строгом соответствии с нормами закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ, Приказ Минэкономразвития России "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" от 20 июля 2007 года N 256; Приказ Минэкономразвития России "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" от 20 июля 2007 года N 255: Приказ Минэкономразвития России Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" от 20 июля 2007 года N 254; Приказ Минэкономразвития России Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО N 11)" от 22 июня 2015 года N 385 и другие. На основании изложенного довод заявителя о не указании границ оценки отклоняется судебной коллегией.

Факт не обращения с требованием к ОСОКК "Содействие", являющимся дебитором опровергается материалами дела. Согласно решению Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6503/2016 конкурсный управляющий Шевченко Д.В. обратился с иском к ОСОКК "Содействие", однако в удовлетворении отказано.

Также несостоятельны доводы заявителей жалобы о том, что конкурсным управляющим не рассчитаны проценты нарастающего долга в отношении дебиторов.

Рыночная стоимость дебиторской задолженности определена оценщиком на основании данных на определенную дату и в случае меняющейся суммы долга (проценты изменяются ежедневно) итоговая цена не может быть установлена длительное время. Указанная итоговая оценка взята за начальную цену комитетом кредиторов при утверждении порядка продажи имущества должника и на заседании комитета от сентября 2016 г. утверждена.

При этом, как указывалось выше, решения комитета кредиторов обжалованы не были и на их основании ведутся аукционные торги.

Более того, оценка имущества (дебиторской задолженности) производится специалистом, обладающим специальными познаниями в данной сфере и возражения заявителя на этот счет не могут считаться компетентными.

Факт не включения в оценку задолженности ряда заемщиков, указанных в жалобе, обоснован отсутствием достоверной информации об их задолженности на тот момент. Более того, данный факт никак не нарушает права кредиторов, т.к. после выявления имущества конкурсным управляющим оно может быть реализовано в дальнейшем в конкурсном производстве. Процедура конкурсного производства N А65-26341/2014 в настоящее время не окончена.

На момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции в адрес конкурсного управляющего Шевченко Д.В. каких-либо сведений об иных активах должника (правах требований к заемщикам, не учтенных в оценке) не поступали.

Сведений о правах требований к Спиридоновой Г.И., Хадиуллиной М.С., Комаровой И.В., Ловчий Л.И., Серашмановой у конкурсного управляющего отсутствовали для передачи их оценщику для оценки. Требование к Миронову С.Н. включены в оценку и в дальнейший порядок продажи имущества должника

Довод об отказе председателя комитета кредиторов Осадчей М.А. принимать какую либо корреспонденцию от заявителя не относится к действиям (бездействию) конкурсного управляющего Шевченко Д.В. т.к. данный комитет кредиторов был избран собранием кредиторов от 22.03.2016 г. и от действий конкурсного управляющего не зависит.

Сведения о комитете кредиторов направлялись в Арбитражный суд Республики Татарстан. Более того, в протоколах заседания комитета кредиторов отражены все данные о членах комитета кредиторов и заявители жалоб, являющиеся лицами участвующими в деле имели возможность ознакомиться с каждым протоколом заседания комитета кредиторов в суде, с даты его избрания.

Кроме того, довод заявителя жалобы о назначении в договорах аффилированных лиц личных сбережений процента дохода, необоснованно большего, чем у других кредиторов основан не на действиях (бездействии) конкурсного управляющего, а на условиях рынка в сфере потребительской кооперации и волеизъявления сторон при заключении договоров.

Заявителем в обоснование доводов не приведено доказательств направления им возражений на требования конкурсных кредиторов, заявленных в рамках дела о банкротстве. Также, согласно ст. 1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Довод о не вынесении на обсуждение указанных выше вопросов на собрание кредиторов (не созывал его, не оспорил как подозрительные сделки), отклоняется судебной коллегией.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума ВАС N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им письменные доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Также, согласно п. 4 Постановления судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Кроме того, заявление кредитора Копыловой Л.М., направленное с ее слов конкурсному управляющему по почте 07.12.2016 г., фактически выражает несогласие с заявленными требованиями ряда кредиторов. При этом, заявитель предлагает в порядке ст. 61.3 ФЗ-127 от 26.10.2002 г. оспорить сделки, оказывающие предпочтение одних кредиторов перед другими в части назначения процентов доходности по договорам личных сбережений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное заявление не является заявлением об оспаривании сделки должника и не содержит каких-либо конкретных, документально подтвержденных данных, отражающих хоть одно из оснований, предусмотренных ст. 61.1-61.3. Закона о банкротстве. Кроме того, в заявлении отсутствуют какие-либо внятные сведения о фактах и основаниях для обжалования сделок.

Перечисление договоров вклада ряда кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов КПК "Ипотека Инвест", с условиями начисления процентов согласно условий договоров не может служить основанием для обжалования данных договоров. На заседании комитета кредиторов, проводимом конкурсным управляющим в декабре 2016 года заявок, содержащих вопросы и предложения по обжалованию сделок должника, не поступало.

Более того, перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего предусмотрен ст. 20.3, ст. 129 закона. Обязанности направлять ответ в адрес какого-либо кредитора на его письмо ФЗ-N 59 от 02.05.2006 г. (в ред. 3.11.2013 г.) "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" в течение 30 дней законом о банкротстве не предусмотрено. При этом, заявителем не указана просьба предоставить ему ответ в какой либо срок.

Доказательств направления заявок о включении вопроса в повестку дня заседания комитета кредиторов от Копыловой Л.М. в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 183.26 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 17 октября 2015 г. в газете "Коммерсантъ" No192 в печатной версии и 16 октября 2015 г. опубликовано на сайте.

Согласно п. 3 ст. 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном ст. 16 Закона о банкротстве.

При этом, при исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий КПК "Ипотека Инвест" заявлял возражения относительно требований конкурсных кредиторов. Возражения были рассмотрены судом.

Давтян И.А., Санеева Е.Е., Утин В.М., Васильков С.Н., Селеменева М., Винокурова, Фотеев С.З., Шапиро А.Ф., Лысенко О.С., Верина Ф.Ш., Сагдеева А.Г., Шипина А.Ф. направляли заявления о включении в реестр требований кредиторов конкурсному управляющему КПК "Ипотека Инвест" в установленный законом срок с приложением документов. Оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов не было установлено. Требования включены в реестр.

Довод об оспаривании в суде обязанности каких-либо дополнительных взносов, согласно Уставу КПК "Ипотека Инвест", Шипиной А.Ф., излишне выплаченных %, не включенных в решение суда Вагиной Н.Н. в 1 очередь не является состоятельным, поскольку не обоснован. Основания для включения в реестр требований кредиторов подтверждены судебным актом и сомнений не вызывали.

Довод о не предоставлении в суд по обособленным спорам доказательства извещения судебными приставами в октябре 2015 г. о прекращении исполнительного производства кредиторов... (далее согласно перечню) не основан на нормах Закона о банкротстве, т.к. законом не предусмотрена данная обязанность.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия таких извещений приставами в октябре 2015 г. лиц Искандарова Р.И., Алееву, Шипину А.Ф., Давыдову И.А., Верину Ф.Ш., Воропаеву И.Л., Буренко О.Ф., Жемеринкину А.В., Сизову Н.Г., Вагизовых Л.И.

Довод о том, что конкурсный управляющий не проверил заключение договора в отношение Литвиненко П.В. не основан на фактических обстоятельствах дела, т.к. конкурсным управляющим полученные документы изучались и в отношении них проводилась соответствующая правовая экспертиза.

Более того, каких либо возражений от конкурсных кредиторов по существу включенных требований 16.12.2015 г. не поступало. Указанные требования основаны на договорах займа и передачи личных сбережений, заключенных в 2014 году и оформлены первичными учетными документами.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба не содержит ни одной ссылки на Закон о банкротстве и из ее содержания неизвестно какие нормы нарушил конкурсный управляющий.

Более того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют заявленные требования, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года, принятое по заявлению Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М. о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника в рамках дела N А65-26341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова