г. Владимир |
|
25 мая 2017 г. |
Дело N А39-6879/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2017 по делу N А39-6879/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Качуриным В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) к индивидуальному предпринимателю Кириченко Сергею Николаевичу (ОГРНИП 308132825400021) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в сумме 60 000 руб., судебных расходов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Кириченко Сергею Николаевичу (далее - Предприниматель) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в сумме 60 000 руб., выразившегося в реализации товара с обозначением и изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца и персонажами аудиовизуального произведения "Праздник на льду".
Определением суда от 01.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 27.02.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества компенсацию в размере 10 000 руб., судебные расходы по приобретению спорного товара, на почтовые отправления в общей сумме - 84 руб. 78 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 333 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал (с учетом определения об исправлении описок от 27.02.2017).
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции, снизив размер компенсации по своей инициативе, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Указал, что ответчик не оспаривал заявленный размер компенсации и не просил его снизить.
Также заявитель выразил несогласие с величиной взысканных судебных расходов.
В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество обладает исключительными правами на аудиовизуальное произведение - серию "Праздник на льду" анимационного сериала "Маша и Медведь", а также на следующие товарные знаки: изображение "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 505856, дата регистрации 07.02.2014, срок действия регистрации истекает 14.09.2022, правовая охрана предоставлена в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ; изображение "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 505857, дата регистрации 07.02.2014, срок действия регистрации истекает 14.09.2022, правовая охрана предоставлена в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ; изображение "Маша и Медведь" по свидетельству N 505916, дата регистрации 07.02.2014, срок действия регистрации истекает 05.05.2022, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 05, 09, 11, 12, 14, 18, 20, 22, 26, 27, 29, 30, 32 классов МКТУ.
15.01.2014 в торговой точке Предпринимателя по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Косарева, 13Б, ТЦ "Дионис", магазин "Гараж", сотрудником истца был зафиксирован факт предложения к продаже и реализации товара - полотенец с обозначениями, сходными до степени смешения с вышеназванными товарными знаками, а также изображениями персонажей из детского анимационного сериала "Маша и Медведь" (персонажей "Маша", "Медведь", "Медведица" серии "Праздник на льду"), исключительные права на использование которых принадлежат истцу.
Продажа Предпринимателем товара подтверждена выданным от его имени кассовым чеком с указанием ИНН ответчика, наименования и цены товара, а также видеозаписью процесса продажи товара.
Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности, последний обратился с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.
Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 названного кодекса аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.
В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.
Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Исходя из смысла вышеизложенных положений правовых норм, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.
Возможность взыскания компенсации при нарушении исключительных прав истца на товарные знаки и аудиовизуальное произведение предусмотрена статьями 1515 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии у Общества исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505857, N 505856 и N 505916, а также исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь", серию "Праздник на льду"; о том, что каждый из указанных истцом персонажей является самостоятельным объектом авторского права; о том, что имеющиеся на товаре обозначения и изображения сходны до степени смешения с товарными знаками N 505916, N 505856, N 505857, изображения персонажей "Маша", "Медведь", "Медведица" идентичны образам персонажей, входящих в состав серии "Праздник на льду" названного анимационного сериала; о доказанности факта реализации ответчиком товара с использованием спорных товарных знаков и персонажей аудиовизуального произведения;
Установив, что согласно международной классификации товаров и услуг (МКТУ) спорный товар - полотенца, относится к 24 классу МКТУ, а правовая охрана согласно свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) N 505856, N 505857, N 505916 в отношении товаров, относящихся к 24 классу МКТУ, не предоставлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на данные товарные знаки.
Мотивированных возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Разрешая требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения, суд первой инстанции определил размер подлежащей выплате правообладателю компенсации в размере 10 000 руб.
Кроме того, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции отнес судебные расходы по делу на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из апелляционной жалобы, доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию со снижением судом первой инстанции размера компенсации и распределением судебных расходов.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.
В пунктах 43.2 и 43.3 Постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Давая оценку степени вины ответчика, суд учитывает, что компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Таким образом, важной чертой этого вида ответственности следует признать ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.
Компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), разумности и справедливости (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.
Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации принято во внимание, что реализация ответчиком товара с изображением персонажей, являющихся частью аудиовизуального произведения анимационного сериала "Маша и Медведь", означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку незаконное использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения.
Так как совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования произведения, реализацию ответчиком товара с изображением персонажей сериала "Маша и Медведь" необходимо рассматривать как одно правонарушение.
Как следует из материалов дела, реализация ответчиком товаров носит однократный характер, сведений о привлечении к ответственности Предпринимателя за ранее совершенные аналогичные факты реализации контрафактных товаров в деле не имеется.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком продан контрафактный товар стоимостью 105 руб. с изображениями персонажей из аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", серии "Праздник на льду", исключительные права на которое принадлежат истцу, суд первой инстанции, учитывая характер и последствия допущенного нарушения, правомерно уменьшил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 руб.
Снижение судом первой инстанции размера заявленной компенсации до 10 000 руб. не противоречит положениям статьей 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует принципам разумности и справедливости.
Вывод суда соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был не вправе снижать размер компенсации без заявления со стороны ответчика не может являться единственным основанием к отмене обжалуемого судебного акта при том, что суд установил справедливый размер компенсации исходя из обстоятельств дела.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств в пользу того обстоятельства, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носило грубый характер, а также отсутствие сведений о том, что последний ранее совершал подобные правонарушения.
Взысканный судом в данном случае размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности пропорционального распределения расходов судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2017 по делу N А39-6879/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья |
Н.В. Устинова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А39-6879/2016
Истец: ООО "Маша и Медведь"
Ответчик: ИП Кириченко Сергей Николаевич
Хронология рассмотрения дела:
05.10.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-691/2017
25.09.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-691/2017
11.09.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-691/2017
08.09.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-691/2017
08.08.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-177/2016
25.05.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2394/17
27.02.2017 Решение Арбитражного суда Республики Мордовия N А39-6879/16