Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 09АП-27115/17

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-160255/12-109-500

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуева Н.Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года по делу N А40-160255/12-109-500 по иску Правительство города Москвы; Зуева Н.Л., ЗАО "СК Строймонтаж" в лице конкурсного управляющего Медведева Г.С о взыскании судебных расходов по делу по иску Правительства Москвы к ЗАО "СК Строймонтаж"; ГБОУ ВПО Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития РФ третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы по г.Москве; Префектура ЗАО г.Москвы о выделении в натуре долю Правительства Москвы, о признании права собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: г.Москва, пр. Вернадского, д.98.

при участии в судебном заседании:

от истцов - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "СК Строймонтаж", Государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" (далее по тексту - ЗАО "СК Строймонтаж", ГБОУ ВПО Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития РФ, соответственно) с исковым заявлением о выделе в натуре доли Правительства Москвы в размере 100% площади объекта незавершенного строительства площадью 4086,6 кв. м со степенью готовность объекта 90%, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 98 и о признании права собственности города Москвы на данную долю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 г. исковые требования Правительства Москвы удовлетворены в полном объеме. Постановлением от 14.07. 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 04.04. 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160255/12- 109-500 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований Правительства Москвы отказано. Постановлением от 13.11.2014 года Арбитражного суда Московского округа постановление от 14.07.2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160255/12-109-500 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 г. решение Арбитражного суда от 04.04.2014 г. отменено, утверждено мировое соглашение.

Конкурсный кредитор ЗАО "СК Строймонтаж" Зуева Наталья Львовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой ( в порядке ст. 42 АПК РФ) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 г. Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 г. производство по кассационной жалобе конкурсного кредитора ЗАО "СК Строймонтаж" Зуевой Н. Л. прекращено. Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 г. Зуева Н.Л. подала кассационную жалобу. Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2015 г. определение Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 г. оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2016 г. Зуевой Н.Л. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ЗАО "СК Строймонтаж", в лице конкурсного управляющего Медведева Г.С. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Зуевой Натальи Львовны судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением кассационных жалоб Зуевой Н. Л. в размере 55 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены. Суд определил: Взыскать с Зуевой Натальи Львовны в пользу ЗАО "СК Строймонтаж" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 500 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец Зуева Н.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель считает, что взысканные судебные расходы являются не соразмерными.

Истцы, Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований заявитель указал следующее.

Для представления интересов в суде в рамках рассмотрения дела N А40-160255/12-109- 500 в том числе рассмотрения кассационных жалоб конкурсного кредитора Зуевой Натальи Львовны ЗАО "СК Строймонтаж", в лице Конкурсного управляющего Шутилова А.В. заключило с Партнером Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт- Петербург" Маркатюком В. В. (далее - Поверенный) договор N 02/01-2013 об оказании юридической помощи от 28.01.2013 г. В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 03.02.2014 г. На основании договора об оказании юридической помощи Поверенным оказаны следующие юридические услуги: анализ представленных доверителем документов, изучение судебной практики, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Московского округа о0.09.2015 г., и 08.12.2015 г. по рассмотрению кассационных жалоб Зуевой Н.Л, подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Стоимость оказанных услуг составила 55 500 руб. в соответствии с временными затратами Поверенного, на основании тарифных ставок, установленных Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 03.02.2014 г. и актами сдачи приемки выполненных работ от 30.09.2015. и 31.12.2015 г.

Оплата юридической помощи подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 37 от 01.06.2016 г. и N 38 от 01.06.2016 г.

Зуева Н.Л. в отзыве на заявление указала, что стоимость услуг на представительство в суде является чрезмерной и завышенной, в подтверждение указанного довода приведены ссылки на информационные ресурсы в сети Интернет различных юридических компаний, согласно которым стоимость услуг по участию в одном судебном заседании не превышает 10 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворены заявленные требования, поскольку Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2. ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела последним принятым по делу итоговым судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является Определение Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2016 г. об отказе в передаче кассационной жалобы Зуевой Натальи Львовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Заявление ЗАО "СК Строймонтаж" о распределении судебных расходов подано в Арбитражный суд г. Москвы 10.06.2016 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении, т.е. по истечении двух месяцев со дня вступления в законную силу определения Верховного суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, срок для подачи заявления о распределении судебных издержек заявителем не пропущен, и заявление подлежит рассмотрению на основании ст. 106 АПК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Под судебными расходами подразумеваются расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным участием в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "СК Строймонтаж" доказало факт несения судебных расходов и факт их оплаты в размере 55 500 руб., а размер судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя, не выходит за рамки разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что ответчик не доказал чрезмерность понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности.

Более того, представленные Зуевой Н. ссылки на расценки юридических услуг иных компаний содержат общие сведения, приведенные безотносительно к обстоятельствам конкретного судебного дела, а также без учета уровня квалификации специалиста, оказывающего услуги. Представленные распечатки с сайтов компаний, оказывающих юридические услуги, содержат информацию о минимальной стоимости юридических услуг. Сведения о максимальной их стоимости отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года по делу N А40-160255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина