Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 15АП-9371/17

город Ростов-на-Дону

13 июля 2017 г.

дело N А53-33556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский чеснок"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 по делу N А53-33556/2016 (судья Жигало Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский чеснок"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ньютэк - Агро"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр"

о запрете использовать товарный знак, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский чеснок" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ньютэк - Агро", в котором просило:

- запретить обществу с ограниченной ответственностью "Ньютэк-Агро" использовать товарный знак "NEWTECHAGRO" в доменном имени "newtech-agro-rostov.ru";

- обязать ответчика безвозмездно передать истцу права на доменное имя "newtech-agro-rostov.ru";

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ньютэк-Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский чеснок" денежную компенсацию в размере 500 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в сети "Интернет" ответчиком используется сходное до степени смешения с товарным знаком и доменным именем, принадлежащим истцу, доменное имя "newtech-agro-rostov.ru", владельцем которого является ООО "Ньютэк-Агро".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечёно акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что спорное доменное имя сходно до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, в его словесной части, однако суд учел, что фирменное наименование ответчика - "Ньютэк-Агро" зарегистрировано 12.12.2007 и соответствует доменному имени, спорный домен администрируется ответчиком в целях информирования иных лиц о своей деятельности, соответствующей зарегистрированным видам деятельности. Ответчик создан ранее даты приоритета товарного знака, принадлежащего истцу (28.01.2013), и использует домен также ранее даты приоритета (05.10.2011). При этом сайт содержит информацию о деятельности ответчика. В связи с чем, суд полагает, что ответчик имеет законные права и обоснованный интерес в отношении выбранного им доменного имени. Суд первой инстанции при разрешении споров правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам, выраженную при рассмотрении аналогичного спора в рамках дела N А40-149321/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский чеснок" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в перечне результатов интеллектуальной деятельности доменное имя отсутствует, оно не является средством индивидуализации, в связи с чем, дата регистрации доменного имени не имеет правового значения. Соответственно право на товарный знак, признаваемое законом, подлежит приоритетной защите перед доменным именем.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 за ООО "Компания "Ньютехагро" по свидетельству N 479232 зарегистрирован товарный знак, содержащий рисунок и слова "НЬЮТЕХАГРО" "NEWTECHAGRO" с датой приоритета 05.10.2011. Данный товарный знак зарегистрирован в отношении следующий классов МКТУ: 31- овощи свежие, семена; 35- продвижение товаров (для третьих лиц), услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами). ООО "Компания "Ньютехагро" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2012.

С 15.10.2015 исключительное право на товарный знак передано ООО "Русский чеснок", зарегистрированному в качестве юридического лица 24.06.2010, основным видом деятельности которого является торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства.

Ответчик ООО "Ньютэк-Агро" зарегистрирован как юридическое лицо 12.12.2007. Основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства, дополнительными видами деятельности являются выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, деятельность агентов по оптовой торговле семенами, кроме семян масличных культур.

Согласно сведениям справочного сервиса Whois History регистратором домена "newtech-agro-rostov.ru" с 01.12.2010 являлось ООО "Регистратор Р01", а его администратором в период с 01.12.2010 и по настоящее время является ответчик.

На сайте содержится информация о деятельности ответчика согласно зарегистрированным видам деятельности. При этом название сайта сходно с фирменным наименованием ответчика.

Полагая, что администрирование доменного имени "newtech-agro-rostov.ru" ответчиком является нарушением исключительных прав истца, ООО "Русский чеснок" направило 21.07.2016 в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для истца к обращению с настоящим иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

В статье 1473 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

Из пункта 1 статьи 1474 ГК РФ, следует, что юридическое лицо, обладающее исключительным правом на фирменное наименование, вправе использовать его любым не противоречащим закону способом. Одним из таких способов является использование фирменного наименования в доменном имени. В связи с этим основаны на ошибочном понимании правовой аргументации суда доводы жалобы о том, что закон не предоставляет защиту правам на доменное имя и не относит последнее к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.

Положения части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют правовую защиту не только результатам интеллектуальной деятельности, но также и средствам индивидуализации к числу которых прямо отнесено фирменное наименование коммерческой организации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что коммерческая организация вправе указывать свое фирменное наименование в доменном имени в сети Интернет. Указанное прямо следует из положений статей 1474, 1476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд установили, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), усматривается, что ответчик приобрел право на полное фирменное наименование общество с ограниченной ответственность "Ньютэк - Агро" 12.12.2007, то есть ранее, чем дата приоритета товарного знака истца (05.10.2011).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что в доменном имени ответчика "newtech-agro-rostov.ru" использовано именно его фирменное наименование "Ньютэк - Агро" в виде первой части доменного имени "newtech-agro", тем самым правообладателем реализовано исключительное право на использование своего фирменного наименования.

Суд правомерно указал, что сам по себе факт фонетического и визуального сходства обозначения, используемого ответчиком в доменном имени, с элементом товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации N 479232 не достаточен в рассматриваемой ситуации для вывода о нарушении исключительного права истца.

В данной ситуации конкурирует исключительное право ответчика на использование принадлежащего ему фирменного наименования и исключительное право истца на товарный знак.

Суд первой инстанции в полном соответствии с правилами пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в предмет доказывания по делу входит установление моментов возникновения исключительных прав обеих сторон (на фирменное наименование ответчика и на товарный знак истца соответственно), сопоставление указанных моментов и вывод о преимуществе того средства индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Ответчик с используемым им фирменным наименованием создан ранее даты приоритета товарного знака, принадлежащего истцу, и использует домен также ранее даты приоритета. Спорный домен администрируется ответчиком в целях информирования иных лиц о своей деятельности, соответствующей зарегистрированным видам деятельности. При этом сайт содержит информацию о деятельности ответчика, а значит, ответчик имеет законные права и обоснованный интерес в использовании отношении выбранного им доменного имени. Согласно правилам пункта 6 статьи 1252 в такой ситуации ответчик может требовать от истца нарушения своих прав, но не наоборот, ввиду чего отказ в иске правомерен.

Толкование и применение судом первой инстанции норм материального права в полной мере соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам, выраженной при рассмотрении аналогичного спора в рамках дела N А40-149321/2015.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 по делу N А53-33556/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов