Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2017 г. N С01-835/2017 по делу N А53-33556/2016 Судебные акты об отказе в иске о запрете использовать товарный знак в доменном имени, обязании ответчика безвозмездно передать истцу право на доменное имя, а также о взыскании компенсации оставлены без изменения, поскольку ответчик с используемым им фирменным наименованием создан ранее даты приоритета спорного товарного знака, принадлежащего истцу, и спорный домен также использовался ответчиком ранее даты приоритета этого товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2017 г. N С01-835/2017 по делу N А53-33556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский чеснок" (ул. Конструкторов, д. 31А, офис 6, г. Воронеж, 394038, ОГРН 1103668020224) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 (судья Жигало Н.А.) по делу N А53-33556/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский чеснок" к обществу с ограниченной ответственностью "Ньютэк-Агро" (пр. Шолохова, д. 121а, офис 2, г. Ростов-на-Дону, 344029, ОГРН 1076164016301) о запрете использовать товарный знак в доменном имени, обязании ответчика безвозмездно передать истцу права на доменное имя, а также о взыскании 500 000 рублей компенсации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский чеснок" (далее - общество "Русский чеснок") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ньютэк-Агро" (далее - общество "Ньютэк-Агро"), в котором просило запретить ответчику использовать комбинированный товарный знак, включающий словесное обозначение "НЬЮТЕХАГРО"/"NEWTECHAGRO" по свидетельству Российской Федерации N 479232 в доменном имени "newtech-agro-rostov.ru", обязании ответчика безвозмездно передать истцу права на доменное имя "newtech-agro-rostov.ru", а также о взыскании 500 000 рублей компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что в сети "Интернет" ответчиком используется доменное имя "newtech-agro-rostov.ru", сходное до степени смешения с товарным знаком и доменным именем, принадлежащими истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество "Русский чеснок" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что вопреки выводам судов, истцом в материалы дела были представлены все надлежащие доказательства, подтверждающие неправомерное использование ответчиком в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

По мнению заявителя, суды не исследовали информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, из которой следует, что в названный реестр не включено фирменное наименование ответчика на иностранном языке, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии законодательно закрепленной защиты исключительного права ответчика на фирменное наименование на иностранном языке.

Кроме того, заявитель указывает, что вывод судов о том, что схожесть фирменного наименования общество "Ньютэк-Агро" с используемым им доменным именем предполагает законное использование ответчиком спорного доменного имени, поскольку он в данном случае информирует о своей законной деятельности, является необоснованным, поскольку согласно нормам статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Общество "Ньютэк-Агро" и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.01.2013 (дата приоритета - 05.10.2011) на имя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ньютехагро" был зарегистрирован комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 479232, содержащий рисунок и словесные обозначения "НЬЮТЕХАГРО"/"NEWTECHAGRO".

Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена в отношении товаров 5-го (препараты фармацевтические), 29-го (консервы овощные; овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; салаты овощные), 30-го (приправы; пряности), 31-го (овощи свежие; семена) и услуг 35-го (продвижение товаров [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], 39-го (доставка; расфасовка, упаковка, хранение товаров) и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании договора об отчуждении исключительного права от 15.10.2015 исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 479232 передано зарегистрированному в качестве юридического лица 24.06.2010 обществу "Русский чеснок", основным видом деятельности которого является торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства.

Общество "Ньютэк-Агро" в качестве юридического лица зарегистрировано 12.12.2007, а основным видом его деятельности является торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства, дополнительными видами деятельности являются выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, деятельность агентов по оптовой торговле семенами, кроме семян масличных культур.

Ответчик является администратором домена "newtech-agro-rostov.ru", по названному адресу в сети Интернет размещен содержащий информацию о деятельности общества "Ньютэк-Агро" согласно зарегистрированным видам его деятельности сайт ответчика, название которого сходно с его фирменным наименованием.

Полагая, что администрирование ответчиком доменного имени "newtech-agro-rostov.ru" является нарушением исключительного права истца, общество "Русский чеснок" направило 21.07.2016 в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с требования по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1473, 1474 и 1475 ГК РФ, исходили из того, что общество "Ньютэк-Агро" как юридическое лицо с используемым им фирменным наименованием создано ранее даты приоритета спорного товарного знака, принадлежащего истцу, спорный домен также используется ответчиком ранее даты приоритета этого товарного знака. При этом сайт содержит информацию о деятельности ответчика, как следствие, ответчик имеет законные права и обоснованный интерес в использовании выбранного им доменного имени.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вместе с тем в статье 1473 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ, возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

Из пункта 1 статьи 1474 ГК РФ, следует, что юридическое лицо, обладающее исключительным правом на фирменное наименование, вправе использовать его любым не противоречащим закону способом. В связи с этим, коммерческая организация вправе указывать свое фирменное наименование в доменном имени в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Исходя из изложенных норм, суды правомерно указали, что коммерческая организация вправе указывать свое фирменное наименование в доменном имени в сети Интернет.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что датой приобретения ответчиком права на его полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Ньютэк-Агро" является 12.12.2007, что существенно ранее, чем дата приоритета спорного товарного знака (05.10.2011).

При этом суды отметили, что в спорном доменном имени ответчика "newtech-agro-rostov.ru", а именно в его первой части "newtech-agro", использовано именно его фирменное наименование "Ньютэк-Агро", то есть тем самым правообладателем реализовано исключительное право на использование своего фирменного наименования.

При этом суды правомерно указали, что факт фонетического и визуального сходства обозначения, используемого ответчиком в доменном имени, с элементом товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации N 479232 не достаточен в рассматриваемой ситуации для вывода о нарушении исключительного права истца.

Исходя из положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, суд пришли к правомерному выводу о том, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Судами установлено, что ответчик, как юридическое лицо с указанным фирменным наименованием, был зарегистрирован ранее даты приоритета товарного знака, принадлежащего истцу, спорный домен используется его администратором с даты, предшествовавшей дате приоритета спорного товарного знака и в целях информирования иных лиц о своей собственной деятельности, соответствующей зарегистрированным видам, то есть добросовестно.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что ответчик имеет законные права и обоснованный интерес в использовании выбранного им доменного имени, в связи с чем отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Толкование и применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального права в полной мере соответствует правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 03.03.2017 по делу N А40-149321/2015 при рассмотрении аналогичного спора (определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 305-ЭС16-9019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что размещаемая на сайте ответчика информация об услугах и ценах сходна по своему характеру с товарами самого истца и оказываемым им услугами свидетельствует о наличии смешения истца и ответчика как производителей одних и тех же товаров и услуг в глазах конечного потребителя, что, с очевидностью, по мнению общества "Русский чеснок" свидетельствует о том, что администрирование ответчиком спорного доменного имени является нарушением исключительных прав истца, судебной коллегией отклоняется.

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция) для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и другим действиям) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (далее - ICANN), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c).

Статья 10.bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

При этом обладатель права на спорное доменное имя в качестве возражений против доводов о его недобросовестности вправе указывать, в том числе на наличие его законного интереса в соответствующем доменном имени.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, оценивая действия ответчика как администратора спорного домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной приведенной выше нормой статьи 10.bis Парижской конвенции, фактически проверили наличие/отсутствие трех критериев в совокупности: 1) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; 2) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; 3) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2008 N 5560/08.

В силу изложенного суды констатировали, что истец не доказал недобросовестность использования доменного имени "newtech-agro-rostov.ru" обществом "Ньютэк-Агро".

Так, суды установили, что содержание сайта не вводит в заблуждение относительно субъекта оказываемых услуг, не вызывает у потенциального потребителя сомнений относительно того, кем оказывается соответствующая услуга, не допускает смешения относительно предприятий, не вводит потребителей соответствующих услуг в заблуждение (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном направлен на переоценку обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие истца с правовой оценкой доказательств и выводами судов, сделанными на основании такой оценки, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 по делу N А53-33556/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский чеснок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур