Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 17АП-17860/16

г. Пермь

21 июня 2017 г.

Дело N А60-51044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралсибмонтажавтоматика",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по иску,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-51044/2016

по иску Хайбуллина Алмаза Миннезайкатовича

к ООО "Уралсибмонтажавтоматика" (ОГРН 1106674001378, ИНН 6674347680, г. Екатеринбург),

третьи лица: Пушпашева Нина Николаевна, Татарин Евгений Григорьевич, ООО "Практика-ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401, г. Екатеринбург), МРИ ФНС России N 32 по Свердловской области,

о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику,

по встречному иску ООО "Уралсибмонтажавтоматика"

к Хайбуллину Алмазу Миннезайкатовичу

о признании недействительными пунктов 1 и 2.1 соглашения о выплате действительной стоимости доли от 19.05.2016, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Хайбуллин Алмаз Миннезайкатович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика" (далее - ответчик, общество "Уралсибмонтажавтоматика") о взыскании 7 008 870 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Ответчиком предъявлен встречный иск к Хайбуллину А.М. о признании недействительными пунктов 1 и 2.1 соглашения о выплате действительной стоимости доли от 19.05.2016, применении последствий недействительности сделки, взыскании 849 630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пушпашева Нина Николаевна, Татарин Евгений Григорьевич, ООО "Практика-ЛК", МРИ ФНС России N 32 по Свердловской области (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу "Уралсибмонтажавтоматика" в пределах суммы заявленных истцом исковых требований 7 008 870 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2017 частично удовлетворено ходатайство истца о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы иска 7 008 870 руб.:

1. Автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, госномер Е 742 ЕК 196, VIN JTMHX05JX04093280;

2. Автомобиль ТОЙОТА RAV 4, госномер У 919 00 96, VIN JTMBE31V70D082310;

3. Автомобиль ГАЗ-330232, госномер Т 895 ЕТ 96, VIN Х96330232В0721173;

4. Автомобиль ГАЗ-330232, госномер X 236 ЕК 96, Х96330232С0774974;

5. Автомобиль ГАЗ-330232, госномер У 967 РУ 96, VIN Х96330232С2504593;

6. Автобус ПАЗ 32053, госномер В 964 ТА 89, VIN X1M320580D0005104;

7. Автомобиль ГАЗ-32213, госномер А 634 BE 196, VIN X96322130D0748787;

8. Автомобиль 212300-55, госномер А 785 ЕУ 96,V1N X9L212300E0495228;

9. Автомобиль ЛАДА 213100, госномер А 210 XX 196, VIN ХТА213100D0153632;

10. Автомобиль ПМС - 212-02, госномер В 779 ТО 196, VIN Y39PMC212F2008419;

11. Автомобиль УАЗ 315196, госномер Р 174 МА 72, VIN ХТТ315196А0587362.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 оставлено без изменения.

Общество "Уралсибмонтажавтоматика" 10.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о замене обеспечительных мер, в котором оно просит заменить обеспечительные меры, наложенные определением от 28.02.2016 в виде ареста на денежные средства в размере 7 008 870 руб. на арест транспортных средств общей стоимостью 8 088 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 оставлено без изменения.

Общество "Уралсибмонтажавтоматика" 28.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, принадлежащие обществу "Уралсибмонтажавтоматика", в пределах суммы иска 7 008 870 руб., принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2017 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2017 первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Обществом "Уралсибмонтажавтоматика" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017, в которой оно просит отменить определение в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обществом "Практика-ЛК" 29.05.2017 представлен отзыв, в котором изложено ходатайство об отмене обеспечительной меры в виде ареста в отношении транспортного средства ПМС-2012-02, государственный номер В 779 ТО 196, VIN Y39PMC212F2008419.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 данное ходатайство удовлетворено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2017 приобщены документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы представлены для обоснования возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 93, 97, 225.1, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принятие обеспечительных мер не блокирует обычную хозяйственную деятельность общества. Ответчик как и ранее может вести полноценную хозяйственную деятельность, совершать сделки; денежные средства, поступившие на счет ответчика, в том числе после принятия обеспечительных мер, значительно выше суммы, на которую наложен арест, более того, общество "Уралсибмонтажавтоматика" вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах в суммах, превышающих суммы, на которые наложен арест.

При этом суд первой инстанции отметил, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на движимое имущество не препятствует собственнику пользоваться данным имуществом и не лишает его возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Довод заявителя жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства приводит к существенному затруднению осуществления обществом "Уралсибмонтажавтоматика" нормальной хозяйственной деятельности, невозможности проведения расчетов с контрагентами, исполнения обязательств по уплате налогов, выплате заработной платы, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована.

Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик не обладал свободными денежными средствами в пределах суммы иска по состоянию на начало февраля 2017 года, не свидетельствует об ущемлении его прав, причинении ему значительного ущерба.

Таким образом, довод заявителя жалобы о невозможности исполнения обществом "Уралсибмонтажавтоматика" встречных обязательств, в том числе по оплате деталей, материалов, оборудования, необходимых для выполнения контрактов, также отклоняется апелляционным судом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что наложение ареста на транспортные средства уже само по себе является самостоятельным и достаточным обеспечением иска в настоящем споре и одновременное наложение ареста на денежные средства приводит к несоразмерности обеспечительных мер, нарушает баланс интересов сторон.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Наложение ареста на транспортные средства носит дополнительный характер, вызвано недобросовестным поведением ответчика, совершением действий по уменьшению своего имущества и не препятствует нормальной хозяйственной деятельности ответчика.

При таких обстоятельствах судом перовой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества "Уралсибмонтажавтоматика" об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 удовлетворено ходатайство об отмене обеспечительной меры в виде ареста в отношении транспортного средства ПМС-2012-02, государственный номер В 779 ТО 196, VIN Y39PMC212F2008419.

Таким образом, определение арбитражного суда от 04.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 по делу N А60-51044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева