Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 17АП-17860/16

г. Пермь

31 августа 2017 г.

Дело N А60-51044/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

ознакомившись с ходатайством ответчика, ООО "Уралсибмонтажавтоматика",

об отмене обеспечительных мер

по делу N А60-51044/2016

по иску Хайбуллина Алмаза Миннезайкатовича

к ООО "Уралсибмонтажавтоматика" (ОГРН 1106674001378, ИНН 6674347680, г. Екатеринбург),

третьи лица: Пушпашева Нина Николаевна, Татарин Евгений Григорьевич, ООО "Практика-ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401, г. Екатеринбург), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010, г. Екатеринбург),

о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику,

по встречному иску ООО "Уралсибмонтажавтоматика"

к Хайбуллину Алмазу Миннезайкатович

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу "Уралсибмонтажавтоматика" в пределах суммы заявленных истцом исковых требований 7 008 870 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2017 частично удовлетворено ходатайство истца о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы иска 7 008 870 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 по делу N А60-51044/2016 оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

Дело возвращено в Арбитражный суд Свердловской области.

В суд апелляционной инстанции 24.08.2017 поступило ходатайство ООО "Уралсибмонтажавтоматика" об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции находит, что оно подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу вышеуказанных положений ходатайство об отмене обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Об этом свидетельствует пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в котором указано, что заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел в настоящее время дело находится в Арбитражном суде Уральского округа в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017.

Кроме того, определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2017 аналогичное ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер на 31.08.2017.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба ответчика рассмотрена 31.07.2017 и дело возвращено в Арбитражный суд Свердловской области, указанное ходатайство не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство об отмене обеспечения иска следует возвратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 97, 129, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить ответчику, ООО "Уралсибмонтажавтоматика", ходатайство об отмене обеспечения иска.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Суслова