Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 14АП-5116/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2017 г. N Ф07-9727/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

13 июля 2017 г.

Дело N А05-748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Пинежского А.С. по доверенности от 01.02.2017 N 100,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2017 года по делу N А05-748/2017 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнерго 2" (ОГРН 1142932001123, ИНН 2921127068; Архангельская обл., Приморский р-он, пос. Катунино, ул. Маркина, д. 2, оф. 9; далее - ООО "Ремэнерго 2") о взыскании:

- долга за электроэнергию за октябрь и ноябрь 2016 года в сумме 1 127 557,31 руб.;

- неустойки за период с 19.11.2016 по 03.05.2017 в сумме 86 090,65 руб.;

- неустойки с 04.05.2017 по день фактической уплаты долга;

- законных процентов за период с 19.11.2016 по 03.05.2017 в сумме 42 395,02 руб.;

- законных процентов с 04.05.2017 по день фактической уплаты долга;

- судебных расходов по уплате госпошлины в размере 24 617,86 руб. и почтовых расходов в сумме 59,50 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2017 иск удовлетворён частично, с ООО "Ремэнерго 2" в пользу ПАО "АСК" взыскано 1 213 647,96 руб., в том числе:

- 1 127 557,31 руб. основного долга;

- 86 090,65 руб. неустойки за период с 19.11.2016 по 03.05.2017;

- неустойка с 04.05.2017 по день фактической уплаты долга;

- расходы по уплате госпошлины в размере 24 617,86 руб. и почтовые расходы в сумме 57,50 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО "АСК" не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в иске (отказано во взыскании законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ПАО "АСК" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО "Ремэнерго 2" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Выслушав представителя ПАО "АСК", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 02.02.2016 N 1-20292 ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ООО "Ремэнерго 2" (покупатель), а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункту 6.3 данного договора окончательный расчёт за электроэнергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО "АСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Ремэнерго 2" долга по оплате электроэнергии за октябрь, ноябрь 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга. В данной части решение суда не обжалуется.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 86 090,65 руб. за период с 19.11.2016 по 03.05.2017, а также неустойки с 04.05.2017 по день фактической уплаты долга. В данной части решение суда также не обжалуется.

ПАО "АСК" предъявило требования о взыскании законных процентов по статье 317.1 ГК РФ (процентов в сумме 42 395,02 руб. за период с 19.11.2016 по 03.05.2017 и процентов с 04.05.2017 по день фактической уплаты долга).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Так, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый договор не устанавливает возможность начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования в этой части истец ссылается на пункт 7.2 договора, в котором содержится условие о том, что гарантирующий поставщик имеет право на получение с должника процентов, начисленных на сумму долга, размер которых определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами.

Данные доводы истца являются необоснованными.

Указанное условие договора не содержит прямого указания на норму пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ.

При этом содержание пункта 7.2 договора соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, а размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Более того, в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьёй 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пункт 7.2 договора, на который ссылается истец, находится в разделе 7 договора "Ответственность сторон".

Таким образом, из условий договора в их единстве и совокупности следует, что истец просит взыскать указанные проценты по пункту 7.2 договора в качестве именно меры ответственности.

В связи с изложенным, с учётом приведённых выше разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ N 7, пункт 7.2 договора закрепляет право истца начислять проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть проценты как меру ответственности.

Однако применение данной меры ответственности является невозможным, так как судом взыскана неустойка.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, введённой в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

С учётом того, что к обязательствам, вытекающим из договора поставки, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 ГК РФ, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 ГК РФ и по статье 395 ГК РФ не имеется.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума ВС РФ N 7, согласно которому, в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединённую сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная специальным законом - абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике".

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании законных процентов (процентов в сумме 42 395,02 руб. за период с 19.11.2016 по 03.05.2017 и процентов с 04.05.2017 по день фактической уплаты долга).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2017 года по делу N А05-748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова